Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2021 от 09.03.2021

Хренов Э.Г. 11-43/2021

Определение

09 апреля 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 21.01.2021 года о возврате заявления Акционерного общества «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотникова Е. В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Плотникова Е. В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Е Заем» и Плотниковым Е.В., в размере 16264 руб. 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 21.01.2021 года заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Плотникова Е.В. возвращено заявителю.

АО «ЦДУ», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 21.01.2021 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе АО «ЦДУ» указывает на то, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие бесспорных доказательств подписания договора займа должником. Из определения усматривается, что мировым судьей проведена проверка копий приложенных к заявлению документов, и выявлено, что не представлены документы, подтверждающие однозначную идентификацию автора электронного документа, то есть не представлены документы, подтверждающие что документ подписан именно лицом, указанным в договоре в качестве заемщика, то есть не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Таким образом, сам договор займа был предоставлен суду, однако у судьи возникли сомнения в бесспорности заявленных требований. В заявлении о вынесении судебного приказа были указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и предоставлены суду. Все необходимые документы, согласно списку приложений, к заявлению о выдаче судебного приказа, были предоставлены суду и их отсутствие не может являться основанием для возвращения заявления. Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров. Более того, у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указывал суду на данное обстоятельство. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Следовательно, в данном случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, данный факт служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке. В соответствии с пунктами 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Обращаем внимание суда, что мировым судьей в обжалуемом определении было указано на отсутствие бесспорности заявленных требований, однако, в нарушение вышеуказанных норм, было вынесено определении не об отказе в принятии заявления, а о возвращении заявления. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, данный факт служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке. Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса, при этом исходя из доводов суда наличествуют основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Поэтому АО «ЦДУ» просит определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 21.01.2021 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Плотникова Е.В., отменить.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба АО «ЦДУ» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 21 января 2021 года о возврате заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотникова Е. В. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. Поэтому, по мнению мирового судьи, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е Заем»» и Плотниковым Е.В. был заключен договор займа №, при этом мировому судье предъявлен неподписанный сторонами договор займа, а также оферта на предоставление займа о предложении Плотникову Е.В., где указан номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежит Плотникову Е.В. суду не представлено. В данном случае достоверно не установлено, что согласие на предложение (оферту) было вообще подписано и подписано именно Плотниковым Е.В., так как заявитель не представил каких-либо доказательств.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных АО «ЦДУ» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Плотниковым Е.В.., поэтому мировой судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 21 января 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 21 января 2021 года о возврате заявления Акционерному обществу «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Плотникова Е. В. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий