Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2011 ~ М-2243/2011 от 21.12.2011

№ 2-1315/12                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

прокурора Скрынникова А.Л.,

истца Литвинова И.Н.,

представителя истца Литвинова И.Н. на основании ордера адвоката Анищенко М.В.,

представителя ответчика УФСИН России по Воронежской области по доверенности Алехиной О.В.,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Востриковой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Игоря Николаевича к УФСИН России по Воронежской области о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12 912 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

установил:

Истец Литвинов И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он был уволен из органов МВД РФ по ограниченному состоянию здоровья; при определении процента утраты профессиональной трудоспособности истец понес расходы в размере 12 912 рублей за проведение судебно-медицинских экспертизы, которые и просит взыскать с ответчика; кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, установленных решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2007 года, от 18 июня 2009 года, от 06 апреля 2011 года истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые он вынужден был терпеть в связи с длительными судебными разбирательствами, начиная с 2006 года (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Литвинов И.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Литвинова И.Н. на основании ордера адвокат Анищенко М.В. поддержала ранее данные пояснения, считала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Воронежской области по доверенности Алехина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по доверенности Вострикова И.К. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Прокурор Скрынников А.Л. в заключении считал исковые требования в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 12 912 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей просил отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Выслушав объяснения истца, представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, учреждения медико-социальной экспертизы устанавливают степень утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве, а гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебной - медицинской экспертизы.

Таким образом, на государственную службу МСЭК обязанность по освидетельствованию на предмет установления утраты профессиональной трудоспособности сотрудников внутренних дел, получивших повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, не возложена; освидетельствование граждан данной категории возложено на учреждение судебно-медицинской экспертизы. На это же обстоятельство указывают положения Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 28 октября 2005 года № 198.

Согласно п.п. 21, 23 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производится в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о наличии у истца права на получение услуги по проведению экспертизы бесплатно в учреждении медико-социальной экспертизы и не представление истцом соответствующего отказа, суд считает необоснованными.

Как следует из содержания ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» от 17 февраля 2012 года № 176 в ноябре 2010 года (в период производства экспертизы определения степени утраты трудоспособности истца) ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» не оказывало услуги по проведению экспертизы на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности граждан, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку п. 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 определено проведение такой экспертизы учреждениями судебно-медицинской экспертизы.

Решением Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 года № ГКПИ11-521 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силупункт 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, предписывающий устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, учреждениями судебно-медицинской экспертизы. Данное решение вступило в законную силу 15 июля 2011 года.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица на Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» необоснованна, поскольку указанный документ прекратил свое действие с 01 февраля 2010 года (в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 № 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а оплаченная истцом экспертиза проводилась 24.10.2010 года.

В соответствии с п. 23 Инструкции… размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Заключением эксперта № 241.10 от 24 ноября 2010 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %, дальнейшему переосвидетельствованию не подлежит; утрата профессиональной трудоспособности определена бессрочно, пожизненно.

Служба сотрудников Федеральной службы исполнения наказания регулируется специальными правовыми актами: Указами Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", от 13 октября 2004 г. № 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76.

Спорное правоотношение по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы определения степени утраты трудоспособности в бюро СМЭ не урегулировано вышеуказанными специальными нормативными актами, в связи с чем, по мнению суда, при разрешении настоящего спора подлежат применению по аналогии закона нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств организовать проведение медицинских обследований (осмотров).

Таким образом, суд считает, что расходы, связанные с проведением судебно-медицинских экспертиз по определению процента утраты профессиональной трудоспособности, должны быть возложены на работодателя истца - УФСИН России по Воронежской области.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 623 от 24 ноября 2010 года, квитанции № 020015 от 24 ноября 2010 года, договору № 4866 от 24 ноября 2010 года, акту № 4866 от 01 декабря 2010 года о сдаче-приемке работ, выполненных по договору № 4866 от 24 ноября 2010 года за определение утраты трудоспособности истцом была уплачена денежная сумма в размере 12 912 рублей (л.д.17, 18, 19).

Доказательств возмещения ответчиком истцу указанных расходов за проведение судебно-медицинских экспертиз суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 12 912 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Предусмотренная Конституцией РФ гарантия на судебную защиту в равной мере распространяется как на истца, так и на ответчика в гражданском процессе.

В обоснование иска Литвинов И.Н. ссылается на причинение ему морального вреда в результате многолетних судебных разбирательств с ответчиком в связи с его неправомерными действиями, что подтверждается решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2007 года, от 18 июня 2009 года, от 06 апреля 2011 года; многолетние судебные тяжбы привели к инфаркту.

Суд считает, что в данном случае оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку имела место реализация ответчиком своих законных прав, предусмотренных действующим законодательством. Инициатором судебных споров являлся сам истец.

Перенесенные истцом физические и нравственные страдания в связи с судебными разбирательствами по гражданскому делу не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда,

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, поэтому, если истец с учетом его состояния здоровья мог поручить ведение дела представителю.

Доказательств получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей по вине ответчика суду не представлено. Также не представлено и доказательств перенесшего истцом инфаркта вследствие неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с УФСИН России по Воронежской области в пользу Литвинова Игоря Николаевича расходы за проведение экспертизы в размере 12 912 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: