Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2012 ~ М-1939/2012 от 19.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием представителя истца – Очкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Конопля Галины Васильевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Конопля Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, № застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «Страховая группа «Ренессанс Страхование». Страховая сумма по договору составляет 1 827 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 44117 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, у истицы произошел страховой случай. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив соответствующие документы. Ответчик организовал проведение оценки транспортного средства истца, признал наступление страхового случая, после чего выдал направление на ремонт на станции техобслуживания ЗАО «Аврора-Авто». Однако в результате ДТП и последующего ремонтного воздействия происходят объективно необратимые изменения геометрических параметров автомобиля, физико- химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих действий истцу причинены убытки в виде реального материального ущерба, а именно уменьшение стоимости автомобиля. В целях определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Визави-Оценка» на основании оплаченного заказ-наряда ЗАО «Аврора-Авто», величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, г/н №, составила 54 769,05 рублей. Расходы по оценке составили 3500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Конопля Г.В. просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54769,05 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 1948,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Конопля Г.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г/н № что подтверждается паспортом транспортного средства.

27.12.2011г. между Конопля Г.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № в отношении указанного автомобиля на срок до 26.12.2012г. Страховая сумма по риску Ущерб составляет 1827000 рублей, страховая премия – 37574 рублей, по риску Угон/Хищение страховая сумма составляет 1827000 рублей, страховая премия – 6406 рублей, дополнительные расходы – 10000 рублей, страховая премия – 137 рублей. Страховая премия по договору составила 44117 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия 007 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Конопля Г.В. под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО5 под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовал проведение оценки транспортного средства истца, признал наступление страхового случая, после чего выдал направление на ремонт на станции техобслуживания ЗАО «Аврора-Авто».

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Визави-Оценка», величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, г/н №, составляет 54 769,05 рублей.

Данный отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Проводивший оценку эксперт имеет документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности (государственный диплом о профессиональной переподготовке). Кроме того, указанный эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от количества лиц управляющих т/с, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на основании заключения независимой экспертной организации установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54769,05 рублей, иного отчета суду предоставлено не было, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению указанной величины заявлено не было, суд полагает, что требования истца о взыскании величины УТС подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей. Указанные расходы истцом доказаны и подтверждаются договором на оказание юридических услуг №.04-10 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3500 рублей согласно договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от той же даты, а также государственная пошлина в сумме 1948 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопля Галины Васильевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Конопля Галины Васильевны величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54769 рублей 05 копеек, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, государственную пошлину в сумме 1948 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин