Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2016 ~ М-1174/2016 от 24.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре Макаренковой М.А.

с участием прокурора Изотенковой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городского поселения <адрес> к Дьяконову А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

<адрес> в интересах муниципального образования городского поселения <адрес> обратился в суд с иском к Дьяконову А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения между точками <данные изъяты> в точке <данные изъяты>, в точке <данные изъяты>, согласно представленной схеме ООО «Профгео» от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на то, что на <данные изъяты> автодороги местного значения: <адрес>, расположен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Дьяконову А.С., используемый под размещение строительной ярмарки и складов. При выносе ООО «Профгео» межевых знаков характерных точек границ данного земельного участка было установлено, что забор не совпадает с кадастровыми границами участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Так, забор отнесен между точками <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты>.м.; в точке <данные изъяты>, в точке <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты>.м.; в точке <данные изъяты>, площадь наложения составляет <данные изъяты>.м. Таким образом, ответчик к своему земельному участку самовольно присоединил территорию площадью <данные изъяты>.м. Самовольно занятая территория является территорией общего пользования и находится в государственной не разграниченной собственности. В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании прокурор Изотенкова М.Э. исковые требования уточнила, просила обязать Дьяконова А.С. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения в точке с координатами <данные изъяты>, в точке с координатами <данные изъяты>, в точке с координатами <данные изъяты>, в точке с координатами <данные изъяты> и в точке с координатами <данные изъяты>, в соответствии со схемой расположения забора, составленной кадастровым инженером ООО «Профгео» Поповым В.А., ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Дьяконова А.С. по доверенности Пахомова Е.В. исковые требования не признала и показала, что Дьяконову А.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на настоящий момент на землях населенного пункта. Не оспаривала, что ограждение земельного участка не соответствует границам, поставленным на кадастровый учет, при этом, каких-либо нарушений ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено не было, обочина не загорожена, площадь земельного участка Дьяконова А.С. не увеличилась. Ответчик желает уточнить границы своего земельного участка, исходя из установленного ограждения, о чем ею подано заявление в администрацию МО ГП <адрес>, которое до настоящего времени не рассмотрено, либо выкупить занятый участок площадью <данные изъяты>., либо оформить его в аренду. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> просила отказать.

Представитель МО ГП <адрес>, ответчик Дьяконов А.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Суд, выслушав прокурора, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГг., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>», принадлежит Дьяконову А.С.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены на местности и поставлены на кадастровый учет (л.д.17-22).

Однако, согласно плана кадастрового инженера ООО «Профгео» Попова В.А. (л.д.9) и схемы расположения забора, составленной кадастровым инженером ООО «Профгео» Поповым В.А., являющейся неотъемлемой частью решения, ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено не в соответствии с границами земельного участка, поставленными на кадастровый учет. Так, ограждение вынесено за кадастровые границы участка в точке с координатами <данные изъяты> в точке с координатами <данные изъяты> в точке с координатами <данные изъяты> в точке с координатами Х=509033.58, Y=<данные изъяты> и в точке с координатами <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Дьяконова А.С. – Пахомова Е.В. не оспаривала, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует границам, поставленным на кадастровый учет.

Как следует из справки администрации МО ГП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка, который находится в государственной не разграниченной собственности, составляет <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего Дьяконову А.С., в том положении, в котором ответчик фактически их установил, в установленном законом порядке не устанавливалась. Местоположение данных границ земельного участка не соответствует должному местоположению согласно кадастровой выписки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Из справки администрации МО ГП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и карты градостроительного зонирования <адрес> следует, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время расположен на землях населенного пункта. В связи с чем, ссылка представителя истца на нормы, регулирующие оборот земель сельскохозяйственного назначения, несостоятельна.

Довод представителя истца об отсутствии у прокурора права на предъявление иска, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования, органы которого осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: