Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2015 ~ М-426/2015 от 10.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Дело № 2-446/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 25 мая 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Терлецкого А.И.,

представителя ответчика Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырерко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пырерко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 23 февраля 2015 года на крышу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с крыши <адрес> по <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, произошел сход снега, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб составил 112707 рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей. Полагает, что вред причинен по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по обслуживанию дома, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные суммы. Также указывает, что действиями ответчика ему причинены душевные и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ущерб причинен по вине ответчика. Имущество застраховано не было. Автомобиль был припаркован по правилам.

Представитель ответчика Михайлов С.А. с требованиями не согласился. Пояснил, что управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в момент причинения вреда осуществлялось ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой». Полагал, что истцом были нарушены правила хранения транспортного средства. Указал, что первоначально истец должен был обращаться в страховую компанию.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Пырерко С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что управление многоквартирным <адрес> по <адрес> в <адрес> на момент схода снега осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 4.6.1.23. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27 мая 2010 года № 112-р утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Нарьян-Маре.

В соответствии с п.8.1.4 Правил организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения по управлению многоквартирным домом, поскольку он своевременно не произвел удаление снега с наледью с крыши <адрес> по <адрес> в <адрес>, не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и не огородил опасный участок, прилегающий к дому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК Нарьян-Марстрой» по надлежащему содержанию <адрес> по <адрес> в <адрес> и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу.

При определении размера ущерба, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 112 707 рублей.

Доказательств наличия ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 112 707 рублей.

Также ответчик обязан компенсировать понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

В свою очередь, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, суду истцом не представлено доказательств душевных и нравственных страданий.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3554 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными доказательствами.

Указанные расходы суд находит обоснованными, соответствующими проделанной представителем работе (консультирование, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), сложившейся в регионе стоимости подобных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление доверенности в общем размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пырерко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Пырерко Сергея Александровича в качестве возмещения ущерба 112 707 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 15000 рублей, всего взыскать 136 261 рублей (Сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят один рубль) 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин