Решение по делу № 2-1339/2021 ~ М-451/2021 от 12.02.2021

дело №2-1339/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаровой Е. Е.ы к ООО «АвтоМАШ-МБ» и АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сафарова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоМАШ-МБ» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Договор») истцом приобретен у ООО «АвтоМАШ-МБ» автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №, кузов № № Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - Черный обсидиан металлик, ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Автомобиль»).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 6700000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей. Оплата по договору проведена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ оплачен авансовый платеж в размере 100 000 рублей по счету № №., ДД.ММ.ГГГГ оплачен окончательный платеж в размере 6 600 000 рублей по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМАШ-МБ» передало в собственность указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, общий гарантийный срок на новый Автомобиль составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом Продавец (ООО ««АвтоМАШ-МБ») гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В связи с нахождением автосалона в г.Люберцы на расстоянии более 1000 км от места проживания истцы и необходимости перевозки автомобиля в г.Уфу, автомобиль в автосалоне получал супруг Сафаров М. У. по доверенности <адрес>8, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ Он также осуществлял перегон данного автомобиля из г.Люберцы в г.Уфу. По приезду в г.Уфу автомобиль эксплуатировался истцом совместно с супругом, уже через несколько дней был выявлен ряд неисправностей, а именно: автомобиль перестал набирать обороты, упала мощность двигателя (автомобиль стало трясти), загорался значок «Check Engine» на информационном табло.

Полагает, что произошел сбой в работе транспортного средства, сразу после выявления этих неполадок, с учетом того, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что исключало возможность его безопасной эксплуатации, автомобиль был поставлен в гараж, где он находится до настоящего времени.

Считает, что качество приобретенного ею Автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC не соответствует договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела истцом заказан отчет на сайте Autoteka.ru - сервис по проверке автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class по VIN №№

Согласно данному отчету в блоке «ДТП» указано, что в отчёт не попадут аварии, которые произошли раньше ДД.ММ.ГГГГ или не оформлялись в ГИБДД. Узнать о таких ДТП можно в блоке «Расчёт ремонтных работ».

В блоке «Расчёт ремонтных работ» обнаружено 2 расчёта ремонтных работ.

В блоке представлены данные о расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС по страховым случаям. Это означает, что по VIN этого автомобиля экспертом-оценщиком был произведен расчёт стоимости ремонтных работ. Дата расчёта ДД.ММ.ГГГГ 11:12 и ДД.ММ.ГГГГ 15:39.

Расчет проведен на следующие ремонтные работы: Замена: упл. стекла п л нар222 690 2906; колесный диск п л222 401 3500 7x23; колесный диск п пр222 401 3500 7x23; колёсный диск з л222 401 3500 7x23; колёсный диск з пр222 401 3500 7x23;наружное зеркало заднего вида л - с/у; молдинг верхи дверь п л - с/у.

Вспомогательные работы (демонтаж/монтаж, чистка, устранение перекосов и пр.) 4 колеса с/у; 4 шины с/у (колеса снят); колесо/колеса - балансировка доп работы; доп: 4 дисковые колеса - заменить; 4 колеса балансировать (колеса).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, VIN. № №, он был оформлен АО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данные из отчета на сайте Autoteka.ru свидетельствуют о том, что автомобилю Mercedes-Benz S-Class, VIN № в период с 20.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ. причинен ряд механических повреждений, которые были впоследствии устранены до продажи автомобиля Истцу.

О наличии данных повреждений Ответчик (Продавец) не указал в объявлении о продаже автомобиля (текст объявления содержится в отчете с сайта Autoteka.ru), а также в договоре купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, продавцом не были оговорены недостатки автомобиля, указанные в отчете на сайте Autoteka.ru, что в соответствии с п. 1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении убытков покупателю.

Считает, что качество приобретенного Автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC не соответствует договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ а также требованиям законодательства.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 700 000 руб., разницу между договорной ценой и ценой автомобиля аналогичной конфигурации на день подачи иска в размере 9 329 000 руб., взыскать неустойку в размере 4 800 000 руб., понесенные убытки в размере 56 970, 88 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., штраф.

В дополнение своих требований истец указал АО «Мерседес-Бенц Рус» соответчиком и что истец обратился в суд с иском к Ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и возмещении убытков. В рамках рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой Истец полагает возможным уточнить ранее заявленные исковые требования.

1.    В рамках досудебной претензии истцом были заявлены 2 требования, которые до настоящего времени не удовлетворены:

1.    О возврате стоимости приобретенного автомобиля в размере 6700000руб.;

2.    О возмещении разницы между договорной ценой и ценой аналогичного автомобиля на день обращения с претензией в сумме 8 300 000 руб., с учетом рыночной цены автомобиля 15 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта в настоящий момент соответствующим автомобилем Mercedes-Benz S-Class модификации S 350 (14MATIC ДД.ММ.ГГГГ. является автомобиль Mercedes Вем S-Class 350d 4 МАИС поколение W223, рыночная стоимость которого составляет 14 465 781 руб.

По 2 требованию (разница между договорной ценой и рыночной ценой согласно экспертизе: 14 465 781,00 - 6 700 000,00 = 7 765 781,00 руб.).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля на момент его передачи составлял 17 км.

Согласно заключению эксперта - исследуемый автомобиль технически неисправен. Экспертом выявлено 18 неисправностей (ошибок), указанных в экспертном заключении таблица 1 которые возникли на пробегах между №, часть ш них возникла до передачи автомобиля собственнику.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Претензия Продавцу направлена своевременно ДД.ММ.ГГГГ., получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения Ответчика о том, что истцу направлено обращение ДД.ММ.ГГГГ и Истец от получения письма отказался, не соответствует действительности.

Ответчиком не приложена опись вложения письма, таким образом подтвердить факт отправки ответа на претензии истцу не представляется возможным.

Кроме того, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ была единственная попытка вручения письма с неизвестным содержанием. С 01 по ДД.ММ.ГГГГг. в РФ новогодние каникулы; соответственно Истец мог находиться в отъезде. Иных попыток вручения письма не было, соответственно отметка в отчете от ДД.ММ.ГГГГ о том, что письмо возвращено отправителя из-за отказа адресата не соответствует действительности.

Также истцом указано, что им в тексте претензии был указан сотовый телефон и адрес электронной почты, куда своевременно можно было направить запрос с просьбой представить автомобиль на проверку.

Первый ответ от Ответчика получен на электронную почту №., в котором указано, что 1 ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ что также не соответствует представленным документам об отправке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 8 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Аналогичное мнение содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. № 44017-53. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг“ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018); Апелляционное определение ВС РБ от 08.07.2021г. по делу № 2-364/2021..

3. В соответствии с п. 1. ст.2З Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального токования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 31 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Аналогичное суждение содержится в Апелляционном определении ВС РБ от 22.06.2021г. по делу № 214/2021, Апелляционном определении ВС РБ от 22.07.2021г. по делу № 2-581/2021.

Также согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.062021) ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

С учетом изложенного, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требований потребителя в размере 67 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1.    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ

2.    Обязать Ответчиков солидарно выплатить Истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере

6 700 000 рублей;

3. Обязать Ответчиков солидарно выплатить истцу разницу между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля согласно заключению эксперта в размере 7 765 781,00 рублей;

4.    Обязать Ответчика-1 выплатить Истцу согласно расчетам неустойку за несвоевременный возврат стоимости приобретенного автомобиля в сумме 15544 руб.;

5.    Обязать Ответчика- 1 выплатить Истцу согласно расчетам неустойку за несвоевременную оплату разницы между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля согласно экспертизе в сумме 18 016 612 руб.

6.    Обязать Ответчика-1 возместить Истцу понесенные убытки в размере 56970 руб. 88 коп.: затраты по приобретению полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в сумме 1 917 руб. 65 коп.; затраты по проведению технического обслуживания (шиномонтаж) в сумме 8 006 руб.; затраты по покупке зимней резины для автомобиля в сумме 44 744 руб.; затраты по направлению претензии Продавцу курьерской службой PonyExpress в сумме 2 303,23 руб.

7.    Обязать Ответчиков солидарно компенсировать Истцу моральный вред в размере 100 000 рублей;

8.    Обязать Ответчиков солидарно возместить Истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей; 9. Обязать Ответчика-1 выплатить Истцу неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требований потребителя в размере 67 000 руб.

10. Обязать Ответчиков выплатить Истцу штраф.

В ходе судебного заседания представители истца Сафаровой Е. Е.ы – Сафаров М.У. и Шаяхметова А.Р. поддержали иск.

Представитель ответчика ООО «АвтоМАШ-МБ» Герасимов А.С. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц» Глазунова А.Ю. просила отказать в удовлетворении иска. АО «Мерседес-Бенц Рус» считает, что заключение эксперта ООО «Гарантия Эксперт» не является относимым и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц Рус» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. АО «Мерседес-Бенц Рус» считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    1. Отсутствуют недостатки в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Гарантия Эксперт». Заключением эксперта установлено, что автомобиль технически неисправен, но имеющиеся неисправности не влияют на соответствие техническим нормам, требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта. т.е. автомобиль соответствует техническим нормам, требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта в РФ. В соответствии с п.З.Т.2 ГОСТ 27.002-2015 «неисправное состояние (неисправность): Состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него». Из смысла установленного определения к термину «неисправность» следует, что достоверно и аргументированно признать какой-либо объект неисправным возможно только в том случае, когда также достоверно и аргументированно определяется (выявляется) фактическое несоответствие объекта требованиям, установленным в документации на этот объект. Объект экспертизы может быть либо исправным (соответствовать техническим нормам и требованиям), либо может быть «неисправным» (не соответствовать установленным нормам и требованиям).

Быть «неисправным», но при этом «не влиять на соответствие техническим нормам» объект не может.

Поскольку экспертами установлено, что автомобиль соответствует всем техническим нормам, то в соответствии с п.3.2.2 ГОСТ 27.002-2015 спорный автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Вывод о производственном характере недостатков сделан вероятностный, ничем не подтверждённый. В свою очередь, в соответствии с ГОСТ 27002-2015, производственный отказ — это отказ обусловленный несовершенством или нарушением предусмотренной технологии изготовления или ремонта на ремонтном предприятии. Экспертом не установлен отказ, нерабочее состояние какого-либо агрегата.

Более того, термин «недостаток»- является правовым понятием. Определение ему дано в Преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», а именно недостаток товара (работы, услуги) несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им- порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию,

Таким образом, экспертом не установлено несоответствие товара обязательным нормам или требованиями, соответственно не установлен недостаток. В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

2. Отчет с сайта Autoteka.ru является недопустимым доказательством. Данный отчет носит информационный характер. Более того, в самом- отчете указано, что информация -и расчете восстановительного ремонта не означает, что данный ремонт проводили. Таким образом принять такую распечатку в качестве допустимого доказательства нельзя.

В соответствии с ч. ст. 75 ГПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения п разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной Или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети ”Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В данном случае, категоричное подтверждение выполненных работ может являться выплатное дело страховой компании, которая должна была оплатить данный ремонт. Однако в материалах дела таких доказательств нет.

3. Отсутствует солидарная ответственность

Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» вправе предъявить только одно требование, предусмотренное ст. 18 и только к одному субъекту ответственности, Требования, предусмотренные ст. 18 являются альтернативными, не могут применяться совместно, и предъявляется нескольким субъектам ответственности.

Из анализа пунктов 1-3 ст. 18 Закона следует, что потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств только к одному из лиц, указанных в ст. 18 Закона: либо к продавцу, либо к уполномоченной организации, либо к изготовителю либо к импортеру.

В соответствии с Ч. 1 от. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Следовательно, ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная ответственность возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом.

Однако Закон о защите прав потребителей не содержит положений о солидарной ответственности продавца, уполномоченной организации, Изготовителя, импортера.

4. Отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки

Истец не обращался в АО «Мерседес Бенц -Рус» ни с претензией, ни с каким-либо нареканием к работе спорного автомобиля.

АО «Мерседес Бенц Рус» был привлечен к участию в деле только в судебном процессе и уже на стадии готового заключения судебной экспертизы.

Соответственно АО «Мерседес Бенц- Рус» было лишено права на досудебное урегулирование спора.    

Более того, АО «Мерседес Бенц -Рус» был лишен возможности провести проверки качества и даже поучаствовать в осмотре в рамках судебной экспертизы. Фактически АО «Мерседес Бенц- Рус» даже не видело автомобиль.

Ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено при обнаружении в товаре недостатка обращение потребителя к продавцу/импортеру/изготовителю/уполномоченнойорганизации/уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом субъекты ответственности ч. 5 ст. 18 наделены правом на проведение проверки качества и экспертизы товара для проверки правомерности требований потребителя и при наличии оснований удовлетворения их в добровольном порядке. Такта образом Законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора между потребителем и субъектом ответственности.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по рассмотрению дел о защите прав потребителей от 18.10.18 г. указал: «К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности - по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21- и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить- заключение эксперта в судебном порядке. Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли действия по возврату товара, тлеющего недостатки,_ обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, Импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судами первой и апелляционной инстанции сделано не было. Статья 22 Закона о защите -прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворен по продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель общества указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500/0 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В апелляционной жалобе представитель общества ссылался на то, что С. уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанные место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил импортера возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в возражениях и исковом заявлении, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом приобретен у ООО «АвтоМАШ-МБ» автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №, кузов № № Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - Черный обсидиан металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 6700000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей. Оплата по договору проведена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ оплачен авансовый платеж в размере 100 000 рублей по счету № №., ДД.ММ.ГГГГ. оплачен окончательный платеж в размере 6 600 000 рублей по счету № №

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМАШ-МБ» передало в собственность указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, общий гарантийный срок на новый Автомобиль составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом Продавец (ООО ««АвтоМАШ-МБ») гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В связи с нахождением автосалона в г.Люберцы на расстоянии более 1000 км от места проживания истцы и необходимости перевозки автомобиля в г.Уфу, автомобиль в автосалоне получал супруг Сафаров М. У. по доверенности <адрес>8, зарегистрированной в реестре № ДД.ММ.ГГГГ. Он также осуществлял перегон данного автомобиля из г.Люберцы в г.Уфу. По приезду в г.Уфу автомобиль эксплуатировался истцом совместно с супругом, уже через несколько дней был выявлен ряд неисправностей, а именно: автомобиль перестал набирать обороты, упала мощность двигателя (автомобиль стало трясти), загорался значок «Check Engine» на информационном табло.

По мнению истца, произошел сбой в работе транспортного средства, сразу после выявления этих неполадок, с учетом того, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что исключало возможность его безопасной эксплуатации, автомобиль поставлен в гараж, где он и находится.

В ходе рассмотрения дела представителем истца и представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные эксперту вопросы даны следующие ответы:

1. каково техническое состояние автотранспортного средства автомобиля Mercedes-Benz S- Class, VIN № №, его узлов, деталей, механизмов, соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта?

Ответ: Автомобиль Mercedes-Benz S-Class, VIN № № гос. рег. знак № технически неисправен, но тлеющиеся неисправности не влияют на соответствие техническим нормам, требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта. Т.е. автомобиль соответствует техническим нормам, требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта в РФ.

2.    исправно ли данное автотранспортное средство (механизм, узел, деталь), если нет, то в чем заключается неисправность; когда она возникла?

Ответ: Автомобиль Mercedes-Benz S-Class, VIN № № технически неисправен.

3.    находится ли указанный в отчете на сайте Autoteka.ru перечень неисправностей спорного автомобиля в причинно-следственной связи с имеющимися техническими неисправностями, в том числе с включением индикатора «Check Engine»?

Ответ: Наиболее состоятельна экспертная версия причинно-следственных связей между ремонтными воздействиями, указанными в отчете Autiteka.ru и диагностированными ошибками - это версия о том, что манипуляции по замене указанных в отчете элементов конструкции автомобиля, а именно, зеркала заднего вида левого, имеет причинно-следственную связь с диагностированными ошибками (неисправностями): №.

4.    повлияли ли данные неисправности на возникновение и развитие иных технических неисправностей, а также на управляемость транспортного средства?

Ответ: Выявленные в ходе исследования неисправности не вызвали развитие иных технических неисправностей, и не повлияли на управляемость исследуемого транспортного средства.

5.    имелась ли возможность дальнейшей эксплуатации данного автомобиля при наличии имеющихся неисправностей (по данным отчета на сайте Autoteka.ru?

Ответ: Установлено, что ремонтные воздействия из отчета с сайта A6toteka.ru по устранению неисправностей имеют причинно-следственные связи с ошибками (неисправностями) выявленными диагностикой, соответственно, возможности дальнейшей эксплуатации, в такой взаимосвязи без устранения неисправностей, не имелось.

6.    является ли при данных недостатках автомобиль безопасным и не представляет ли опасность для лица, управляющего транспортным средством и пассажиров, а также для иных участников дорожного движения?

Ответ: При выявленных недостатках автомобиля Mercedes-Benz S-Class, №№. рег. знак №, является безопасным для водителя, пассажиров и иных участников дорожного движения.

7.    является ли включение индикатора «Check Engine» недостатком (дефектом) производственного характера? Если нет, по каким причинам мог образоваться этот недостаток (дефект)?

Ответ: Дать заключение в категорической форме о том, что является ли включение индикатора «Check Engine» недостатком (дефектом) производственного характера не представляется возможным. Но наиболее состоятельной экспертной версией является версия о том, что указанные в таблице № ошибки (неисправности) по блоку управления двигателем имеют признаки производственного дефекта.

8.    при наличии на спорном автомобиле производственных недостатков, приводят ли они к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому назначению?

Ответ: Вне зависимости от характера происхождения выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные либо иные), все выявленные недостатки (неисправности) без определения и устранения причин их возникновения, приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому назначено.

9.    каково влияние выявленных недостатков на свойства и характеристики автомобиля, возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками?

Ответ: Влияние выявленных недостатков на свойства и характеристики исследуемого автомобиля является временным, обратимым и устранимым. После устранения недостатков свойства и характеристики автомобиля останутся неизменными и будут соответствовать заявленным производителем.

Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками не возможна, так как подобный режим подразумевает ограничение или запрет эксплуатации в штатном режиме

10.     какой модели Mersedes Benz, имеющейся в настоящий момент в продаже, соответствует автомобиль Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска (VIN № №

Ответ: в настоящий момент соответствующим автомобилем Mercedes-Benz S-Class, модификации S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, является автомобиль Mercedes Вем S-Class 350d 4 МАПС поколение W223.

11.    какова на момент подготовки заключения рыночная стоимость нового транспортного средства, соответствующего автомобилю марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 4MATIC, 2020 года выпуска (VIN №) с аналогичными характеристиками.

Ответ: Рыночная стоимость нового транспортного средства соответствующего автомобилю Mercedes-Benz S-Class, модификации S 350 d 4МАПС, 2020 года выпуска составляет 14 465 781 руб. (четырнадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один рублей 00 коп.).

12.    каким типом топлива заправлен автомобиль, каковы его качественные характеристики, соответствует ли качество данного топлива рекомендованному изготовителем автомобиля?

Ответ: Согласно протоколу испытаний №№., показатели качества соответствуют требованиям ГОСТЗ2511-2013 на зимнее дизельное топливо.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Гарантия Эксперт» суд отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Отклоняя доводы ответчика, суд ссылается на недопустимость рецензии и заключения специалиста, представленной ответчиком АО «Мерседес-Бенц Рус» как доказательств ввиду того, что они были получены вне рамок рассмотрения дела, не относятся к средствам доказывания и не являются допустимыми доказательствами.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется заключением данной судебной экспертизы и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Суд, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума от 28 июня 2012 г. № 17), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие существенного недостатка производственного характера в виде неисправности, повторно появляющегося после проведения мероприятий по его устранению, установлено заключением судебной экспертизы и подтверждается иными материалами дела. Выявленный недостаток приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется.

Суд отмечает, что дефект в автомобиле, приобретенном истцом у ООО «АвтоМАШ-МБ», носит производственный характер и был до момента приобретения истцом данного товара.

Взыскивая денежные средства именно с ООО «АвтоМАШ-МБ», а не с импортера АО «Мерседес-Бенц Рус», суд исходит из того, что солидарное взыскание денежных средств при выявлении существенного недостатка товара, законом не предусмотрено.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки и морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов.

При этом суд по заявлению ответчика ООО «АвтоМАШ-МБ» к взысканной неустойке применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, установив нарушение прав истца и наличие основания для взыскания неустойки и штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика ООО «АвтоМАШ-МБ» о несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, заявленный период просрочки исполнения требований потребителя, стоимость товара, направление ответчиком в адрес истца письменного ответа на его требования, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить сумму неустойки, что является соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом, указав на производственный характер выявленного недостатка, суд приходит к выводу, что уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоМАШ-МБ».

Суд принимает решение взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е. Е.ы штраф в размере 7 243 413 рублей (6 700 000+7 786 826)/2=7 243 413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафаровой Е. Е.ы к ООО «АвтоМАШ-МБ» и АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - Черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска.

Взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е. Е.ы уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е. Е.ы разницу между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля согласно заключению эксперта в размере 7 765 781рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е. Е.ы неустойку в размере 2 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е. Е.ы убытки в размере 56 970 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е. Е.ы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е. Е.ы штраф в размере 7 243 413 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу бюджета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу ООО «Гарантия эксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

Взыскать с Сафаровой Е. Е.ы в пользу ООО «Гарантия эксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафаровой Е. Е.ы к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                             Р.Ф.Фахрутдинова