Решение по делу № 2-440/2013 ~ М-351/2013 от 17.05.2013

Дело №

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года                                                    г. Давлеканово РБ

         Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Ерко Г.Д.,

с участием заявителя Акперов И.К. и его представителя - адвоката ФИО6, действующей на основании ордера серии 013 № и удостоверения №1821,

судебного пристава -исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акперова И.К. об отмене постановления судебного - пристава исполнителя о розыске счетов и снятии ареста со счета,

УСТАНОВИЛ:

Акперов И.К-О. обратился в суд жалобой на действия судебного пристава исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске четов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, снять арест со счета, по которому осуществляется погашение ссудной задолженности, мотивируя тем, что на основании обжалуемого постановления ОАО Сбербанк России Давлекановское отделение (на правах управления) Башкирского отделения № наложил арест на счет, который не является расчетным счетом, а открыт для погашения ссудной задолженности по кредитным договорам.

Заявитель Акперов И.К-О. и его представитель - адвокат ФИО6 в суде заявленные требования поддержали полностью по основаниям, указанным в жалобе.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО7 в суд не явился. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Его представитель ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы Акперова И.К-О., считает его не обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласилась, указав, что не заявителем, не банком не представлено сведений о том, что данный счет является кредитным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ - суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из ч.1 ст.65Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Из представленной копии кредитного договора №3019 от 17.07.2012 года, следует, что проведение платежей по кредитному договору возможно иным путем, в случае закрытия счета, указанного заемщиком (п.п.3.5, 3.5.1).

На основании вышеизложенного, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено в строгом соответствии с исполнительным документом и находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441, 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░: ░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                                        ░.░.░░░░░░░