Решение по делу № 2-3200/2016 ~ М-1916/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-3200/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 19 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО4, при участии представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 347 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца. В тот же день между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования по программе страхования жизни Заемщиков кредита. Истец оплатила страховую сумму в размере 226 296,00 руб. Так как у истца не было такой суммы, сумма по кредиту была взята на 226 296,00 рублей больше. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховой взнос, неустойку, штраф, моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, явки своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 1 и 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 16.06.2014 года между истцом и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 347 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца. В тот же день между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни Заемщиков кредита. Истец оплатила страховую сумму в размере 226 296,00 руб.

Денежные средства в общей сумме 226 296,00 рублей были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму были начислены проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

При этом, информация до потребителя, в нарушение условий пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере страховой премии не доведена ответчиком.

Кроме того нарушены права потребителя истца ФИО7 (до заключения брака - ФИО6) на выбор страховой программы, так как страховой компанией потребителю не предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования, поскольку сумма страховой премии в договоре не отражена, имеется только формула ее расчета.

Указание в пункте 4 договора страхования формулы расчета страховой премии равной произведению страхового тарифа (0,2 %) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано на необходимость согласования всех существенных условий договора, следовательно, только при соблюдении данного правила договор считается заключенным.

Существенные условия договора личного страхования закреплены в ст. 942 ГК РФ, согласно которой при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Представленный суду договор страхования не содержит сведений о размере страховой премии, что не дает суду возможности признать такой договор заключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Поскольку непосредственно при оформлении сделки по страхованию, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя, распоряжения заемщик на перечисление премии в указанном размере за счет кредита не делал, сотрудники кредитной организации самостоятельно определили размер страховой премии, без волеизъявления заемщика, суд приходит к выводу, что незаконно удержанная за счет кредита страховая премия подлежит взысканию в пользу потребителя.

Также, суд приходит к выводу, что поскольку договор страхования заключен на весь период кредитования – 84 месяца, ФИО6 (ФИО7) была лишена возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования. Включение страховой премии в состав кредита также повлекло для истца увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия договора страхования жизни заключенного между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь», являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

Истец обратился к Ответчику с претензией, которая была получена Ответчиком 18.12.2015 г., была оставлена без внимания, поэтому, согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» при невыполнении требований потребителя в течении 10 дней подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки. Просрочка с 29 декабря 2015 по 29 февраля 2016 (период определен истцом) - 62 дня, неустойка составляет – 226 296 руб./100*3* 62 = 420 910,56 руб.

В части признания недействительными условий договора потребительского кредита от 15.12.2014 года об оплате страховой премии следует отказать, ьтткак как довговр таколего улсовия нет содержмиат..

С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 226 296,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя с учетом приведенного выше подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его требования не были удовлетворены, имеются достаточные основания для взыскания штрафа. Сумма штрафа составляет 50% от: (34 104,00 + 34 104,00 + 1 000,00)*50% = 34 604,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 34 104,00 руб., неустойку в размере 34 104,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 34 604,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 9 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса – 1 000,00 руб., почтовые расходы - 53,29 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 457,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.04.2016.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья