Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-614/2017;) от 07.11.2017

Дело № 2-32/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края            23 января 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Ляпуновой О.В., с участием представителя ответчика Колышкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колышкиной Надежде Сергеевне, Темиргалееву Евгению Амиржановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка, обратилось в суд с иском к Колышкиной Н.С., Темиргалееву Е.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 55842 от 25.10.2013 в размере 3367079,09 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31035,40 рубля, расходы за услуги по оценке в размере 950 рублей, расторгнуть кредитный договор № 55842 от 25.10.2013, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 84,20 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную начальную стоимость в размере 80% рыночной стоимости в сумме 1795200 рублей с учетом НДС, земельный участок площадью 1440 кв.м., установив продажную начальную стоимость в размере 80% рыночной стоимости в сумме 141600 рублей с учетом НДС, определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил Колышкиной Н.С. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3 000 000 рублей, под 12,50 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, под поручительство Темиргалеева Е.А., под залог недвижимого имущества. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность ответчиков перед банком в размере 3367079,09 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Колышкина Н.С., Темиргалеев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик Колышкина Н.С. направила в суд своего представителя по доверенности Колышкина С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Колышкин С.А. иск не признал, пояснил, что договор Колышкина Н.С. заключала с ОАО «Сбербанк России», с ПАО «Сбербанк России» договор не заключала. Уведомления о передаче ее кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» не предоставлялось. Просит для установления продажной стоимости залогового имущества учесть экспертное заключение ООО «Гранит» от 01.12.2017, и установить начальную продажную стоимость в размере 90 % от рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчикам подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил с Колышкиной Н.С. кредитный договор № 55842 от 25.10.2013, согласно которому предоставил Колышкиной Н.С. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3000000 рублей, под 12,50 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.10.2013 был заключен договор поручительства с Темиргалеевым Е.А. № 55842/1.

25.10.2013 денежные средства в сумме 3000000 рублей были перечислены Колышкиной Н.С. на банковский счет.

Запись о государственной регистрации права собственности за Колышкиной Н.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.10.2013 за № 24-24-16/017/2013-710 и № 24-24-16/017/2013-709.

На жилое помещение и земельный участок, приобретенные на заемные средства, в органах государственной регистрации наложено обременение в виде ипотеки.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № 55842 от 25.10.2013 стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей».

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 25.06.2014.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора № 55842 от 25.10.2013 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

На 27.03.2015 задолженность ответчика Колышкиной Н.С. перед банком составила: 3367079,09 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 2944590,45 рубля, проценты за пользование кредитом 246050,89 рубля, неустойка 176437,75 рубля, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (задолженность за неоплаченные минимальные платежи возникла в ноябре 2013 года, расчет задолженности Банк произвел на 27.03.2015), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Колышкина Н.С. заключала кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», а не с ПАО «Сбербанк России», уведомления о передаче ее кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» не предоставлялось, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Колышкиной Н.С. ненадлежащим образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (п. 2.2), суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащие Колышкиной Н.С. на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, являющиеся предметами залога, зарегистрированные в установленном порядке 30.10.2013 года.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет № 1068 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ООО «Альянс-Оценка» от 27.10.2015, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес>, составляет 2244000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 177000 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 615/17 от 01.12.2017 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, округленно составляет 4125000 рублей.

Суд принимает отчет № 1068 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ООО «Альянс-Оценка» от 27.10.2015 в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога, поскольку данный отчет составлен в подробной форме, расчет рыночной стоимости произведен по жилому дому и земельному участку раздельно.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость в договоре определена в размере 90% от стоимости объекта в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по адресу: <адрес>, для торгов: жилого дома в размере 2019600 (2244000 х 90%) рублей, земельного участка - в размере 159300 рублей (177000 х 90%) рублей.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая условия договора поручительства, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колышкиной Надежде Сергеевне, Темиргалееву Евгению Амиржановичу частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

- Колышкиной Надежды Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МНР,

- Темиргалеева Евгения Амиржановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 55842 от 25.10.2013 в размере 3240641 рубля 34 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 2944590,45 рубля, проценты за пользование кредитом 246050,89 рубля, неустойка 50000 рублей; расходы за услуги по оценке в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31035 рублей 40 копеек, всего взыскать 3272626 (три миллиона двести семьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 55842 от 25.10.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Колышкиной Надеждой Сергеевной.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Колышкиной Надежде Сергеевне:

- жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 84,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 019 600 рублей,

- земельный участок, категория земель: категория земель не установлена, разрешенное использование: под индивидуальное строительство жилого дома, общей площадью 1440 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 159 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 24.01.2018.