Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-560/2014 от 26.05.2014

Дело № 12-560/2014-19

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ефимова Ф.М. на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа 112120134001871 от 09.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении

Ефимова Ф.М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – Административная комиссия, административный орган) № 112120134001871 от 09.08.2013 г. Ефимов Ф.М. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по тем основаниям, что привлеченное лицо 31.07.2013 в 13:40 час. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 14, разместил объект мелкорозничной торговли по продаже одежды в ассортименте с нарушением установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли (Решения Петрозаводского городского Совета № 26/45-896 от 28.09.2010, пункта 1 статьи 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденной Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 418 от 30.01.2012) повторно.

Привлеченное лицо обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление Административной комиссии, в которой, не соглашаясь с размером наказания, назначенного за совершение названного правонарушения, просит прекратить производство по делу, указывая на тяжелое имущественное положение, а также на то обстоятельство, что ранее размер накладываемого на него штрафа был меньше. Одновременно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административной комиссии – Киселева Т.А., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела, не оспаривает, что протокол об административном правонарушении имеет отличное от оспариваемого постановления содержание в части указания состава административного правонарушения, а также указание на номер постановления, которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Учитывая ходатайство заявителя, а также позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, нахожу неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и считаю возможным в данном случае восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что постановлением Административной комиссии № 112120134001871 от 09.08.2013 г. Ефимов Ф.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по тем основаниям, что он 31.07.2013 в 13:40 час. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 14, разместил объект мелкорозничной торговли по продаже одежды в ассортименте с нарушением установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли (Решения Петрозаводского городского Совета № 26/45-896 от 28.09.2010, пункта 1 статьи 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденной Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 418 от 30.01.2012) повторно.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении № 112120134001871 от 31.07.2013, согласно которому Ефимов Ф.М. в 13:40 час. 31.07.2013 в г. Петрозаводске у дома 14 по ул. Володарского установил объект мелкорозничной торговли в общественном месте по продаже одежды в ассортименте с нарушениями, установленными муниципальными правовыми актами (решение Петросовета от 28.09.2010 № 26/45-896 с изменениями, внесенными решением от 09.06.2011 № 21/03-49), и указанные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». Привлеченное лицо, непосредственно участвовавшее при составлении протокола об административном правонарушении, выразило согласие с указанным правонарушением.

Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было осуществлено фотографирование объекта торговли с привязкой на местности.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что заявителем не оспаривается, что им до 11.08.2013 г. осуществлялась торговая деятельность, прихожу к выводу о доказанности факта размещения объекта мелкорозничной торговли с нарушением установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что постановление подлежит изменению в части квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом в соответствие с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении № 112120134001871 от 31.07.2013 не содержится полная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», а именно не указано о совершении указанного правонарушения повторно.

Указанное обстоятельство с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является препятствием для переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе, на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 2.9 9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в связи с чем действия Ефимова Ф.М. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» на ч. 1 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях». При этом учитывается, что составы, предусмотренные частью 1 и частью 2 указанной статьи, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание менее строгое, чем санкция части 2 этой же статьи.

Определяя размер наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», судьей учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается раскаяние, фактическое признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины, последующее прекращение занятие указанной деятельностью, возраст заявителя. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу пункта 2 части первой статьи 4.3 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, поскольку в апреле 2013 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» Главой 16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 112120134001871 от 09.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в отношении Ефимова Ф.М. изменить.

Действия Ефимова Ф.М. переквалифицировать с части 2 статьи 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» на часть 1 статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В остальной части постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 112120134001871 от 09.08.2013 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Лазарева