Решение по делу № 2-57/2018 (2-1862/2017;) ~ М-1717/2017 от 18.09.2017

                                    Дело № 2-57/2018

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                             город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жеревко И.П.,

с участием представителей истца – адвоката Соболевой Т.В., ордер № 2 от 09.10.2017, Апостоловой Г.И., доверенность от 11.12.2015,

представителя ответчика – ГУП РК «Крым БТИ» - Биниашвили Т.И., доверенность от 17.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Апостолова Леонида Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Администрации Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Артеменко Анастасия Александровна о признании результатов инвентаризации недействительными, возложении обязанностей совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Апостолов Леонид Владимирович обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Бюро технической инвентаризации Симферопольского района в котором просит признать незаконными действия по технической инвентаризации и внесении сведений в 1981 году, 2009 году и в 2012 году в материалы инвентарного дела и технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым об учете следующих строений: пристройка жилая литер «А1», пристройка литер «А2», пристройка литер «А3», пристройка литер «А4», подвал под литер «А4», сарай литер «Б», навес литер «В» сарай литер «М», сарай литер «Н», теплица литер «З», теплица литер «И», сарай литер «О», пристройка литер «Р1», пристройка литер «Р2». Признать техническую инвентаризацию и внесение сведений в материалы инвентарного дела и технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым об учете указанных строений недействительными с момента их внесения. Обязать Бюро технической инвентаризации <адрес> исключить из материалов инвентарного дела и технического паспорта на домовладение № по <адрес> в                    <адрес> Республики Крым сведения об учете указанных строений.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполкома Добровского сельского Совета Симферопольского района Крымской области Украинской ССР от 13 июля 1983 года было решено выделить гражданина ФИО3, проживающего в селе Петропавловка в отдельное от матери хозяйство.

Согласно решению исполнительного комитета Добровского сельского совета народных депутатов <адрес> Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка rp. ФИО3 под строительство индивидуального жилого дома» из землепользования ФИО4 был изъят земельный участок площадью 0,09 га в                                   <адрес> из землепользования совхоза «Перевальный» и земельный участок площадью 0,02 га и переданы в пожизненное наследуемое владение ФИО3 под строительство индивидуального жилого дома, за ФИО4 был закреплен земельный участок площадью 0,12 га с ее согласия.

После смерти ФИО4 истец получил право собственности на ? долю имущества матери (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ? доля была зарегистрирована за ФИО2 (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что свидетельства о праве на наследство по закону были выданы на основании инвентаризации, проведённой Симферопольским РБТИ домовладения № по <адрес> в <адрес>, при которой были учтены строения, которые не относятся к данному домовладению.

Постановлением старшего следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта ФБУ «Крымской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются документальные прямые свидетельства того, что сооружения литер А1, А2, А3, А4, В, Р, Р1, Р2 находящихся на земельном участке 0,188 га по адресу: <адрес> в <адрес> возводились семьей ФИО3 и не составляли имущественного комплекса с домовладением лит. А, расположенным по адресу:                           <адрес> в <адрес>, на момент принятия наследства за умершей ФИО4, более того, в заключении указан иной год постройки, более поздней даты, чем указанный год постройки в материалах инвентарного дела. Следовательно, на момент проведения инвентаризации и выдаче соответствующих документов, по результатом инвентаризации, ответчик нарушил законодательство.

Также истец указал, что определением судьи Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено с разъяснением, что спор подлежит рассмотрению по мету нахождения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к Бюро технической инвентаризации <адрес> о признании результатов инвентаризации недействительными, возложении обязанностей совершить определенные действия принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением судьи от 22.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Артеменко А.А.

Определением суда от 09.10.2017 ответчик Бюро технической инвентаризации Симферопольского района – заменен на надлежащего - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ». К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым, окончена подготовка дела и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 31.10.2017.

Определением суда от 31.12.2017 ответчик по делу - Администрация города Симферополя Республики Крым заменен на надлежащего – Администрацию Симферопольского района Республики Крым, судебное заседание отложено на 04.12.2017, затребованы материалы инвентаризационного дела.

В связи с истребованием доказательств судебное заседание откладывалось, в последний раз на 30.01.2018.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика -     ГУП РК «Крым БТИ» - против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ГУП РК «Крым БТИ» является вновь созданным предприятием и не является правопреемником БТИ Симферопольского района.

Администрация Симферопольского района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, обозрев материалы инвентарного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет технический учет (инвентаризацию) как описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 93 (далее - Положение), государственный технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимости на территории Российской Федерации осуществляется только уполномоченными Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу организациями технической инвентаризации (БТИ).

В силу пунктов 2.3, 2.4 Положения технический учет осуществляется путем проведения технической инвентаризации объектов недвижимости, присвоения инвентарного, реестрового, кадастрового номеров и внесения сведений об объекте на определенную дату в реестр объектов недвижимости.

Результатом технической инвентаризации является составленный на каждый объект недвижимости технический паспорт, в котором фиксируется наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), собственник (владелец), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние, инвентарный, кадастровый, реестровые номера, а также отметка о внесении сведений о данном объекте в реестр объектов недвижимости.

При этом техническая инвентаризация объекта подразделяется на первичную и текущую (плановую), которая ведется в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах и реестре объектов недвижимости. Организации технической инвентаризации также могут проводить внеплановые обследования по заявкам собственников (владельцев) объектов недвижимости при смене правообладателей объектов недвижимости (п. п. 2.6, 2.7 Положения).

В силу названных норм права на БТИ возложены задачи по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости

Аналогичные нормы предусмотрены и законодательством Украины.

Как установлено судом, решением исполкома Добровского сельского Совета Симферопольского района Крымской области Украинской ССР от 13 июля 1983 года было решено выделить гражданина ФИО3, проживающего в селе Петропавловка в отдельное от матери хозяйство.

Согласно решению исполнительного комитета Добровского сельского совета народных депутатов <адрес> Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка rp. ФИО3 под строительство индивидуального жилого дома» из землепользования ФИО4 был изъят земельный участок площадью 0,09 га в                               <адрес> из землепользования совхоза «Перевальный» и земельный участок площадью 0,02 га и переданы в пожизненное наследуемое владение ФИО3 под строительство индивидуального жилого дома, за ФИО4 был закреплен земельный участок площадью 0,12 га с ее согласия.

В соответствии с Архивной выпиской «Решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                 № -«О разрешении застройки приусадебных участков» ФИО3 разрешено строительство жилого дома размером 12,0x12,0 м жилой площадью 60,73 кв.м. с размещением в цокольном этаже хозяйственных помещений и гаража, строительство хозяйственного сарая разм. 3,0x10,0 м. на земельном участке площадью 0,11 га в селе Петропавловка с <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным похозяйственной книги № за период с 1991 года по 1995 года за ФИО4 записан жилой дом общей площадью 47 кв.м., жилой 28 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 0, 12 га.

Согласно данным похозяйственной книги № за период с 1991 года по 1995 года за ФИО3 записан земельный участок площадью 0, 11 га.

Как усматривается из технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> по состоянию на 1981 год, с учетом размежевания земельного участка произведенного на основании решения исполкома Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Технической инвентаризации <адрес> была проведена инвентаризация домовладения и составлен план усадебного участка. Согласно плану усадебного участка, домовладение № по <адрес> в <адрес> закрепленного за ФИО4 представляет собой жилой дом литер «А» площадью 28,3 кв.м. с коридором литер «а» площадью 4.2 кв.м., сарай литер «К» расположенном на земельном участке о,12 га. Согласно данного плана усадебного участка домовладение № по <адрес> в <адрес> закрепленного за ФИО3 представляет собой земельный участок площадью 0,11 га с расположенными на нем следующими строениями: жилые литеры «А1» и «А2», пристройки литер «А3» и «А4», сараи литер «Б», «Г», «Ж», навесы литер «В» и «Е», гараж литер «Д», теплицы литер «В» и «И», уборная литер «Л».

В 1991 году был выдан строительный     паспорт № на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО3 в <адрес>.

Согласно строительному паспорту ФИО3 было разрешено строительство жилого дома размером 12,0х12,0 жилой площадью 60,73 кв.м. и хозяйственных построек.

Решением Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым пятнадцатая сессия 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ домовладению истца присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 наследство приняли ФИО3 и ФИО2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из: права собственности на целый жилой <адрес> хозяйственными и бытовыми строениями, что находится: <адрес>, расположенного на приусадебном земельном участке приусадебных земель Добровского сельского <адрес>, что принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов. На земельном участке расположен один жилой дом с жилой площадью 40,1 кв.м., общей площадью 81,9 кв.м., обозначенный в плане под лит. «А» основное, со следующими хозяйственными и бытовыми строениями: «а» тамбур, крыльцо, « А1, А2, А3, А4» - пристройки, «под А4» - подвал, крыльцо, «В» - навес, «К» - сарай, «под К» -т подвал, «У» - уборная, 1-12- сооружения.

Согласно свидетельству о праве на наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ ? доли указанного имущества принадлежит ФИО2.

Доводы представителя истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика по инвентаризации домовладения и внесении в технический паспорт на домовладение № по <адрес> в <адрес> строений А1, А2, А3, А4 собственник указанных объектов - ФИО3 – лишился своего права собственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку технический паспорт не является основанием для регистрации права собственности, технический паспорт является технической документацией и сам по себе никаких правовых последствий не влечет, а, следовательно, указанные доводы не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу, а тем более являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом доводы истца о признании результатов инвентаризации недействительными фактически сводятся к тому, что истец не согласен с долей наследственного имущества, которая была получена им после смерти ФИО4.

Вместе с тем, как установлено судом, решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                                 №-ц по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица <адрес>ное бюро технической инвентаризации, <адрес> нотариальная контора Автономной Республики Крым об исключении имущества из состава наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ФИО3 не приобрел права собственности на пристройки лит. «А1, А2, А3, А4», подвал лит. «А4» и навес лит «В», которые являются неотъемлемой частью жилого <адрес> в                                   <адрес> и в установленном законом порядке в домовладение (квартиру) выделены не были, в связи с чем на них распространялись положения части 2 ст. 187 ГК Украины, а приобретение истцом в 2005 году права собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в соответствии со ст. ст. 182, 331 ГК Украины не является основанием приобретения права собственности на указанные строения.

Определением судей судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 отклонена, решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Кроме того, решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц Решение 15 сессии 24 созыва Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении окончательного размера площади земельного участка, переданного в собственность гр. ФИО3, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес> А» отменено, государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 01880 га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, выданный на имя ФИО3 признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть положены судом в основу решения о признании результатов инвентаризации недействительными, поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц - субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений, являются основными задачами гражданского судопроизводства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что стороной истца в ходе судебного заседания не было представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, не подтверждены доводы о нарушении прав истца проведением технической инвентаризации и изготовлением технического паспорта, не приведено обоснование возможности восстановления прав, свобод и законных интересов признанием в судебном порядке недействительными результатов технической инвентаризации, которая не влечет ни возникновения ни прекращения права собственности.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                    Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018.

Судья                                Н.Г. Плиева