Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3046/2016 ~ М-3069/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Сызрань.

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сызрани административное дело №2а-3046/16 по административному иску Мироновой ВИ к судебному приставу-исполнителю Филипповой НМ, ОСП-1 г.Сызрани, УФССП России по Самарской области, Кочеткову АВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, восстановлении процессуального срока,

У с т а н о в и л:

    Административный истец Миронова В.И. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, восстановлении процессуального срока для обжалования.

В обоснование административного иска указала, что <дата> произошло ДТП, виновным в котором являлась она. Потерпевший Кочетков А.В. обратился с иском в суд о взыскании материального и морального вреда в общей сумме 213 900 руб. Сызранским городским судом вынесено определение от <дата> о наложении ареста на имущество и транспортное средство в пределах суммы иска 219 900 руб.

<дата> судебный пристав-исполнитель Филиппова Н.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, где пунктом 3 предупредил, что истец должна добровольно исполнить выплату в течении 5 дней, после чего будут приняты принудительные меры.

<дата> судебный пристав-исполнитель Филиппова Н.М. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на ее счетах.

Считает действия судебного пристава-исполнителя Филипповой Н.М. незаконными, в том числе арест денежных средства на зарплатной карте, являющихся средствами к существованию, и, более того, не определены определением суда. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имела права требовать немедленного исполнения постановлений от <дата> и от <дата>, т.к. еще не состоялось судебное заседание и судом не определена сумма к взысканию.

Истец обратилась в прокуратуру г.Сызрани и к непосредственному руководителю УФ службы судебных приставов ОСП - 1 Шуевой С.Е. с жалобой на незаконные действия пристава-исполнителя.

<дата> судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кочеткова А.В., а именно, о взыскании с истца в пользу Кочеткова А.В. 50 000 руб. морального вреда. В удовлетворении требований о возмещении материального вреда отказано в полном объеме.

    В судебном заседании административный истец Миронова В.И. требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Филиппова Н.М., представляющая интересы УФ службы судебных приставов ОСП № ***, против требований возражала и указала, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № № *** от <дата>, выданный Сызранским городским судом по делу № ***, о наложении ареста на имущество Мироновой В.И., в том числе на принадлежащие ответчице объекты недвижимости и транспортные средства, в пределах суммы иска -213 900,00 руб.

Исполнительный лист соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона, отсутствовали.

Таким образом, <дата> судебным приставом-исполнителем Филиповой Н.М. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.    

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон и в орган, выдавший исполнительный документ. Согласно    сайту    Почты    России https://www.pochta.ru/tracking#№ *** постановление о возбуждении исполнительного производства получено Мироновой В.И. <дата>.

В тоже время, административное исковое заявление подано <дата>, то есть по истечению 10-дневного срока для обжалования действий должностного лица.

В соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).    

Кроме того, полагаем, что само постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, установленным ст. 14 Закона.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;    

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Стоит указать, что указанные условия рассматриваются судом в совокупности. При отсутствии хотя бы одного из критерия постановление, действие или бездействие должностного лица является законным.

Учитывая, что административным истцом не указаны нормы закона, нарушенные должностным лицом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также права должника, нарушенные постановлением, полагаем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Мироновой В.И.

<дата> с целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также объектов недвижимости.

<дата> должник Миронова В.И. явилась на прием к судебному приставу-исполнителю. В ходе личного приема были даны разъяснения о возможности снятии ареста с денежных средств после представления должником документов, подтверждающих поступление на счета заработной платы, а также пенсионных начислений.

До настоящего времени необходимые документы в адрес Отдела не поступили, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены запросы о характере денежных средств, поступающих на счета должника.

Таким образом, при поступлении в адрес Отдела соответствующих документов судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о снятии ареста с денежных средств должника.

Заинтересованные лица УФССП России по Самарской области и Кочетков А.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив материалы гражданского дела № 2-2620\16 по иску Кочеткова А.В. к Мироновой В.И. о возмещении ущерба, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов гражданского дела № 2-2620\16 по иску Кочеткова А.В. к Мироновой В.И. о возмещении ущерба устанавливается, что дело было принято к производству суда <дата>.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Исходя из названных норм закона, суд при принятии иска, в целях обеспечения иска, наложил арест на имущество Мироновой В.И., в том числе на принадлежащие ответчице объекты недвижимости и транспортные средства, в пределах суммы иска -213 900,00 руб.

Названное определение суда от <дата> Мироновой В.И. не обжаловалось.

Также судом установлено, что <дата> в адрес ОСП были направлены определение о наложении ареста и исполнительный лист № ФС 009339300 от <дата>, который соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом-исполнителем Филипповой Н.М. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.    

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон и в суд. <дата> постановление получено Мироновой В.И., а обращение в суд последовало <дата>.

При этом суд учитывает, что срок обжалования постановления пропущен Мироновой В.И. по уважительной причине в связи с обращением <дата> в ОСП № *** и прокуратуру г.Сызрани с заявлением об отмене спорного постановления, в связи с чем пропущенный срок для обжалования подлежит восстановлению и административный иск разрешению по существу.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен розыск счетов, принадлежащих Мироновой В.И., и наложен арест на денежные счета.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, наложение ареста на денежные средства Мироновой В.И., совершено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, порядок наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем соблюден.

Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемое Мироновой В.И. постановление в части наложения ареста носит обеспечительный характер.

Поскольку, как указывалось выше, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем Филипповой Н.М. в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. Основания считать, что постановление о возбуждении исполнительного производства составлено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению административного искового заявления Мироновой В.И. не имеется.

    При этом суд полагает возможным разъяснить административному истцу правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении N 133-О от 22.01.2014 указал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные права должника.

Исходя из изложенной позиции Миронова В.И. не лишена права на отмену мер обеспечения иска в целях защиты ее прав от чрезмерного ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

    Административное исковое заявление Мироновой ВИ к судебному приставу-исполнителю Филипповой НМ, ОСП-1 г.Сызрани, УФССП России по Самарской области, Кочеткову АВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                    Сапего О.В.