Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2017 от 28.04.2017

дело № 1-30/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2017 г.                           г. Камбарка          

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. при секретаре Хисамутдиновой А.Р. с участием госудрственных обвинителей прокуратуры Камбарского района Удмуртской Республики Гареева А.М., Фитилёва А.С., и Иванова К.М. подсудимого Порохова А.А. защитника Корпачева О.В. представившего удостоверение адвоката № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общественного защитника Солдатовой Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО19 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Удмуртской АССР, гражданина РФ, холостого, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: УР <адрес>, проживающего по адресу: УР <адрес>, не имеющего непогашенных судимостей, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

установил

Порохов А.А. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2017 года в период с 09-00 часов до 13-00 часов Порохов А.А. с целью совершения кражи взломал запорное устройство на двери жилища потерпевшего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> и незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие ФИО8 Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Порохов А.А. причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Порохов А.А. вину свою в содеянном не признал и пояснил, что он знаком с ФИО8, который проживает в доме на территории <адрес>. 13 апреля 2017 года в жилище ФИО8 он не проникал, деньги у него не брал. 13 апреля 2017 года с утра до 14 или 15 часов он лежал в кровати, так как накануне употреблял спиртное, на другой день у него болела голова. До 10 часов утра 13 апреля 2017 года с ним в кровати находилась его знакомая ФИО7 указанный день 11 часов дня его мать ФИО21 пошла провожать ФИО7 потом пришла ФИО10, проживающая в соседнем доме она дала ФИО21 200 рублей, чтобы последняя сходила за спиртным. В это время ФИО21 встретила ФИО8, которого проводила до остановки. Когда он лежал в кровати, к ним заходил домой ФИО20. За 3-5дней до совершения кражи он (ФИО19) приходил к потерпевшему ФИО8 просить у него в долг деньги.

Несмотря на принятую позицию вина подсудимого ФИО19 нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями самого подсудимого ФИО19 данными в ходе предварительного расследования, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО19 на месте, заключениями эксперта, и другими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний ФИО19 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ следует, что он проживает с матерью ФИО21 в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он пошел к ФИО8., за сигаретами, однако последнего дома не оказалось. В это время он решил похитить у ФИО8 имущество. С этой целью ломом он сорвал замок на входной двери и зашел в жилище ФИО8. В комнате стоял шкаф, отодвинув штору на полке он обнаружил паспорт, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей достоинством две купюры по 1000 рублей, пять купюр достоинством по 100 рублей, которые он положил в карман своей куртки. Лом принес к себе домой. С похищенными деньгами он пошел в магазин, за продуктами. По дороге деньги потерял. Придя домой лег спать, в это время у него дома никого не было. Через некоторое время проснулся и лежа смотрел телевизор, в это время его мать ФИО21 и ФИО10, пили спиртное. Он с ними спиртное не употреблял. От ФИО10 узнал, что ФИО8 ходит по соседям и ищет деньги, которые у него похитили. После ухода соседки он на входную дверь своей квартиры снаружи повесил замок, а сам проник в свою квартиру через окно, испугавшись, что его могут увезти в полицию.

В последующем он показал сотрудникам полиции, по месту своего проживания в сенях лом, которым он взломал замок. Данный лом был изъят сотрудниками полиции ( т.1 л.д. 75-78, 91-92).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО19, последний, показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения кражи денег из жилища ФИО8 имевшего место 13.04.2017 года (т.1 л.д. 82-87).

     Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО8 проживает в помещении по адресу: <адрес>. Ранее он работал в <данные изъяты>. В указанное помещение он поселился около 11 лет тому назад и проживает до настоящего времени. Перед закрытием <данные изъяты>, администрация <данные изъяты> выделила ему указанное помещение под жилище. Документов на это помещение у него нет. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на висячий замок. Ключи от замка имеются только у него. 13 апреля 2017 года в 09 часов он ушел за продуктами в магазин, в <адрес>. Вернувшись в этот же день около 13 часов он обнаружил, что петля, на которой висит замок, сорвана, на двери имеются повреждения, как будто чем-то её отжимали. До его ухода указанных повреждений не было. Зайдя в дом, он обнаружил, пропажу денег с верхней полки шкафа из паспорта. Исчезли 2500 рублей – 2 купюры по 1000 рублей и 5 купюр номиналом 100 рублей. Никому из посторонних заходить в свое жилище и распоряжаться принадлежащим ему имуществом не разрешал. ФИО19 у него в квартире был около одного года назад. После смерти своей супруги он в свое жилище никого не пускает. ФИО19 приходил к нему занимать деньги дня за три до совершения кражи. Разговор с ним был на улице, в его жилище ФИО19 не заходил. Обнаружив кражу он пошел к соседям, вызвать полицию. На <адрес>, приехавшего из <адрес>, он попросил его сообщить в полицию, так как сам не знал, как позвонить в полицию ( т.1 л.д. 47-49).

Свидетель ФИО21 допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ показала, что подсудимый ФИО19 является её сыном. В апреле 2017 года она проснулась в пятом часу утра, хотелось выпить спиртного. У нее не было спиртного, поэтому вышла на улицу и ходила около дома надеясь кого-либо встретить. В 10 часов 30 минут пришла ФИО10, проживающая в соседнем доме, она носила из колонки воду. ФИО10 дала ей 200 рублей на спиртное. Около 10 часов 30 минут она встретила ФИО8 проживающего в доме, на территории <данные изъяты> Она с ним дошла до остановки, а когда ФИО8 уехал на попутной машине на Нефтебазу в магазин, она вернулась к себе домой за сумкой и пошла за спиртным в <адрес>. Вернулась примерно через полтора часа. Зашла домой к ФИО10 и позвала её употреблять спиртное. До этого к ним домой заходил ФИО20 спросил, где ее сын ФИО19, последний в это время спал. Они пили принесенный спирт с ФИО10 примерно с 14 до 16 часов. ФИО10 ушла домой, а она (ФИО21) легла спать. ФИО19 с ними не пил, он лежал на диване.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 в суде дала противоречивые показания, пояснив, что она знает ФИО7, которая приезжала к ним домой и однажды у них ночевала. Утром около 9 часов она проводила ФИО7 домой в Камбарку, а сама вернулась к себе домой. Потом около 11 часов или 11 часов 30 минут она встретила ФИО8, с которым дошли вместе до остановки. ФИО8 сказал, что поехал в магазин. Затем пришла ФИО10 из соседнего дома, дала 200 рублей на спиртное. Она (ФИО21) сходила за спиртным и вернулась около 14 часов. Всего на дорогу за спиртным потратила два часа.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО21 данных в ходе предварительного следствия следует, что 13 апреля 2017 года утром к ней пришла соседка ФИО10, принесла 200 рублей на спирт. Около 9 часов она пошла за спиртом. Она встретила ФИО8 проживающего на территории <данные изъяты> ФИО8 сказал, что он поедет на нефтебазу в магазин. Они с ним дошли до остановки, ФИО8 уехал на такси, а она пошла в сторону поселка Кама, где купила 1 литр спирта. У нее больные ноги, ходит медленно. На дорогу в одну сторону она потратила время более часа. Вернувшись со спиртным, она зашла в соседний дом к ФИО10, позвала её пить спирт. По дороге увидела ФИО8, у него был пакет, она поняла, что он приехал из магазина. Считает, что когда вернулась время было около обеда. Во время употребления спиртного они с ФИО10 выходили на улицу, видели ФИО8, он сказал, что у него похитили деньги ( т.1 л.д.55-57).

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ФИО8 она мало знает. В апреле или марте 2017 года она носила воду из колонки домой. В 9 часов утра увидела соседку ФИО21, которая была с похмелья. Она (ФИО10) дала 200 рублей попросила ФИО21 сходить за спиртом и ФИО21 ушла за спиртным в девять - в десятом часу, а она (ФИО10) носила воду до 10 часов. Чтоб принести воду из колонки туда и обратно уходит около 10 минут. Около 11 часов она заходила к ФИО21, дома на диване спал ФИО19 Увидев, что ФИО21 нет дома она сразу ушла. После этого она побыла на улице, и снова зашла домой к ФИО21, ФИО19 так и спал. Она села на кухне и стала ждать ФИО21. Потом часов в 11 зашел ФИО20 и спросил: « ФИО19?», она ответила, что он спит, ФИО20 ушел. Затем, примерно в 11 часов 15 минут пришла ФИО21, она принесла полтора литра спирта, который они разбавили и пили до 14-00 часов. ФИО19 все это время лежал на диване, не вставал. Из окна ФИО21 она увидела ФИО8, и вышла сказать ему, что долг она ему вернет как только получит пенсию. ФИО8 сказал, у него из дома похитили деньги и надо вызвать полицию. Она зашла домой и рассказала ФИО21 о том, что ФИО8 обокрали.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10 данных в ходе предварительного следствия следует, что 13 апреля 2017года около 9 часов она носила воду, в это время увидела ФИО21, которая попросила у неё в долг 200 рублей на спирт. Она принесла 200 рублей и отдала ФИО21 на крыльце, домой к ней не заходила. ФИО21 сказала, что когда принесет спирт, они вместе выпьют. Когда носила воду, она видела ФИО8, который стоял на остановке, ждал такси. Точное время, когда ФИО21 вернулась со спиртом сказать не может, так как на часы не смотрела, может было около 11 часов. ФИО21 пришла к ней (ФИО10 домой и позвала к себе пить купленный ею спирт. Пили до 14 часов, все это время ФИО19 дома лежал, он спиртное с ними не пил. Возможно, он отлучался из дома, за ним она не следила. Когда вышла на улицу проветриться, она увидела ФИО8, пришедшего на колонку за водой Он был расстроенный, сказа, что надо вызвать полицию, так как кто-то у него похитил из дома все деньги. Во время этого разговора ФИО21 находилась рядом. Когда зашли домой стали обсуждать данный разговор, ФИО24 тоже слышал этот разговор. От ФИО21 она ушла в 14 часов (т.1 л.д. 65-67).

    Свидетель ФИО11 показал, что ФИО19 его сводный брат. В один из дней в апреле 2017 года ему позвонил ФИО19 сказал, что его собираются увезти в полицию. Приехав на место жительства от ФИО19 узнал, что его с матерью подозревают в краже денег у ФИО8 ФИО19 сказал, что кражу он не совершал. Он (ФИО21) отдал ФИО8 2500 рублей две купюры по 1000 рублей и одну 500 рублей, считая, что в случае возмещении ущерба дело могут прекратить. Потом, ФИО8 ему вернул деньги сказав, что он не обвиняет ФИО19 в краже.

Свидетель ФИО20 показал, что он проживает по адресу: УР, <адрес>, зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес> ФИО19 так же проживает на территории <адрес>. 13 апреля 2017 года к 9-00 часам он приехал из <адрес> в Камбарский районный суд, после этого поехал в <адрес> на своем автомобиле. Ему надо было устранить неисправность приборов освещения, и нужен был помощник, решил попросить ФИО19 Примерно в 09 часов 15 минут он зашел к ФИО19 домой, на кровати сидела его мать ФИО21 Она сказала, что ФИО19 спит. Он видел что в кровати спят двое, из них одна была женщина. Он вышел и поставил машину около <адрес> на территории <адрес>, с этого места просматривается вход в дом <адрес> В автомобиле он менял предохранители и смотрел работу приборов освещения. В 11-20 или 11часов 30 минут он снова поехал в <адрес>, по пути зашел домой к ФИО19, дома находилась ФИО10 из соседнего дома, она ждала ФИО21 это время ФИО19 спал один.

Перед тем как поехать, он (ФИО20) видел, как ФИО8 направился в сторону остановки. ФИО21 вместе с ним пошла к остановке. Он не видел на чем уехал ФИО8. ФИО21 пошла в сторону станции <данные изъяты>.

Из Камбарки он вновь вернулся в <адрес> время было около 13 часов, возможно шел 14-й час. В это время он зашел домой к ФИО19, где увидел, ФИО21 и ФИО10, они были пьяные. Он видел, что ФИО19 в это время тоже спал. Он (ФИО20) вышел из дома и поставил машину на то же место, и продолжил её ремонтировать. Когда он вышел из дома ФИО19 увидел ФИО8 проживающего на территории <адрес>. Он спросил у ФИО8 когда он вернет долг. В ходе разговора ФИО8 сказал, что его обокрали и не знает как позвонить в полицию <адрес>. Он (ФИО20) по просьбе ФИО8 сообщил о краже в полицию. Помещение в котором проживает ФИО8 ранее являлось административным зданием <адрес>. Там нет ни воды, ни света.

    Свидетель стороны защиты ФИО7 показала, что обстоятельства совершения кражи у ФИО8 ей не известны. У ФИО19 она находилась с 18 часов 12 апреля 2017 года до 10 часов 13 апреля 2017 года. Вечером употребляли пиво, смотрели передачи по телевизору. 13 апреля 2017 года ФИО21 встала рано, она по дому походила потом опять легла спать. Приходил сосед по имени ФИО20, спрашивал где ФИО19, заходила соседка по имени ФИО10.     Около 10 часов утра она стала собираться домой. Её до остановки провожала ФИО21, время было 10 часов 15 минут. Когда она вышла из дома ФИО19 остался спать. Они с ФИО21 ждали маршрутный автобус до 10 часов 30 минут, затем на попутной автомашине она уехала в Камбарку. Она не видела, чтобы ФИО11 выходил на улицу. Она узнала, что в отношении ФИО19 в суде рассматривается дело, поэтому сама решила прийти в суд и дать показания.

Свидетель стороны зашиты ФИО15 показал, что с подсудимым ФИО19 они находятся в дружеских отношениях, он знает ФИО7, которую 13 апреля 2017 года около 11 часов дня ФИО7 посадили в машину у остановки <адрес> и довезли её до <адрес>. Янина сказала, что она приезжала к ФИО19.

    Свидетель стороны защиты ФИО16 показала, что она работает, <данные изъяты>.

Когда функционировал <данные изъяты> административные здания находились на балансе <данные изъяты>. В последующем, когда <данные изъяты> перестал существовать, административные здания были списаны и снесены. Ни одно административное здание бывшего <данные изъяты> из нежилого в жилое помещение не переводились. Жилой фонд на балансе <данные изъяты> никогда не состоял.

Свидетель стороны обвинения ФИО17 показала, что она в жилом доме на территории бывшего <данные изъяты> проживает около 40 лет.

Всего жилых домов на территории бывшего <данные изъяты> с присвоением номеров в настоящее время - девять. Жилой дом под № никогда не значился. Она работала в <данные изъяты> до его закрытия. На территории указанного <данные изъяты> проживает ФИО8, он являлся пациентом <данные изъяты>, работал на <данные изъяты>, он так и остался здесь жить. Он проживает в бывшем административном знании, в котором ранее размещалась <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> 6-7 лет тому назад закрыли, ФИО8 оборудовал под жилье половину здания <данные изъяты> и стал там проживать с женой. Здание, в котором проживает ФИО8 расположено в стороне от жилых домов. В указанном здании, отсутствует электричество. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 в суде показала, она будучи следователем, проводила осмотр места происшествия по месту проживания ФИО19, с согласия последнего.

Кроме того, вина ФИО19 установлена следующими доказательствами.

    Протоколом устного заявления потерпевшего ФИО8 от 13.04.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее деньги в сумме 2500 рублей из его дома расположенного по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 4)     

    Протоколом явки с повинной, составленной ФИО19 собственноручно, из которого следует, что 13 апреля 2017 года в период с 8-00 часов до 10-00 часов утра путем взлома замка он (ФИО19) незаконно проник в жилое помещение, расположенное на территории <адрес>, откуда похитил 2500 рублей. Текст составлен без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции ( т.1 л.д. 70);

    Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017 года, из которого следует, что при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> установлено, что имеется двор, вход в который осуществляется через калитку, перед входом в здание имеется крыльцо. Вход в сени здания осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра находятся в положении открыто. На расстоянии 120 см выше от нижнего края двери с левой стороны около петли имеются вдавленные следы. На крыльце обнаружена металлическая петля. С дверной коробки произведен выпил с вдавленными следами. Кроме того с дверной коробки отсняты на дактилоскопическую пленку следы рук. В комнате со стенки шкафа отсняты следы рук на дактилоскопическую пленку ( т.1 л.д. 5-9 ).

    Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017 года, согласно которому осмотрены сени <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> откуда изъят металлический лом (л.д. 10-13).

         Заключением эксперта № от 18.04.2017 года, согласно которому на фрагменте деревянной доски размерами 77х83х26 мм изъятого в ходе осмотра места происшествия от 13.04.2017 года по адресу: <адрес>, имеется два вдавленных следа.     След № оставлен лопаточным концом лома, представленного на экспертизу, изъятого при осмотре места происшествия от 13.04.2017 года по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 33-37)

    Заключением эксперта № от 17.04.2017 года, согласно которому на 2 отрезках ленты скотч и 2 отрезках темной дактилоскопической пленки со следами рук, изъятыми на месте происшествия от 13.04.2017 года по адресу: <адрес>, имеется 4 следа руки пригодные для идентификации личности. След руки №, отображенный на отрезке темной дактилоскопической пленки № оставлен подозреваемым ФИО19(т.1 л.д. 23-27)

    Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен металлический лом, изъятый при осмотре места происшествия 13.04.2017 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40)

    Показания свидетеля ФИО20 о том, что приехав на территорию <данные изъяты> и поставив свой автомобиль напротив <адрес> он в период с 09 часов 15 мин. до 11 часов 30 минут занимался ремонтом автомобиля, и мог наблюдать за передвижением ФИО19 или других лиц у дома последнего суд расценивает не состоятельными.     Занимаясь ремонтом своего автомобиля в течение двух с лишним часов ФИО20 не мог все время наблюдать за перемещениями ФИО19 от своего дома и обратно. Вместе с тем дома № и № находятся на удалении друг от друга.

    Доводы подсудимого ФИО19 о том, что явка с повинной была им написана под давлением со стороны сотрудников полиции суд расценивает как безосновательные.     В суде подсудимый отказался назвать лиц, которые якобы применяли к нему недозволенные методы.

В ходе предварительного расследования подсудимый так же не обращался с заявлением о применении недозволенных методов, со стороны сотрудников полиции.

В протоколе подсудимым ФИО19 собственноручно ФИО19 изложено, что явка с повинной им составлена без какого либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

В основу судебного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО19 данные им в ходе предварительного следствия, наряду с другими доказательствами, считая их достоверными, и полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства РФ. На момент дачи показаний подсудимым им не были еще придуманы защитные версии.

     Показания, данные ФИО19 в суде суд расценивает как защитную позицию, направленную на избежание от уголовной ответственности.

В основу судебного приговора наряду с другими доказательствами суд кладет показания свидетелей ФИО21 и ФИО10 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены непосредственно после совершения ФИО19 преступления, их показания согласуются с показаниям потерпевшего и не противоречат обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего ФИО8 оглашенные в суде по причине его тяжелой болезни, препятствующей явке в судебное заседание, суд расценивает как достоверные и кладет их в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО8

Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта, которые исследовались судом, назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 и 204 УПК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Показания ФИО21 данные в ходе судебного заседания относительно времени передачи ФИО10 денег на приобретение спиртного, времени ухода ФИО21 за спиртным и времени возвращения суд расценивает надуманными, и направлены на защиту подсудимого.

Показания свидетеля ФИО10 данные в суде относительно того, что якобы она с 11 часов находясь дома у ФИО21 ожидала возвращение последней, суд расценивает надуманными. Данный довод опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия согласно которым, около 11 часов дня к ней (ФИО10) домой зашла ФИО21, и предложила пойти домой к последней с целью употребить приобретенный спирт. Она (ФИО10) закрыв дом с ФИО21 пошли домой к последней.

    Указанный довод ФИО10 опровергается и показаниями свидетеля ФИО21 показавшей, что купив в спиртное, она зашла домой к ФИО10, с которой пришли к ФИО21

     Показания ФИО20, о том, что он якобы в доме у ФИО19 около 11 часов 30 минут видел соседку ФИО10 которая ждала ФИО21 суд так же расценивает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО21 показавшими, что в это время они у ФИО21 употребляли спиртное.

Изменение показаний свидетелями ФИО21 и ФИО10 а так же показания свидетелей ФИО20, ФИО7 и ФИО15 по мнению суда обусловлено их желанием создать правдоподобность, вдвинутое в суде подсудимым ФИО19 алиби, в том, что ФИО19 якобы находился у себя дома в то время, когда потерпевший ФИО8 13 апреля 2017 года в период с 9 до 13 часов отсутствовал по месту своего проживания.

Вопреки доводам стороны защиты, осмотр жилища ФИО19 проведен органом предварительного расследования в соответствии, с требованиями ст. 176 и 177 УПК РФ с согласия ФИО19 как лица проживающего в данном жилище. В ходе осмотра сеней был обнаружен и изъят лом, на который указал подсудимый.

В процессуальных документах уголовного дела, место расположения жилища потерпевшего ФИО8 указано как <адрес>.

По мнению суда, такое обозначение отражено следователем со слов самого потерпевшего ФИО8 для определения места расположения здания, в котором проживает потерпевший, исходя из того, что на территории <адрес> официально зарегистрированы 9 жилых домов с соответствующими их номерами. Обозначение потерпевшим ФИО8 место своего жилища под порядковым номером 10, не нарушает конституционные права и свободы других лиц и не свидетельствует об отсутствии понятия жилище.

    В суде установлено, что потерпевшим ФИО8 под жилище, оборудовано не состоящее балансе, помещение <адрес> которое не имело порядковую нумерацию.     

В силу п. 10 ст. 5 УПК РФ по жилищем понимается - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Аналогичное разъяснение дано и в примечании к ст. 139 УК РФ.

    Таким образом, строение используемое ФИО8 для проживания не входит в жилищный фонд, однако является его жилищем.

     Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав, доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО19, действия которого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО19 суд в соответствии ст. 60 УК РФ учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает явку с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

По материалам дела ФИО19 характеризуется удовлетворительно.

С учетом имущественного положения подсудимого который в настоящее не имеет постоянного места работы назначение наказания в виде штрафа по мнению суда не послужит целям исправления осужденного и предупреждения с его стороны совершение новых поступлений.     Ввиду отсутствия дохода подсудимого, назначение наказания в виде штрафа по мнению суда может быть неисполнимым.

Вместе с тем при назначении наказания суд считает возможным применить к ФИО19 ст. 73 УК РФ, он имеет постоянное место жительства, суд считает, его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным по вышеизложенным основанием.

Суд связи назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничение свободы.

Наказание ФИО19 суд назначает в пределах санкции статьи УК РФ по которой он признан виновным, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории преступления на менее тяжкую.     Наказание ФИО19 суд назначает в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2( два) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока на ФИО19 возложить обязанности:

не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию не менее двух раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

Не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: лом передать ФИО21 проживающей по адресу: <адрес>.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его постановления.

    Судья          А.П. Шкляев