Решение по делу № 2-1112/2015 ~ М-850/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1112/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

с участием представителя истца Курч Ж.В.,

представителя ответчика Лазарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 15 июня 2015 года дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по ____ Республики Коми к Павлишину Л.Н. о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя ООО «Проднефтегаз» Павлишина Л.Н. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого им предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме <....> руб. в доход федерального бюджета, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проднефтегаз» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на __.__.__ задолженность по обязательным платежам ООО «Проднефтегаз» составляла
<....> руб., в т.ч.: налог (Акт) - <....> руб., пени (Акт) -<....> руб., штраф (Акт) -<....> руб., налог - <....> руб., пени- <....>, штраф переплата- <....> руб. (справка о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 31.10.2011). Уполномоченный орган в лице ИФНС России по ____ РК __.__.__ обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Проднефтегаз» несостоятельным (банкротом). Решением от __.__.__ Арбитражный суд Республики Коми признал ООО «Проднефтегаз» несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда РК от __.__.__ конкурсное производство в отношении ООО «Проднефтегаз» было завершено, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались неудовлетворенными, ввиду недостаточности сформированной конкурсной массы, что свидетельствует о недостаточности имущества Общества и неспособности Общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, относится к таким показателям, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, и которые должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, интересы которых должны быть защищены, а потери должны быть предотвращены либо уменьшены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от __.__.__ № 14-П). Данное обстоятельство является сигналом для руководителя юридического лица и его учредителей для оценки финансового состояния юридического лица, основанием для принятия мер по улучшению финансового положения, недопущению вредных последствий для его кредиторов, работников и иных лиц или принятия решения, о ликвидации его в надлежащей форме, в том числе через его банкротство. Таким образом, наличие признака неплатежеспособности достаточно для определения даты, когда у должника возникла обязанность по подаче соответствующего заявления тогда, когда после прекращения исполнения обязательств отсутствует возможность погашения требований всех кредиторов (то есть при наличии признака недостаточности имущества). Задолженность по обязательным платежам в бюджет у ООО «Проднефтегаз» по состоянию на __.__.__ составила <....> руб. Начиная с указанной даты должник не мог не знать об имеющейся у него задолженности. Статьей 9 Закона о банкротстве пунктом 1 на руководителя организациидолжника возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства. Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 3 ст. 9 Закона о банкротстве). Следовательно, у руководителя ООО «Проднефтегаз» Павлишина Л.Н. возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, которую должник своевременно в срок до __.__.__ и добровольно не исполнил. В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства, которые не были возмещены конкурсному управляющему, ввиду недостаточности имущества Должника, составили <....> рублей. (Постановление второго арбитражного апелляционного суда от __.__.__ № А29-7887/2009).Уполномоченный орган, как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве), погасил указанные расходы в общей сумме <....> руб. арбитражному управляющему ФИО1 (платежное поручение №__ от __.__.__). По данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Проднефтегаз» на момент направления заявления в Арбитражный суд Республики Коми заявления о признании Общества банкротом, который действовал без доверенности от имени общества, представлял интересы общества являлся Павлишин Л.Н. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц (дополнительную ответственность в соответствии со ст. 399 ГК РФ), на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Следовательно, должник должен был подать заявление о своей несостоятельности «банкротстве) в арбитражный суд в течение месяца с __.__.__. Однако, Павлишин Л.Н., являясь руководителем должника и располагая сведениями о невозможности погашения обществом имеющейся задолженности по состоянию на __.__.__, обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнил. В связи с обращением в Арбитражный суд РК с соответствующим заявлением, уполномоченный орган понес указанные выше расходы. Этих расходов государство могло бы не нести, исполни Павлишин Л.Н. обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. Следовательно по вине Павлишина Л.Н. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере <....> руб. (прямой ущерб). ООО «Проднефтегаз» не имело возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что реестр требований кредиторов так и остался непогашенным. Кроме того, денежных средств и имущества Должника не хватило даже на проведение процедуры банкротства и соответствующих расходов в деле о банкротстве, и ввиду этого государство понесло вышеуказанные убытки. После завершения процедуры в отношении Общества и при нехватке конкурсной массы для расчетов с кредиторами и арбитражным управляющим ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме <....> руб. Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от __.__.__ № А29-7887/2009 были признаны обоснованными судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения и подлежащими выплате конкурсному управляющему в размере <....> руб. Вследствие не обращения Павлишиным Л.Н. в суд с заявлением о признании ООО «Проднефтегаз» несостоятельным (банкротом), ФНС России в лице ИФНС России по ____ РК была вынуждена обратиться в суд с таким заявлением о признании ООО «Проднефтегаз» несостоятельным (банкротом) и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства. В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от __.__.__ №__ "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы. Следовательно, вследствие бездействия Павлишина Л.Н. по подаче соответствующего заявления в суд, уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «Проднефтегаз» понес убытки в размере <....> руб. Пункт №__ ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что «... в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника.. . положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». На основании статьи 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки (реальный ущерб) в результате бездействия Павлишина Л.Н. понесло государство в лице уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме согласно изложенным в исковом заявлении доводам, настаивая на позиции истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия с участием своего представителя Лазарева В.В. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал суду пояснения, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ответчиком убытков федеральному бюджету в связи с отсутствием у ООО «Проднефтегаз» признака неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ конкурсному управляющему ООО «Проднефтегаз» отказано в удовлетворении требованию к Павлишину Л.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Павлишина Л.Н. к субсидиарной ответственности. Доказательств наличия указанной в иске задолженности ответчика по обязательным платежам на __.__.__ истцом суду не представлено.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа» (сокращенное название ООО «Проднефтегаз») являлся ответчик Павлишин Л.Н. (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ дело № А29-7887/2009 принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по ____ Республики Коми о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проднефтегаз» (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ дело № А29-7887/2009 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к ООО «Проднефтегаз» в сумме 891701<....>. В отношении ООО «Проднефтегаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 Требования уполномоченного органа в сумме <....> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника для целей участия в собраниях кредиторов. Требования уполномоченного органа в сумме <....> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 54-58).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ дело № А29-7887/2009 признаны обоснованными требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по ____ Республики Коми к ООО «Проднефтегаз» по обязательным платежам в сумме <....> руб. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по ____ Республики Коми в сумме <....> руб., в том числе <....> руб. недоимки, <....> руб. пени, <....> штрафа, <....> руб. исполнительского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проднефтегаз». Требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по ____ Республики Коми в сумме <....> руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проднефтегаз», как подлежащие удовлетворению в режиме, установленном для требований второй очереди (л.д. 70-75).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ дело № А29-7887/2009 ООО «Проднефтегаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производства. Утверждена конкурсным управляющим ФИО1, прекращены полномочия Павлишина Л.Н. по управлению делами предприятия. Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в сумме <....> руб. за счет имущества должника (л.д. 76-80).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ дело № А29-7887/2009 признаны обоснованными требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по ____ Республики Коми к ООО «Проднефтегаз» по капитализированным платежам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме <....> руб., по налогам (сборам) и пени в сумме <....> руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проднефтегаз» (.____).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ дело № А29-7887/2009, оставленным без изменения постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, определена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Проднефтегаз» ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в размере <....> руб. (л.д. 119-123, 132-137).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проднефтегаз» конкурсный управляющий ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 10 Федерального закона от __.__.__ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Павлишина Л.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 381178,84 руб. Конкурсный управляющий в заявлении указал, что бывший руководитель должника Павлишин Л.Н. нарушил обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО «Проднефтегаз» банкротом, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от __.__.__ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), чем причинил должнику убытки. Обстоятельства неплатежеспособности возникли у предприятия в период с __.__.__ по __.__.__, что подтверждается постановлениями ИФНС России по ____ Республики Коми о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Проднефтегаз» от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__. Период возникновения обязанности по подаче ответчиком заявления в суд о банкротстве должника — с __.__.__ по __.__.__. В период с __.__.__ по __.__.__ у предприятия возникли обязательства в виде задолженности и пеней по платежам в бюджет всего на сумму <....>. Данные обязательства включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-7887/2009 (Т-10707/2010). Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника — Павлишина Л.Н., по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), установленной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ дело № А29-7887/2009, оставленным без изменения постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от __.__.__ № А29-7887/2009 (З-49044/2012), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проднефтегаз» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника Павлишина Л.Н. к субсидиарной ответственности отказано (л.д. 161-165, 170-178).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Павлишина Л.К. к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Республики Коми в вышеуказанном определении указал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что по состоянию на __.__.__ должник отвечал признакам неплатежеспособности, что у должника имелись обязательства перед иными кредиторами. Сам факт подачи заявления о признании банкротом в суд не приостанавливает начисление налогов по срокам уплаты, установленных законом, а также пеней за несвоевременную уплату обязательных платежей. Кроме того, из представленных в материалы дела требований ИФНС России по ____ Республики Коми от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ усматривается, что недоимка по налогам является начислениями
__.__.__, то есть у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (л.д. 165).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ дело
№__ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Проднефтегаз» (л.д. 218-221).

Из указанного определения Арбитражного суда ____ следует, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация активов должника (акты об инвентаризации от __.__.__ и от __.__.__), в результате которой выявлены активы должника общей стоимостью <....> руб. В результате оценки активов должника, проведенной __.__.__ рыночная стоимость имущества должника составила <....>., в том числе: основные средства в сумме <....>., запасы в сумме <....>. руб.; имущество реализовано по договорам №№__ от __.__.__ и по договору № от __.__.__ и списано по актам о списании от __.__.__; -сформирован и закрыт реестр требований кредиторов на сумму в общей сумме <....>. руб., в том числе требования второй очереди в размере <....>. руб.; на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме <....> руб.; расходы на проведение конкурсного производства составили <....> руб. (л.д. 219).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ дело № А29-7887/2009 с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы и вознаграждение в общей сумме <....> руб. (л.д. 222-228).

Постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от __.__.__ № А29-7887/2009 определение Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ дело № А29-7887/2009 изменено и с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы и вознаграждение в общей сумме <....> руб. (л.д. 236-244).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от __.__.__ дело № А29-7887/2009 определение Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ и постановление второго Арбитражного апелляционного суда от __.__.__ по делу № А29-7887/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИФНС по ____ Республики Коми без удовлетворения (л.д. 245-248).

Таким образом, судом установлено что, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проднефтегаз» государством в лице ФНС России понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение судебных расходов и на вознаграждение арбитражному управляющему в размере <....> руб.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом указано, что Павлишин Л.Н причинил прямой ущерб бюджету Российской Федерации, так как нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника
в арбитражный суд, если должник отвечает признаками неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве определяет - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ дело № А29-7887/2009 активы должника составили <....> руб., в то время как реестр требований кредиторов в общей сумме составил <....>. руб.(л.д. 219).

Таким образом, вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ дело № А29-7887/2009 установлено, что ООО «Проднефтегаз» не отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано выше определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ дело № А29-7887/2009, оставленным без изменения постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от __.__.__ № А29-7887/2009
(З-49044/2012), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проднефтегаз» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника Павлишина Л.Н. к субсидиарной ответственности отказано (л.д. 161-165, 170-178).

При этом постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от __.__.__ установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Проднефтегаз» Павлишин Л.Н. давал обязательные для предприятия указания или совершал иные действия, которые привели к признанию его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Павлишина Л.К. к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Республики Коми в вышеуказанном определении указал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что по состоянию на __.__.__ должник отвечал признакам неплатежеспособности, что у должника имелись обязательства перед иными кредиторами. Сам факт подачи заявления о признании банкротом в суд не приостанавливает начисление налогов по срокам уплаты, установленных законом, а также пеней за несвоевременную уплату обязательных платежей. Кроме того, из представленных в материалы дела требований ИФНС России по ____ Республики Коми от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ усматривается, что недоимка по налогам, является начислениями __.__.__, то есть у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (л.д. 165).

В настоящем деле истцом не представлено суду (как и ранее Арбитражному суду Республики Коми) доказательств того, что у Павлишина Л.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Проднефтегаз» несостоятельным (банкротом), в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве до __.__.__ (дата, на которую указывает истец в исковом заявлении). Напротив из материалов дела следует, что такая обязанность у Павлишина Л.Н. отсутствовала (активы должника в размере <....>. руб. против денежных обязательств должника в размере <....> тыс. руб., установленные в ходе процедуры банкротства, а также денежные обязательства должника в размере <....> руб. по состоянию на __.__.__). При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ____ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <....> ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2015 ░ 16 ░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░