Решение по делу № 2-9/2018 (2-838/2017;) ~ М-427/2017 от 03.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                             г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре судебного заседания Ждановой З.В.,

с участием представителей истца Никитиной Н.А - Никитина Е.И., Попова О.Н., действующих на основании доверенности № 62 АБ 0949193 от 20.03.2017 года,

ответчика Румянцевой Л.Н.,

представителя ответчика Румянцева Р.В. – Кононенко Г.В., действующего на основании доверенности № 62 АБ 0943710 от 17.03.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Никитиной Нины Алексеевны к Румянцеву Роману Владимировичу, Румянцевой Ларисе Николаевне о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

установил:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Румянцеву Роману Владимировичу, Румянцевой Ларисе Николаевне о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры. В обоснование исковых требований указывает, что Никитина Нина Алексеевна, является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

13.01.2017 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещения, и тем самым причинен материальный ущерб.

Сотрудниками обслуживающей организации ООО ОУ «Комбайнбыт - Сервис» был составлен акт обследования квартиры, в котором отражены следующие повреждения: на кухне с люстры капает вода, в коридоре на стенах произошло отслоение обоев над межкомнатной дверью, над ванной плитка имеет вспученность, в туалете набухли полки из ДСП.

Причиной залива <адрес> является течь из тройника разводки горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей по 1/2 доли в праве Румянцеву Роману Владимировичу и Румянцевой Ларисе Николаевне.

Для определения убытков, связанных с повреждением в результате залива внутренней отделки квартиры, истцом было принято решение обратиться в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». Стоимость независимой строительно - технической экспертизы составила 5 400 (Пять тысяч четыреста) рублей.

В результате осмотра экспертом - строителем Тиняковой Т.М. было установлено: в ванной комнате: повреждение керамической плитки на стенах в виде отслоения ряда плиток, в туалете: пострадал встроенный шкаф из ДСП, в коридоре: на поверхности потолка отслоение обоев по месту стыка полотнищ; на поверхности стен отслоение обоев по месту стыка полотнищ, в жилой комнате: - на поверхности потолка отслоение обоев по месту стыка полотнищ, в кухне: на поверхности стены около дверного проема небольшое отслоение обоев в виде вспучивания без разводов и подтеков; на поверхности потолка в районе антресолей вспучивание и отслоение окрасочного слоя, подтеки и разводы. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты, туалета, коридора, жилой комнаты и кухни квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки, причиненных в результате залития из вышерасположенной <адрес>, произошедшего 13.01.2017 года составляет 58 022 (Пятьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля.

14.02.2017г. истица направила в адрес ответчиков письменную претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с залитием принадлежащей ей квартиры, которая в добровольном порядке не исполнена.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 58 022 (Пятьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля; расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы 5400 (Пять тысяч четыреста) рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей; расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости 450 (Четыреста пятьдесят) рублей; за отправку заказного письма 77 (Семьдесят семь) рублей; за изготовление ксерокопий документов в суд 648 (Шестьсот сорок восемь) рублей; на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей; возврат госпошлины 2 242 (Две тысячи двести сорок два) рубля 91 коп.

Истец Никитина Н.А., ответчик Румянцев Р.В., представитель третьего лица ООО УО «Комбайнбыт-Сервис» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, пояснения эксперта Ореховой Е.А., показания свидетеля Жилис А.В., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Суд установил, что истец Никитина Нина Алексеевна является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного <адрес>.

Ответчики Румянцев Роман Владимирович и Румянцева Лариса Николаевна являются собственниками <адрес>, расположенной на 4 этаже в <адрес> по 1/2 доли каждого в объекте права.

Обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по представлению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, является ООО ОУ «Комбайнбыт - Сервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права №62 МГ 635918, №62 МД 402793, №62 МД 402792, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией Устава ООО ОУ «Комбайнбыт - Сервис» (Т.1 л.д. 10, 11 12, 74,75, 98-113).

13.01.2017 года произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Причиной залива <адрес> является течь из тройника разводки горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей по 1/2 доли в праве Румянцеву Роману Владимировичу и Румянцевой Ларисе Николаевне.

Сотрудниками обслуживающей организации ООО ОУ «Комбайнбыт - Сервис» в этот же день 13.01.2017 года был составлен акт обследования квартиры истца, в котором были отражены следующие повреждения: на кухне с люстры капает вода, в коридоре на стенах произошло отслоение обоев над межкомнатной дверью, над ванной плитка имеет вспученность, в туалете набухли полки из ДСП.

Данный акт составлен в присутствии собственника <адрес> Румянцева Р.В.

В связи с течью из тройника разводки горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей Румянцеву Р.В. и Румянцевой Л.Н. 13.01.2017 года были залиты все квартиры, расположенные по одному стояку под квартирой ответчиков, а именно <адрес>, расположенная на первом этаже, <адрес>, расположенная на втором этаже и квартира истца №54 на третьем этаже.

13.01.2017 года сотрудниками обслуживающей организации ООО ОУ «Комбайнбыт - Сервис» в связи с поступившими заявками от жильцов квартир №№48 и 54 были обследованы также <адрес>

Согласно акту обследования <адрес> осмотром установлен факт залития, а именно вода на полу в кухне, течь с потолка через люстру, в коридоре на потолке следы залития, на стенах мокрое пятно размером 1 м х1,5 м., в жилой комнате на стенах, оклеенных обоями мокрые пятна размером 2,5х0,5 м., в туалете обои на стенах мокрые. Причиной залива <адрес> является течь из тройника разводки горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей по 1/2 доли в праве Румянцеву Р.В. и Румянцевой Л.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о залитии квартир <адрес> в <адрес>, выпиской из журнала заявок, согласно которым 13.01.2017 года в 12 час. 10 минут поступила заявка от жильцов <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес> о наличии течи сверху, а в 12 час. 20 мин – от истца о наличии течи с 4-го этажа, пояснительной запиской директора ООО ОУ «Комбайнбыт - Сервис» (Т.1 л.д. 95, 96, 97).

В подтверждение размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истцом в суд было представлено заключение специалиста №5/5 от 02.02.2017 года, выполненное ООО «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> а именно ванной комнаты, туалета, коридора, жилой комнаты и кухни составляет 58022 рубля. Стоимость производства данной оценки составила 5400 рублей, что подтверждается квитанциями № 693111 от 30.01.2017 года и 693112 от 06.02.2017 года (Т.1 л.д. 18-56, 57, 58).

Сторона ответчиков, не оспаривая наличие вины в залитиии квартиры истца, кроме жилой комнаты, не согласилась с данной оценкой, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 27 апреля 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно поступившему в суд 01 сентября 2017 года экспертному заключению эксперта ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Уваровой Т.В. №807/2 -2 от 28.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, пострадавшей в результате залива, без учета износа составила 41420, 44 рублей.

Определением суда от 12 октября 2017 года суд по ходатайству истца на основании ст.87 ГПК РФ в связи с неполнотой заключения эксперта назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы послужили доводы истца, с которыми согласился суд о том, что при производстве экспертизы не был учтен коэффициент стесненности условий производства работ, не рассчитаны работы по предупреждению и устранению плесени. При ремонте стен на кухне не учтено наличие мебели, а следовательно не рассчитана стоимость её демонтажа и монтажа. Экспертом не учтены работы по обработке, выравниванию стен, применению материалов в соответствии с правилами производства ремонтных работ после удаления старой плитки. При замене плитки в ванной комнате не учтены работы по демонтажу потолочного плинтуса и подвесного потолка из ПВХ панелей. Не учтены расходы по вывозу мусора. Не рассчитан размер ущерба в связи с повреждением встроенного шкафа в туалете.

В связи с увольнением из экспертного учреждения эксперта Уваровой Т.В. судом было вынесено определение от 15.11.2017 года о поручении дополнительной экспертизы экспертам ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы.

Сторона ответчика против назначения дополнительной экспертизы возражала, полагая, что экспертиза была проведена объективно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, пострадавшей в результате залива, без учета износа составила 60151, 28 руб. с учетом износа – 57143, 72 руб.

Согласно заключению эксперта, причиной возникновения повреждений внутренней отделки в жилой комнате в квартире истца могли послужить в том числе увлажнение поверхности вследствии концентрации водяных паров при повреждении из тройника разводки системы горячего водоснабжения в квартире ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, примененных при исследовании методик расчета, перечень работ необходимых для восстановления поврежденного имущества определен экспертом на основании зафиксированных в ходе осмотра повреждений в квартире истца. При этом приведенный в заключении экспертизы перечень работ не содержит каких-либо излишних наименований работ, необходимых для восстановления отделки квартиры истца в состояние до повреждения в результате залития.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных и бесспорных доказательств неполноты, противоречивости, необоснованности, неверности заключения эксперта суду ответной стороной не представлено.

Эксперт Орехова Е.А. в судебном заседании доводы изложенные в экспертном заключении поддержала.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться данными о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков денежную сумму в пределах заявленных требований в размере 58022 руб.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление (по 1/2 доле у каждого), то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 58022 руб. в равных долях - по 29 011 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала тот факт, что в результате залития были повреждены потолочные обои в жилой комнате истца, поскольку при первоначальном осмотре квартиры сотрудниками обслуживающей организации ООО ОУ «Комбайнбыт - Сервис» 13.01.2017 года не были зафиксированы какие либо следы залития в жилой комнате. Кафельная плитка в ванной комнате, по мнению стороны ответчика, не может быть повреждена от залития, так как залитие длилось около часа, а не в течение нескольких часов, как указывает истец. Более того, кафельная плитка не могла отслоиться над ванной, поскольку тройник разводки горячего водоснабжения в <адрес>, откуда произошла протечка, установлен в районе другой стены - под раковиной.

Суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что причина повреждений внутренней отделки квартиры истца, в том числе потолка в жилой комнате и стен в ванной комнате явилось именно залитие из квартиры ответчиков в связи с течью тройника разводки горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Румянцеву Р.В. и Румянцевой Л.Н.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что залитие происходило горячей водой, залиты были все квартиры, расположенные на первом, на втором и на третьем этажах под квартирой ответчиков – это квартиры №№ 48, 51 и 54.

Свидетель Жилис Александр Владимирович пояснил в суде, что 05.01.2017 года он был в гостях у Никитиных и осматривал проведенный в квартире ремонт. Каких либо повреждений внутренней отделки квартиры, в том числе кафеля в ванной комнате, пятен на потолке в жилой комнате не имелось. После залития квартиры истца, а именно 14.02.2017 года он вновь приехал к Никитиным и увидел следы залития в туалете, ванной комнате, кухне, коридоре и на потолке в жилой комнате. В квартире была повышенная влажность, запах сырости. В туалете короб из ДСП (шкаф встроенный) был мокрым, за сливным бочком сырые полки. В ванной комнате на стене слева от входа керамическая плитка «играла», швы разошлись. Потолок и стены в коридоре были влажными, швы на стыках обоев на потолке и на стенах разошлись, имелись влажные подтеки. На кухне сырая антресоль, влажные пятна на потолке и мокрые обои на стенах. В спальне были влажные обои на потолке в центре, а также ближе к стене примыкающей к кухне и в месте, где расположен карниз. Воздух в квартире истца был сырым, влажность высокой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Эксперт Орехова Е.А. в судебном заседании пояснила, что поставленные перед экспертом вопросы включают в себя строительно-технические исследования конструктивных элементов квартиры, поврежденных заливом, выявления характера и степени повреждений, определения стоимости ущерба, что проведено экспертом в полном объеме. Поскольку вопросов касающихся познаний в области других специальностей, в том числе товароведения в определении суда не было, специалисты других специальностей к проведению экспертизы не привлекались. Дата проведения экспертизы с 02.11.2017 года по 29.01.2018 года указана ею ошибочно. Фактически экспертиза назначенная определением суда от 15.11.2017 года проведена ею с 04.12.2017 года по 22.01.2018 года.

Также ошибочно указано, что экспертиза проведена по определению суда от 12.10.2017 года, тогда как необходимо было указывать от 15.11.2017 года.

Суд считает, что допущенные технические описки в датах изготовления экспертизы и ссылка на определение суда от 12.10.2017 года не влияют на выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доводы стороны ответчиков о том, что эксперт не использовал при расчете расчетные индексы, используемые при бюджетном финансировании в 1-м квартале 2017 года по Рязанской области судом не принимаются, поскольку данные индексы утверждены приказом Главного управления архитектуры и градостроительства по Рязанской области 22.01.2018 года, тогда как согласно пояснениям эксперта, все расчеты по экспертизе проведены ею до указанной даты – до 22.01.2018 года.

Довод о том, что размер ущерба подлежит уменьшению, поскольку 15.01.2017 года истец обращался в ООО ОУ «Комбайнбыт - Сервис» с заявкой о протечке трубы ХВС, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку сведений о том, что 15.01.2017 года имело место залитие, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке в квартире истца, суду не представлено. Более того, факт причинения ущерба истцу от залития произошедшего 13.01.2017 года по вине ответчиков, объем повреждений и размер ущерба установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Сторона ответчика в своих возражениях ссылается на письмо специалиста Киселева В.В. о том, что залив в течение часа не может являться причиной нарушения целостности поверхности стен и пола из плитки, а вспученность покрытия может иметь место только при нарушении технологии кладки плитки, давности проведения ремонтных работ.

Вместе с тем суд считает, что указанное мнение специалиста Киселева В.В. не может повлиять на выводы суда о причинах, объеме повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист не участвовал в судебных заседаниях, в осмотре квартиры истца, не знаком с материалами дела. Выводы специалиста противоречат заключению судебной экспертизы, доводам эксперта в судебном заседании и другим доказательствам по делу.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили относимых, допустимых, бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера материального ущерба, в том числе свидетельствующих о том, что залив квартиры истца в жилой комнате и в ванной комнате произошел не по их вине.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

За составление претензии в адрес ответчиков истец уплатила своему представителю Попову О.Н. 3500 руб., что подтверждено квитанцией №777445 от 07.02.2017 года (л.д. 17). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1750 рублей.

В соответствии со ст.88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждено квитанцией от 02.03.2017 года. Суд считает необходимым взыскать с Румянцева Р.В., Румянцевой Л.Н. в пользу Никитиной Н.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2045 руб. 66 коп., излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 197 руб. 25 коп. возвратить Никитиной Н.А. из местного бюджета.

Истцом в подтверждение размера ущерба было представлено заключение специалиста №5/5 от 02.02.2017 года, выполненное ООО «Центр независимой потребительской экспертизы». Стоимость производства данной оценки составила 5400 рублей, что подтверждается квитанциями сер. ЖН №693111 от 30.01. 2017 года и №693112 от 06.02.2017 года (Т.1 л.д. 57, 58).

За получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцом уплачено 450 руб., что подтверждено квитанцией из Прио-Внешторгбанк (ПАО) от 08.02.2017 года. Подлинник данной выписки истцом приобщен в материалы дела.

Поскольку полученное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры и выписка из Единого государственного реестра недвижимости были необходимы истцу для обращения в суд и использовано в качестве доказательств в суде, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2925 руб. ((5400+ 450 руб.)/2 = 2925 руб.).

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на изготовление ксерокопий документов и на отправку корреспонденции в адрес ответчиков, поскольку представленные в подтверждение факта несения расходов на указанные цели документы не отвечают признакам относимости и допустимости.

Так, представленный истцом в материалы дела товарный чек от 22.02.2017 года на сумму 648 руб. (л.д. 62 Т.1) не содержит сведений о количестве изготовленных копий, о наименовании документов, с которых были сняты копии, не указаны фамилия, имя и отчество лица, оплатившего услугу по ксерокопированию.

Две почтовые квитанции на суммы 68,10 руб. и 9,10 руб. от 14.02.2017 года не могут достоверно подтвердить, какая именно корреспонденция направлена почтой в адрес Румянцевой Л.Н. (л.д. 14-16, 61 Т.1), опись вложений в материалах дела отсутствует, в адрес Румянцева Р.В. почтовых отправлений не было.

Подлинники почтовых квитанций и товарного чека об изготовлении ксерокопий суду представлены не были.

Таким образом с Румянцева Романа Владимировича, Румянцевой Ларисы Николаевны в пользу Никитиной Нины Алексеевны подлежит взысканию денежная сумма в размере 69417 рублей 66 копеек в равных долях по 34708 рублей 83 копейки с каждого, из которых в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 58022 рубля, за составление досудебной претензии 3500 рублей, за проведение досудебной экспертизы 5400 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления 3500 рублей, за изготовление копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости 450 руб., возврат государственной пошлины 2045 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никитиной Нины Алексеевны к Румянцеву Роману Владимировичу, Румянцевой Ларисе Николаевне о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Романа Владимировича, Румянцевой Ларисы Николаевны в пользу Никитиной Нины Алексеевны денежную сумму в размере 69417 рублей 66 копеек в равных долях по 34708 рублей 83 копейки с каждого, из которых в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 58022 рубля, за составление досудебной претензии 3500 рублей, за проведение досудебной экспертизы 5400 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления 3500 рублей, за изготовление копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости 450 руб., возврат государственной пошлины 2045 руб. 66 коп

Излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 197 руб. 25 коп. возвратить Никитиной Нине Алексеевне из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья И.С. Викулина