Решения по делу № 2-456/2015 (2-3696/2014;) от 10.11.2014

2-456/2015     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием истца Чуриковой О. В. и ее представителя Акмурзиной Г. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Углицких С. Н. – адвоката Хабиева В. Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.а

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой О.В. к Углицкий С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экскурс-Автомобили», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ЗАО «Райффайзенбанк», гр.а и гр.б, о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы,

и встречному иску Углицкий С.Н. к Чуриковой О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экскурс-Автомобили», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ЗАО «Райффайзенбанк», гр.а и гр.б, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Углицкий С.Н. и покупателем Чуриковой О.В., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 450 000.00 руб., указав в обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истцом приобретен у ответчика упомянутый выше автомобиль за 1 450 000.00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ, когда истец собирался поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД, ей сообщили, что определением Ленинского районного суда г. Перми, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к гр.а о взыскании кредитной задолженности на приобретенный автомобиль был наложен арест, поскольку автомобиль являлся предметом залога. Позже выяснилось, что ответчик еще и сам передал автомобиль в залог Банку «Открытие», то есть в момент продажи он знал, что автомобиль находится в залоге. В связи с передачей покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, истец просит на основании ст. 460 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи, и взыскать уплаченную за товар сумму.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании упомянутого договора купли-продажи автомобиля недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что данный договор был заключен для вида, с целью избежать негативных последствий по изъятию автомобиля для удовлетворения требований кредитора. Чурикова О. В. после заключения договора автомобиль на учет не поставила, не проявив себя в качестве собственника.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, возражают относительно встречных требований, пояснив, что автомобиль приобретен истцом для себя, за него уплачены денежные средства в сумме, указанной в договоре..

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика иск не признает, указал, что стоимость автомобиля по договору составляла 1 000 450.00 руб. Подписи в договоре от лица Углицкий С.Н. выполнены самим Углицкий С.Н. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.а полагает исковые требования не обоснованными, пояснив, что он от лица Углицкий С.Н. продал автомобиль на авторынке «перекупу». Подписи в договоре от лица Углицкий С.Н. выполнены самим Углицкий С.Н. Согласен со встречным иском.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Райффайзенбанк», гр.в, ООО «Экскурс-Автомобили» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела № по иску Углицкий С.Н. к ООО «Экскурс-Автомобили» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ гр.а за счет, в том числе, кредитных средств, предоставленных ЗАО «Райффайзенбанк», приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 821 600.00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору гр.а передал кредитору – ЗАО «Райффайзенбанк» - в залог приобретенный автомобиль (т. 1, л.д. 19, т.2, л.д. 76-86 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ гр.а продал автомобиль гр.в (т.1, л.д. 19 гр. дела №)

ДД.ММ.ГГГГ Углицкий С.Н. обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», предоставив анкету на предоставление кредита на приобретение автомобиля TOYOTA HIGHLANDER стоимостью 2 100 000.00 руб. (т.1, л.д.30-35 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ гр.в (Комитент) по договору комиссии № поручил ООО «Экскурс-Автомобили» (Комиссионеру) за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени, на за счет Комитента сделку по продаже автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (Товар) за 1 470 000.00 руб., при этом обязался (п. 2.2 договора комиссии) поставить Комиссионеру Товар надлежащего качества и обеспечить его техническими и иными материалами, необходимыми для заключения договора с покупателем (т.1, л.д. 100-102 гр. дела №). В тот же день автомобиль передан Комиссионеру (т. 1, л.д. 103 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экскурс-Автомобили» (Продавец) и Углицкий С.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER VIN №, стоимость товара определена в 1 470 000.00 руб. (т.1, л.д. 236 гр. дела №)

ДД.ММ.ГГГГ Углицкий С.Н. обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля TOYOTA HIGHLANDER стоимостью 2 100 000.00 руб. (т.1, л.д.47-48 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» выдал Углицкий С.Н. кредит в размере 1 470 000.00 руб. на оплату стоимости приобретенного автомобиля, перечислив сумму кредита в ООО «Экскурс-Автомобили», в тот же день между заемщиком и кредитором был заключен договора залога приобретаемого транспортного средства (т. 2, л.д. 11, 16-19 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к гр.а о взыскании суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN №, указав, что у гр.а образовалась просроченная задолженность, и представив никем не оспоренный смешанный договор о предоставлении кредита и залоге (т.2, л.д.76-86 гр. дела №).

Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 460 ГК РФ, послужили основанием для вынесения Индустриальным районным судом г. Перми решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о расторжении договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Экскурс-Автомобили» и Углицкий С.Н., поскольку из предоставленных суду документов следовало, что залог автомобиля TOYOTA HIGHLANDER VIN № в ЗАО «Райффайзенбанк» не прекращен, так как не прекращено обеспеченное залогом обязательство.

В данной части решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Углицкий С.Н., с достоверностью осведомленный о том, что приобретенный им в ООО «Экскурс-Автомобили» автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN № находится в залоге у ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, продал указанный автомобиль Чуриковой О.В. за 1 450 000.00 руб. (л.д. 5), не указав в договоре, и не уведомив покупателя иным образом о наличии прав третьих лиц на товар. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Цена товара согласована сторонами в указанном размере, и не вызывает у суда сомнений. Довод ответчика о том, что прописью в договоре указана сумма в «один миллион четыреста пятьдесят» несостоятелен, поскольку сумма в договоре может быть указана как цифрами, так и прописью, и сумма, проставленная в договоре цифрами, ясно свидетельствует о том, что стороны оценили товар в 1 450 000.00 руб. Свой экземпляр договора, в котором бы была указана иная стоимость, ответчик не предоставил. Напротив, истцом представлен в суд оригинал договора, не позволяющий суду усомниться в его подлинности, в котором последовательно, одним красителем и схожей манерой начертания указана стоимость товара в размере 1 450 000.00 руб. Данная стоимость подтверждена и пояснениями истца, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не более, чем в достоверности пояснений представителя ответчика или гр.а

Довод последнего о том, что это именно он продавал автомобиль, и не истцу, а «перекупу», не подтвержден объективными доказательствами, и опровергается содержанием договора купли-продажи, в частности, подписью Углицкий С.Н., подтверждающей правильность сведений, изложенных в договоре. Как было указано выше, подлинность своей подписи в договоре Углицкий С.Н. признает.

Кроме того, даже в случае признания позиции гр.а, следует отметить, что волеизъявление Углицкий С.Н. на реализацию автомобиля очевидно, и вытекает из обстоятельств, изложенных гр.а Продажа автомобиля через посредников – таких, как гр.а и «перекуп» - не освобождает Углицкий С.Н. от ответственности продавца за продажу товара, не свободного от прав третьих лиц, конечному покупателю.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать мнимой сделкой договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Углицкий С.Н. и покупателем Чуриковой О.В., в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В то же время, учитывая, как было указано выше, то обстоятельство, что Углицкий С.Н. с достоверностью был осведомлен о том, что приобретенный им в ООО «Экскурс-Автомобили» автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN № находится в залоге у ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что право первоначального залогодержателя ЗАО «Райффайзенбанк» также не было прекращено, с учетом ч. 1 ст. 352 и ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного отношения), и ч. 1 ст. 460 ГК РФ, устанавливающей для продавца обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, суд признает требование истца о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу п. 3 ст. 1103 и ст. 1102 ГК РФ, по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, применительно к рассматриваемой ситуации, продавец обязан возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства – 1 450 000.00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 650.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Углицкий С.Н. и покупателем Чуриковой О.В..

Взыскать в пользу Чуриковой О.В. с Углицкий С.Н. уплаченную за товар сумму в размере 1 450 000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 650.00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских