Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2020 (2-3842/2019;) ~ М-2164/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: Сидорова Павла Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелина Олега Александровича к ИП Сидорову Сергею Павловичу, Сидорову Павлу Сергеевичу о защите прав потребителя, по встречному иску Сидорова Павла Сергеевича к Карелину Олегу Александровичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Карелин О.А. обратился в суд с иском к ИП Сидорову С.П. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 26 июня 2017г. заключил с ИП Сидоровым Сергеем Павловичем договор №К4/05 на поставку светодиодной продукции. В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель- принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в договоре, в количестве, ассортименте, по цене в соответствии с согласованным заказом клиента.

Исполнитель по договору должен был поставить товары, указанные в приложении № 1 к договору К4/05 от 26 июня 2017 г.

Согласно выставленным на оплату счетам №762 от 26 июня 2917 г. и №761 от 26 июня 2017 г. общая стоимость товара составила 1258 728 руб.

Стоимость работ по установке товара была согласована в размере 134069 руб.

Необходимая и предусмотренная положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» информация о приобретаемом товаре потребителю не была предоставлена.

Со ссылками на нарушение его- Карелина О.А. прав как потребителя, просил взыскать с ИП Сидорова С.П.: 1 392 797 руб. – денежные средства, уплаченные за товар; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда; 35 000 руб. –судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д.2-12).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам ИП Сидорову С.П. (ИНН 190100104412), Сидорову П.С., указывая на то, что имея намерение приобрести светодиодные светильники современного исполнения для монтажа освещения в своем доме, приехал в торговую точку, где ответчик Сидоров П.С. выставлял светильники как от импортного производителя. Большую часть светильников истцу были продемонстрированы путем показа их изображений на компьютере. Поведение ответчика было настолько убедительным, что у истца не возникло сомнений, что он является продавцом готовых импортных светильников, а не продает услуги по производству копий таких светильников.

После согласования количества, модели, стоимости и оплаты, условий поставки и т.д, истец заключил договор от 26 июня 2017 г. № К 4/05 на поставку светодиодной продукции. Он- Карелин О.А. был убежден в том, что, реквизиты ИП Сидорова С.П., указанные в договоре и человек, который продавал ему светильники одно лицо. Ответчик убедил истца в том, что выбранные им светильники будут заказаны и привезены в рамках заключенного договора из Москвы, даже из-за границы.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а Покупатель -принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в договоре, в количестве, ассортименте, по цене в соответствии с согласованным заказом клиента.

В соответствии с приложением №1 к вышеуказанному договору, Карелину О.А. должны быть поставлены следующие товары:

1. линейный светильник V90, линейная конструкция: светильник в сборе со светодиодным модулем в 2 ряда 240 диодов на 1 м. и источником питания 200 вт. V90. комплект на одну ванную комнату включает в себя 4 светильника 600 мм 800 мм 1200 мм. 3000К - 3 комплекта;

2. закладная деталь для установки линейных светильников V90 в натяжной потолок. Материал ПВХ - количество 12 м.;

3. светильник карданный двойной ширина 160 мм х 310 мм х 65 мощность 2*25 Вт. 3000К, цвет белый - количество 5 штук;

4. трек потолочный, накладной, цвет белый, длина 2000 мм. - количество 20 штук;

5. трековый светильник ROTER для использования внутри помещений, конструкция модели: корпус белого цвета состоит из двух частей, вращающихся относительно друг друга. Индекс цветопередачи CRI>90, теплота свечения 3000К, мощность 21 Вт, световой поток 1575 lm, размер 130x200 mm -количество 20 шт.;

6. светильник на подвесе slim, квадратного сечения, длина с подвесом 2800 мм, сторона 130x130 мм каждая, 3000K, черный цвет корпуса -12 трубок;

7. светильник настенный Grafetta. Материал арматуры черный цвет плафона хром. Мощность лампы 12 Вт Размеры: Высота 40 мм Ширина 440 мм отступ от стены 95 мм. 4000К - количество 3 штуки;

8. Бра WALL 4, тип лампы светодиодная, количество ламп 4 шт. мощность лампы 1 Вт., степень пыле-влаго защиты lр 20, размеры 58*80 (цвет алюминий) - количество - 16 шт.;

9. накладной светильник MANHATTAN 350. Корпус черного цвета. Индекс цветопередачи CRI >90, теплота свечения 3000 К, 350x350x350, мощность 16 Вт., световой поток 1200 lm, количество - 10 штук;

10. Бра ORIGAMI. Накладной светильник для подсветки стен, мощностью 6 Вт (2*3 Вт), влагозащищенный IP67, теплота свечения 3000К, размер 100x100x45 мм. цвет белый - количество 2 шт.;

11. подвесной линейный светильник ROCKGARDEN, выполняющий функцию источника света и арт-объекта. Конструкция модели: светильник выполнен в виде прямоугольной рамы со светящимися сторонами, внутри которой размещены декоративные элементы - тетраэдры. Комплектация: светильник размер 1550x330, подвесная система (до 2000 мм), источник питания, декоративные элементы. Цвет черный, декоративные элементы цвет черный и белый - количество 1 шт.;

12. светильник подвесной RANDOM 2500 мм. Комплектация: линейный профиль, светодиодная лента, источник питания, подвес 2 шт. Цвет корпуса - черный - количество 2 шт.;

13. светильник подвесной составной угловой N50 2500 мм (80+120), комплектация: линейный профиль, светодиодная лента, источник питания, подвес 4 шт. цвет черный - количество 1 шт.;

14. Бра Ларус грань правая, цвет корпуса черный, конструкция модели: алюминиевый корпус, поверхность белого либо черного цвета. Индекс цветопередачи CRI> 90, теплота свечения 3000К, размер 300x250 мм - количество 3 шт.;

15. Бра Ларус грань левая, цвет корпуса черный, конструкция модели: алюминиевый корпус, поверхность белого либо черного цвета. Индекс цветопередачи CRI> 90, теплота свечения 3000К, размер 300x250 мм - количество 3 шт.;

16. функциональный подвесной светильник ANGLE в форме равностороннего треугольника. Конструкция модели: корпус выполнен из сегментов профиля NS5035. Цвет корпуса черный матовый, размер 800x800x800, световой поток 5400 1m. источник питания устанавливается в конекшн-боксе. Комплектация: подвесная система (до 2000 мм), источник питания, руководство по установке, 75 ватт. - количество 2 шт.;

17. функциональный подвесной светильник ANGLE в форме равностороннего треугольника. Конструкция модели: корпус выполнен из сегментов профиля NS5035. Цвет корпуса черный матовый, размер 800x800x800, световой поток 5400 1m. источник питания устанавливается в конекшн-боксе. Комплектация: подвесная система (до 2000 мм), источник питания, руководство по установке, 75 ватт. - количество 1 шт.;

18. настенное бра PIXEL 200 Стильный накладной светильник. Конструкция модели: корпус алюминий, поверхность черного цвета. Индекс цветопередачи CRI>90, мощность 6 Вт., теплота свечения 3000К, диаметр 200 мм. Комплектация: источник питания (встроен в корпус светильника), руководство по установке. - количество 5 шт.

19. настенное бра PIXEL 200 Стильный накладной светильник. Конструкция модели: корпус алюминий, поверхность цвет грунт. Индекс цветопередачи CRI>90, мощность 6 Вт., теп-лота свечения 3000К, диаметр 200 мм. Комплектация: источник питания (встроен в корпус светильника), руководство по установке - количество 1 шт.

20. настенное бра PIXEL 200 Стильный накладной светильник. Конструкция модели: корпус алюминий, поверхность цвет грунт серый. Индекс цветопередачи CRI>90, мощность 6 Вт, теплота свечения 3000К, диаметр 200 мм. Комплектация: источник питания (встроен в корпус светильника), руководство по установке - количество 4 шт.

21. настенное бра PIXEL 200 Стильный накладной светильник. Конструкция модели: корпус алюминий, поверхность цвет серый алюминий царапаный. Индекс цветопередачи CRI>90, мощность 6 Вт., теплота свечения 3000К, диаметр 200 мм. Комплектация: источник питания (встроен в корпус светильника), руководство по установке - количество 6 шт.

22. FRAME HANG стильный подвесной светильник в виде каркасного прямоугольника. Конструкция модели: материал алюминий, размеры: 127x127 см., длина подвеса до 150 см. Комплектация: светильник, подвесная система, блок питания, коннекшн-бокс (опция), инструкция по установке. Цвет корпуса черный - количество 2 шт.;

23. GHESS - геометрическая композиция 6-ти светильников разной формы, размера и высоты, конструкция модели: прямоугольной корпус черного цвета (5 шт.) призматический рассеиватель из ПММА. Индекс цветопередачи CR1>90, теплота свечения 3000К, мощность 180 Вт, световой поток 13500 лм угол света 120 градусов, размер от 1000x1000 мм (в зависимости от вариантов размещения). Комплектация: 5 световых блоков (источник питания встроен), руководство по установке - количество -1 шт.

24. линейный накладной подвесной светильник N50 2.5 м. Комплектация: линейный профиль, светодиодная лента, источник питания, подвес 2 шт. Цвет корпуса черный, количество -1 шт.;

25. светильник космический 2000 мм. 3*4 лампы, цвет корпуса черный, количество – 3 шт.;

26. светильник космический 2000 мм. 3*4 лампы, цвет корпуса черный, количество – 2 шт.;

27. Бра настенное КУБ. Размер 7*10*20 см. теплота свечения 3000 К. Цвет корпуса белый, световой луч только наверх, нерегулируемый, количество - 4 шт.;

28. Подвесной светильник SLIM ONE 50x50. Цвет черный - количество 2 шт.;

29. RANDOM 1250. Функциональный подвесной линейный светильник. Конструкция модели: цвет черный матовый. Размер 1250x35x62, световой поток 2400lm. Комплектация: подвесная система (до 2000 мм), источник питания, инструкция по установке - количество 1 шт.;

30. RANDOM 1250. Функциональный подвесной линейный светильник. Конструкция модели: цвет белый матовый. Размер 1250x35x62, световой поток 2400lm. Комплектация: подвесная система (до 2000 мм), источник питания, инструкция по установке - количество 1 шт.;

31. RANDOM 2500. Функциональный подвесной линейный светильник. Конструкция модели: цвет черный матовый. Размер 2500x35x62, световой поток 4800lm. Комплектация: подвесная система (до 2500 мм), источник питания, инструкция по установке - количество 1 шт.

Согласно представленным счетам №762 от 26 июня 2917 г. и №761 от 26 июня 2017 г. стоимость товаров составила 1 258 728 руб., стоимость работ - 134 069 руб.

Общая стоимость договора составила 1 392 797 руб.

Поставка товара была произведена без предоставления спецификации, гарантийных обязательств продавца и т.д., информации о подтверждении его соответствия безопасности жизни, здоровья, а также безопасности окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу истца как потребителя. Кроме того, не были поставлены следующие позиции:

5. трековый светильник ROTER - 20 шт. на сумму 195 320 руб. (9766 руб. штука);

8. Бра WALL 4, тип лампы светодиодная-1 шт. на сумму 32 000 руб.;

11. подвесной линейный светильник ROCKGARDEN-1 шт на сумму 55 200 руб.;

14. Бра Ларус грань правая, цвет корпуса черный, конструкция модели: алюминиевый корпус- 3 шт. на сумму 11 976 руб. (3 992 руб. штука);

15. Бра Ларус грань левая, цвет корпуса черный, конструкция модели: алюминиевый корпус- 3 шт. на сумму 11 976 руб. (3 992 руб. штука).

Всего на сумму 306 472 руб.

После распаковки товара, был обнаружен не только недокомлект, а также брак. Истцом было принято решение отказаться от услуги установки, которую он изначально заказал и оплатил в сумме 134 069 руб.

Также в телефонном режиме истец и ответчик Сидоров П.С. общались по факту отказа от услуги установки, брака, возврата денег. В диалоге ответчик признавал и обещал все исправить, вернуть деньги. Не дождавшись действий со стороны Сидорова П.С. направленных на исправление недостатков оплаченной услуги, возврата денег, истец привлек стороннего специалиста. За установку электрооборудования, светодиодных светильников во всем доме, а также за частичную переделку брака (восстановление геометрии, шлифовку, покраску, замену светодиодов и т.д.)- истец заплатил 270 000 рублей.

Просил: взыскать с Сидорова Сергея Павловича и Сидорова Павла Сергеевича в солидарно:

-306472 руб. - денежную сумму за не поставленный товар;

-134069 руб. – сумму оплаченной услуги по установке товара;

-270000 руб. – расходы по устранению недостатков;

-30000 руб. - компенсацию морального вреда;

-35000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

-штраф (л.д.93-96).

Сидоровым П.С. предъявлено встречное исковое заявление к Карелину О.А. о взыскании сумм.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что исковые требования Карелина О.А. основаны на договоре поставки светодиодной техники №К4/05 от 26.06.2017г. По указанному договору №К4/05 от 26.06.2017г. в действительности задолженность имеется не у Сидорова П.С. как поставщика по договору, а у Карелина О.А. По договору товар поставлен на общую сумму 1 219 664 руб., что подтверждается накладной ТОРГ-12 № 877 от 10.12.2018 года. Карелин О.А. оплатил товар лишь на сумму 800 000 руб., что подтверждается корешками приходно-кассовых ордеров №766 от 05.07.2017г. на сумму 355 000 руб., № 9769 от 10.07.2017г. на сумму 100 000 руб., №772 от 14.07.2017г. на сумму 245 000 руб., выпиской по карт-счету на сумму выполненного о 24.10.2018г. перевода 100 000 руб. Долг Карелина О.А. по оплате стоимости товара по договору №К4/05 от 26.06.2017г. составляет 419 664 руб.

Кроме того, у Карелина О.А. имеется долг за хранение поставленного товара.

Так, согласно п. 2.4 договора, срок поставки продукции на склад поставщика, при условии самовывоза клиентом, составляет:

1. Линейный светильник V90 - 30дней

2. Закладная деталь для установки линейных светильников V90 в натяжной потолок - 30дней

3. Светильник карданный двойной - 60дней

4. Треки потолочные накладные - 30дней

5. Трековый светильник ROTER – 60 дней

6. Светильник на подвесе slim 10 - 60дней

7. Светильник настенный n светильник Grafetta - 30дней

8. Бра WALL 4 - 30дней

9. Накладной светильник MANHATTAN 350 - 30дней

10. Бра ORIGAMI - 30дней

11. Светильник подвесной Rockgarden - 60дней

12. Светильник подвесной random 2500 - 30дней

13. Светильник угловой - подвесной N50 - 30дней

14. Светильник угловой - подвесной N50.50 - 30дней

15. Светильник настенный LARUS - 30дней

16. Светильник подвесной ANGEL -30дней

17. Бра PIXEL 200 - 30дней

18. Бра PIXEL 300 - 30дней

19. Светильник подвесной FRAME (фрайм ханг) - 60дней

20. Светильник накладной потолочный CHESS - 60дней

21. Светильник КОСМИЧЕСКИЙ - 60дней

22. Бра настенное КУБ нерегулируемый -60дней

23. Подвесной светильник потолочный Slim 50 - 60дней

24. Светильник подвесной random 1250 - 30дней

Максимальный срок поставки продукции 60 дней.

Согласно п. 2.5 договора К4/05 от 26 июня 2017 года, по истечению срока поставки покупатель принял на себя обязательство забрать продукцию у поставщика в течении 30-ти дней.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нахождения продукции на складе поставщика более 30 дней, с момента истечения срока поставки, по вине покупателя, поставщик имеет право выставить счет за услуги хранения в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день нахождения продукции на складе поставщика.

3 октября 2017 г. наступил период платного хранения товара, который продлился до момента выдачи товара 10.12.2018г. и составил 434 дня.

Стоимость услуг по хранению за этот период составляет 529332,44 руб. из расчета по формуле: «стоимость переданного товара 1 219 664 руб. х 0,1% за каждый день хранения = 1 219 руб. 66 коп х 434 дня = 529 332 руб. 44 коп.».

Итого, общая задолженность Карелина О.А. по договору составляет 948 996,44 руб. из расчета: неоплаченная сумма за товар 419664 руб. + 529 332,44 руб. - долг за хранение товара.

Просил: взыскать с Карелина О.А. в свою пользу:

-419 664 руб. – задолженность по оплате поставленного товара;

-529332,44 руб. – задолженность за услуги по хранению товара;

-12689,96 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.208-210).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Карелин О.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ИП Сидоров С.П. (ИНН 190100104412) (л.д. 52-54) исковые требования не признал, пояснил, что договор поставки светодиодной техники №К4/05 от 26.06.2017г. с Карелиным О.А. никогда не заключал, не подписывал, никогда не занимался поставкой указанных в договоре светильников, подписи и печать в данном договоре, и счетах к нему - ему не принадлежат, являясь ИП, использует иную печать, офиса или иной торговой точки по ул. Авиаторов, 5 в г. Красноярске – не имеет. Заявил о подложности представленного истцом по первоначальному иску Карелиным О.А. договора от 26.06.2017г. (л.д.55). Поскольку не заключал с истцом договора 26.06.2017г., то каких-либо обязательств по указанному договору у него перед истцом по указанному договору не возникло, прав истца не нарушал. Просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему Карелиным О.А. исковых требований (л.д.62).

В дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление от 26.03.2020г. указал, что с исковыми требованиями и с требованиями, изложенными в уточнении иска, не согласен, так как Сидоров С.П. никогда не заключал с Карелиным О.А. каких-либо договоров и никакого отношения договору №К4/05 от 26.06.2017г. не имеет, деньги по нему не получал. Сидоров С.П. никогда поставками электротоваров, светильников и т.п. не занимался, такой вид деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, не предусмотрен. Истца по первоначальному иску – Карелина О.А. он- Сидоров С.П. никогда не видел.

Согласно экспертному заключению подписи и оттиски печати в договоре №К4/05 от 26.06.2017г., приложении №1 к договору №К4/05 от 26.06.2017г., счетах от 26.06.2017г. №№761 и 762, квитанциях №772 от 14.07.2017г., №769 от 10.07.2017г., поставленные за поставщика, ИП Сидорову С.П. не принадлежат.

В соответствии с положениями п.1 ст. 183 ГК РФ сделку, заключенную 26.06.2017г. по между Карелиным О.А. и ИП Сидоровым С.П. по поставке светодиодной продукции – не одобрял.

В связи с этим, полагает, что первоначальное и уточненное требование Карелина О.А. о солидарном взыскании с Сидорова С.П. денежных средств по договору №К4/05 от 26.06.2017г. не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор не порождает для Сидорова С.П. правовых последствий, присущих данной сделке. Все правовые последствия возникают по такой сделке только для того лица, кто ее фактически совершил.

Поскольку требование о взыскании морального вреда вытекает из основного требования по спорному договору, то и оно, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в отношении Сидорова С.П. не подлежит удовлетворению, так как он не является нарушителем прав истца Карелина О.А.

Просил отказать Карелину О.А. в удовлетворении исковых требований, в том числе уточненных, заявленных в отношении Сидорова С.П., а также взыскать с Карелина О.А. в пользу Сидорова С.П. судебные издержки в сумме 54 960 руб., из которых: 24 960 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. расходы за услуги представителя (л.д.181-182).

Ответчик Сидоров П.С. исковые требования Карелина О.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования – поддержал, пояснил, что сумма фактически не поставленного по договору К4/05 товара составила 39064 руб. Не поставлено 4 светильника ROTER по цене 9 766 руб. При этом общая стоимость поставки оборудования по договору составила 1 219 664 рубля. Оплата по данному договору была произведена Карелиным О.А. в сумме 800 000 рублей. Таким образом, недоплата (задолженность Карелина О.А) за уже поставленную продукцию составила 419 664 рубля.

Он- Сидоров П.С. понес дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным хранением габаритного груза. Таким образом, имеет место факт недоплаты и отсутствует факт недопоставки.

Оплаченной услуги установки, как и оплаты по ней не существовало, ни фактически, ни документально, даже в устной форме о платной установке всех светильников никогда с Карелиным О.А. не договаривался, так как у Карелина О.А. имелся штатный электрик. Им Карелину О.А. была предоставлена справочная информация о примерной стоимости работ по установке светильников.

Сумма понесенных Карелиным О.А. расходов по устранению недостатков, является необоснованной и завышенной на сумму установки. Кроме того, он- Сидоров П.С., как поставщик, не был уведомлен о наличии каких либо недостатков товара, что противоречит нормам ГК РФ и заключенному договору поставки оборудования К4/05 от 26 июня 2017 года.

В связи с изложенным, он- Сидоров П.С. не мог своими действиями причинить Карелину О.А. моральный вред.

Просил отказать Карелину О.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, и, как следствие, во взыскании заявленных судебных расходов.

Также, пояснил, что еще в 2016 году являлся руководителем точки продаж светильников собственного производства небольшой мастерской ООО «Форет технолоджи», занимающейся производством штучных не серийных моделей светильников, пункт приема заказов располагался по адресу г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.5 ТЦ АВИАТОР, где Карелин О.А. ранее приобретал светильники, затем стал осуществлять продажу светильников самостоятельно, в результате чего заключил с Карелиным О.А. договор 26.06.2017г., но так как в качестве ИП не был зарегистрирован, решил использовать реквизиты в оформлении документов своего отца- ИП Сидорова С.П., которому не было известно о том, что от его имени заключается договор.

Между истцом- Карелиным О.А. и им- Сидоровым П.С. был заключен договор на поставку светодиодной продукции №К4/05 от 26 июня 2017 года на сумму 1 258 728 рублей.

Данный договор не содержит ссылок на монтажные работы, не подразумевает наличие и проведение монтажных работ. В случае если бы требовалось проведение монтажных работ они были бы оформлены дополнительным договором, либо дополнительным соглашением, если бы такое соглашение существовало, оно подлежало отражению в п.1.2 договора, так как этот пункт определяет цену договора.

Цена договора №К4/05 от 26 июня 2017 года, указана в п.1.2, который говорит что к договору имеют непосредственное отношение только счета на оплату №762 и 761 от 26.06.2017г., которые являются неотъемлемой его частью, именно они и определяют стоимость продукции, в них также не содержится никаких сумм за выполнение установочных работ, а фигурирует только стоимость производства светильников. Кроме данных счетов любые другие счета, расчеты стоимости работ, а так же прочие документы, не могут изменять цену договора если на них нет ссылки в п.1.2 данного договора.

Выражал не согласие с требованиями Карелина О.А. о не допоставки ему трекового светильника Roter 20 шт. на сумму 195 320 руб., бра Wall 4, тип лампы светодиодная -1шт на сумму 32 000 руб., подвесного линейного светильника ROCKGARDEN 1шт на сумму 55 200 руб., бра Ларус грань правая на сумму 11 976 руб., бра Ларус грань левая на сумму 11976 руб., всего на сумму 306 472 рубля. О не допоставки товара, как и его недостатках, Карелиным О.А. не заявлялось.

Фактически Карелиным О.А. оплачен товар на сумму 800000 руб.: 05.07.2017г. на 355000 рублей, приходный кассовый ордер №766; 10.07.2017г. на сумму 100 000 рублей- приходный кассовый ордер №769, 14.07.2017г. на сумму 245000 рублей -приходный кассовый ордер №772, также, Карелин О.А. перевел ему –Сидорову П.С. на банковскую карту доплату в размере 100 000 рублей -24.10.2018г.

Согласно п. 2.4 договора К04/05 от 26 июня 2017 года, срок поставки продукции на склад поставщика, при условии самовывоза клиентом составляет: 1.Линейный светильник V90 - 30дней, 2. Закладная деталь для установки линейных светильников V90 в натяжной потолок - 30дней, 3. Светильник карданный двойной - 60дней, 4. Треки потолочные накладные – 30дней, 5.Трековый светильник ROTER – 60 дней, 6. Светильник на подвесе slim10 – 60 дней, 7.Светильник настенный п светильник Grafetta - 30дней, 8.Бра WALL 4 - 30дней, 9.Накладной светильник MANHATTAN 350 - 30дней, 10.Бра ORIGAMI – 30 дней, 11.Светильник подвесной Rockgarden – 60 дней, 12. Светильник подвесной random 2500 - 30дней, 13.Светильник угловой - подвесной N50 – 30 дней, 14.Светильник угловой - подвесной N50.50 – 30 дней, 15. Светильник настенный LARUS – 30 дней, 16.Светильник подвесной ANGEL - 30дней, 17. Бра PIXEL 200 - 30дней, 18. Бра PIXEL 300- 30дней, 19.Светильник подвесной FRAME (фрайм ханг) – 60 дней, 20.Светильник накладной потолочный CHESS - 60дней, 21. Светильник КОСМИЧЕСКИЙ - 60дней, 22.Бра настенное КУБ нерегулируемый - 60дней, 23. Подвесной светильник потолочный Slim 50 - 60дней, 24. Светильник подвесной random 1250 -30 дней.

С момента оплаты счёта Покупателем.

Таким образом максимальный срок поставки продукции 60 дней с момента внесения предоплаты закончился 02 сентября 2017 года. И наступил период бесплатного хранения, который составляет 30 дней, согласно п. 2.5 договора 04/05 от 26.06.2017г.

Согласно п. 2.5 договора К04/05 от 26 июня 2017 года, второго октября 2017 наступил период платного хранения груза, который продлился до момента выдачи товара 10.12.2018г. и составил 435 дней, стоимость хранения груза составила, согласно договору, 1258728 * 0,1% = 1258 руб. 72 коп. за каждый день. 1258,72 * 435 = 547 543 руб. 20 копеек.

Таким образом, на момент отгрузки товара, общая задолженность Карелина О.А. перед ним- Сидоровым П.С. по договору составила 1 006 271 руб. 20 коп. (458 728 руб. за поставленный товар + 547 543 руб. 20 копеек за хранение по договору на срок более 1 года.)

В связи с неполной оплатой Карелиным О.А товара, ему частично было отказано в поставке товаров -Трековый светильник Roter 4 шт. на сумму 39 064руб. (9 766 за штуку). Данный товар был исключен из накладной.

Считает, что в удовлетворении исковых требований Карелина О.А. о взыскании 306472 руб. за не поставленный товар, истцу необходимо отказать, так как товар по договору был получен Карелиным О.А. в полном объеме. Акт принятия светильников, предоставленный истцом, является ничтожным.

Также, просил отказать в удовлетворении требований Карелина О.А. по установке товара, которая не была оплачена истцом и не оговаривалась в договоре, по исправлению брака- 270000 руб., так как доказательства наличия недостатков - не представлены.

Поскольку прав Карелина О.А. не нарушал, просил отказать в удовлетворении производных требований: о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.136-149).

Просил об исключении из числа ответчиков по иску Карелина О.А. - ИП Сидорова С.П., признании надлежащим ответчиком по иску Карелина О.А. его - Сидорова П.С., признании его – Сидорова П.С. правообладателем и продавцом и поставщиком продукции по договору поставки К4/05 от 26.06.2017г., заключенному с Карелиным О.А., принятии на себя всех прав и обязанностей по указанному договору (л.д.162-163).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований договора № К4/05 на поставку светодиодной продукции от 26.06.2017г., составленного между Сидоровым Сергеем Павловичем (Поставщик) и Карелиным Олегом Александровичем (Покупатель) следует, что указанные в договоре стороны, а именно –Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а Покупатель -принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в договоре, в количестве, ассортименте, по цене, в соответствии с согласованным заказом клиента. Сумма договоров и цена поставляемой продукции указаны в счете № 761 от 26.06.2017г. и № 762 от 26.06.2017г., являющихся неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 2.5 договора, по истечении указанного в договоре срока поставки, покупатель обязуется забрать продукцию у поставщика в течение 30 дней. В случае нахождения продукции на складе поставщика более 30 дней, с момента истечения срока поставки, по вине покупателя, поставщик имеет право выставить счет за услуги хранения в размере 0, 1% от стоимости продукции за каждый день нахождения продукции на складе поставщика. Договор подписан Поставщиком- ИП Сидоров Сергей Павлович ИНН 190100104412 (л.д.14-16). Продавцом покупателю выставлены счета № 761 от 26.06.2017г. с перечислением продаваемого товара на сумму 539906 руб. (л.д.17) и счет № 762 от 26.06.2017г. на сумму 718822 руб. (л.д.18). в приложении к указанному договору перечислено наименование продукции и ее характеристики, всего 31 позиция (л.д.19-20).

Согласно объяснениям ИП Сидорова С.П., Сидорова П.С., заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д.119-124), подписи от имени Сидорова С.П., изображения которых расположены в копиях: договора № К4/05 на поставку светодиодной продукции от 26.06.2017г., приложения № 1 к данному договору; счетах № 761 от 26.06.2017г. и № 762 от 26.06.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 772 от 14.07.2017г. выполнены одним лицом, но не самим Сидоровым Сергеем Павловичем, а другим лицом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик (организация или предприниматель) обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары. При этом товары предназначены для использования в предпринимательских целях или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием - ст. 506 ГК РФ.

Договор поставки считается заключенным только если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: предмет договора, т.е. в договоре должны быть прописаны условие о наименовании товара и о количестве товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор, поименованный как «договор поставки» от 26.06.2017г. ИП Сидоровым С.П. не подписывался, обязательства по нему им не принимались, в последующем данный договор не был им одобрен, таким образом, указанный договор между истцом Карелиным О.А. и ИП Сидоровым С.П. является незаключенным, поскольку, в силу положений ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон; в силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, поскольку ответчик ИП Сидоров С.П. договор 26.06.2017г. с истцом Карелиным О.А. не заключал, он не может нести какие-либо обязанности, вытекающие из условий указанного договора, в связи с чем заявленные истцом Карелиным О.А. к ИП Сидорову С.П. исковые требования – не подлежат удовлетворению.

Не является заключенным такой договор и между истцом Карелиным О.А. и ответчиком Сидоровым П.С., поскольку ответчик Сидоров П.С. не отвечает требованиям, предъявляемым к стороне по договору поставки, как и истец Карелин О.А., которыми могут быть организация или предприниматель; от своего имени договор Сидоровым П.С. не заключался, в нем точное наименование товара не указано, как и срок поставки. Нет оснований и для его квалификации как разового договора купли-продажи, так как договор не позволяет определить точное количество товара, а отсылки в нем на счета, не могут быть приняты в качестве надлежащего согласования наименования и количества товара, так как, ни договор поставки № к4/05 от 26.06.2017г., приложение к нему, ни счета № 761 и № 762 не подписаны Карелиным О.А. (л.д.16,211-213,215-216).

По смыслу закона, незаключенный договор – это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Таким образом, исковые требования Карелина О.А. о взыскании денежных средств за не до поставленный товар - 306 472 руб., возмещения расходов по установке светодиодной продукции в размере 134069 руб., как и расходов по устранению недостатков в размере 270000 руб., удовлетворению не подлежат. Поскольку договор, на основании которого истец основывает заявленные требования, является незаключенным, не усматривается оснований для взыскания с Сидорова П.С. в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Незаключенный договор не порождает обязательств для истца Карелина О.А., поэтому заявленные Сидоровым П.С. требования, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает, что в действиях ответчика Сидорова П.С. судом установлено недобросовестное поведение, что с учетом его характера и последствий, по убеждению суда, является самостоятельным основанием к отказу ответчику Сидорову П.С. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

В обоснование расходов на представителя истцом по первоначальному иску Карелиным О.А. представлен суду договор на оказание юридических услуг от 16.04.2019г., заключенного им с АНО «Правовая коллегия», по условиям которого Исполнитель - АНО «Правовая коллегия» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Карелина О.А. в досудебном и судебном порядке по спору с ИП Сидоровым С.П.; подготовку заявления в отношении ИП Сидорова С.П. в прокуратуру и Роспотребнадзор, а Карелин О.А. принять оказанные услуги и оплатить их, стороны согласовали стоимость услуг в размере 35000 руб., которые Карелиным О.А. подлежат оплате в срок до 17.04.2019г. и 5 % от суммы, присужденной ко взысканию судом, которые оплачиваются после поступления денежных средств на счет Доверителя. Сдача-прием услуг оформляется актом (л.д.22-23).

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карелина О.А., встречных исковых требований Сидорова П.С., заявленные ими ко взысканию судебные расходы, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Сидоровым С.П. ко взысканию с Карелина О.А. судебных расходов на представителя (л.д. 183-184, 185) и оплату экспертизы, о назначении которой было заявлено ИП Сидоровым С.П. (л.д.81,91-92, 117-126, 186-188) в общем размере 54 960 руб., суд исходит из разъяснений, данных Верховным судом РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 19, а также положений ст. 10 ГК РФ. Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено недобросовестное поведение ответчика ИП Сидорова С.П., который, в случае использования своих прав добросовестно, мог не понести заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

Так, в судебном заседании 21.12.2020г. ответчик Сидоров П.С. пояснил, что после получения ИП Сидоровым С.П., который является его отцом, извещения из суда о том, что ИП Сидоров С.П. является ответчиком по иску Карелина О.А., объяснил Сидорову С.П. о том, что при продаже Карелину О.А. продукции, при оформлении документов, использовал печать с реквизитами ИП Сидорова С.П., которые ему были известны, изготовил печать, изготовил документы от имени ИП Сидорова С.П., проставил в них подпись, передал их Карелину О.А., они решили с ИП Сидоровым С.П. не заявлять об этом в суде до момента привлечения судом к участию в деле Сидорова П.С.

При таких обстоятельствах, установив недобросовестное поведение ответчика ИП Сидорова С.П., который, при своевременном заявлении суду об участии Сидорова П.С. в возникших с Карелиным О.А. правоотношениях, мог избежать расходов, связанных с рассмотрением дела, но не сделал этого, поэтому, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, указанные расходы не могут быть возложены на истца Карелина О.А., поскольку отказ в удовлетворении заявленного им иска к ИП Сидорову С.П. не обусловлен установлением судом со стороны Карелина О.А. его необоснованного предъявления к ответчику ИП Сидорову С.П.

Расходы ИП Сидорова С.П., связанные с рассмотрением дела, обусловлены его собственным поведением, а также поведением ответчика Сидорова П.С.

При таких обстоятельствах, заявление ИП Сидорова С.П. о взыскании с Карелина О.А. судебных расходов в размере 54960 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карелина Олега Александровича к ИП Сидорову Сергею Павловичу, Сидорову Павлу Сергеевичу о взыскании 306472 руб., за не до поставленный товар; 134069 руб. - услуги по установке; 270000 руб. - расходы по устранению недостатков; 30000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов; встречное исковое заявление Сидорова Павла Сергеевича к Карелину Олегу Александровичу о взыскании задолженности за поставленный товар – 419664 руб., услуги по хранению товара- 529332,44 руб., судебных расходов, а также заявление ответчика ИП Сидорова Сергея Павловича о взыскании с Карелина Олега Александровича судебных расходов в размере 54960 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 28.12.2020г.

Судья: О.М. Оголихина