Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2020 ~ М-271/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-533/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000304-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                               9 июня 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Калиевой Б.Т., действующей на основании доверенности от 29.11.2019 № №, представителя ответчика Палтусова В.Ю. – адвоката Огнева А.А., действующего на основании ордера от 12.03.2020 № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» к Палтусову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее – ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский») обратилось в суд с иском к Палтусову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 1 174 674,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Палтусова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что Палтусов В.Ю. с 09.01.2006 на основании приказа о назначении № № от 09.01.2006 (л.д. 17) и трудового договора № № от 09.01.2006 (л.д. 14-16) состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», был назначен на должность исполняющего обязанности заведующего первым хирургическим отделением, врачом-хирургом.

10.05.2017 в соответствии с приказом № № (л.д. 21) Палтусов В.Ю. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судом установлено, что 11.01.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 28.01.2017 по 14.02.2017 Палтусов В.Ю., являясь заведующим отделения № 1 ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» несвоевременно выявил осложнения у С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после оперативного вмешательства по поводу ***, а также не осуществил контроль за его анализами и не выполнил необходимые медицинские мероприятия, то есть ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, вследствие чего причинил по неосторожности смерть С., который скончался 14.02.2017 в ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» по адресу: <адрес>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Р. от 11.04.2019 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Палтусова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 39-40).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.11.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, постановлено: иск Н., А., Т. к ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в пользу Н. компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в пользу А. – 300 000 рублей, в пользу Т. – 300 000 рублей; в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 300 рублей (л.д. 22-27).

Указанным решением суда установлен факт некачественного оказания С. в хирургическом стационаре работниками ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» медицинской услуги, а именно неверно выбрана хирургическая тактика лечения больного в нарушение клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи населению Свердловской области под руководством профессора М.И. Прудкова, 2013 г. «Неотложная хирургия», несвоевременное проведение хирургического лечения (только на шестой день госпитализации), отсутствие в медицинской карте С. добровольного согласия на оперативное лечение 04.02.2017, дефекты ведения медицинской документации. Также судом установлено, что причиной смерти С. явилось оперативное вмешательство по поводу ***, осложнившегося ***, которые непосредственно привели к наступлению смерти.

В судебном заседании представитель истца указала на то, что ответчик Палтусов В.Ю. являлся лечащим и оперирующим врачом С., согласно медицинской карте стационарного больного № №. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.02.2019 (вступило в законную силу 07.03.2019) заявление Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в пользу Н. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей (л.д. 28).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2019, вступившим в законную силу 14.06.2019, иск Н. к ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. Взыскана с ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в пользу Н. сумма материального ущерба в размере 53 604,26 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 767 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, всего 58 371,26 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» вышеуказанные судебные акты исполнены, истцом выплачено родственникам умершего С. в общей сумме 1 174 674,26 рублей (л.д. 41-46).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца в качестве оснований для привлечения ответчика Палтусова В.Ю. к полной материальной ответственности указала пункт 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае умышленного причинения вреда, а также пункт 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда).

Данные доводы представителя истца являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Делая вывод о наличии в действиях Палтусова В.Ю. косвенного умысла по причинению ущерба истцу (работодателю), представитель истца не учла того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.11.2018 был установлен факт причинения вреда пациенту С. работниками ГБУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский», в том числе врачом-хирургом Палтусовым В.Ю., в результате оказания пациенту некачественной медицинской помощи, наличие умысла Палтусова В.Ю. на причинение ущерба больнице данным решением суда установлено не было. Следовательно, довод представителя истца о наличии в действия ответчика косвенного умысла по причинению ущерба больнице не может быть признан правомерным и принят судом.

Довод представителя истца о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации причиненный учреждению ущерб в размере 1 174 674,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере, также не принимается судом по следующему основанию.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

    При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчика Палтусова В.Ю. к полной материальной ответственности применительно к положениям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку обвинительный приговор в отношении ответчика не постанавливался. К тому же занимаемая ответчиком должность в соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

    Исходя из положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на ответчика Палтусова В.Ю. может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю – ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

    Согласно справке о среднем доходе Палтусова В.Ю. в ГАЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» за 2016 год, средний месячный заработок составлял 86 895,69 рублей.

    В судебном заседании представителем ответчика представлены копии свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении двух детей, справки о доходах ответчика за 2019-2020 годы, почетные грамоты, характеристика с места работы ответчика.

Суд, учитывая положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные стороной ответчика документы, подтверждающие материальное и семейное положение ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Палтусова В.Ю. в порядке регресса.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 86 895,69 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806,87 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям и рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» к Палтусову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Палтусова В.Ю. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» в возмещение ущерба в порядке регресса – 86 895 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с Палтусова В.Ю. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 17 июня 2020 года.

Судья:                                    Г.Е. Лифанова