Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23025/2017 от 27.06.2017

Судья Лазарович С.Н. Дело № 33 - 23025/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В, Новиковой Ю.В.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о направлении гражданского дела по иску гр.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП по подсудности.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калединова В.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 06 октября 2016 г. Корсунцев Д.А, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Калединовой В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были существенно повреждены.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Корсунцев Д.А. и согласно независимой оценке стоимость материального ущерба истца составила 468227 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту государственной регистрации истца по адресу: <...>

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о направлении гражданского дела по иску гр.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП по подсудности, по месту государственной регистрации истца – гр.К., зарегистрированной по адресу: г<...> – отказано.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение, указывая на то, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из искового заявления место жительства Калединовой В.Д. является <...>.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что иск был принят к производству Кореновским районным судом Краснодарского края, по месту жительства истца, основываясь на положениях п. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи