Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 ~ М-10/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-58-2015 г.                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов                                                                                                         02 февраля 2015 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Коростелевой Н.А.

при секретаре                                  Скороходове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Курск к Шеполухиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

      УСТАНОВИЛ:

       АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Курск обратился в суд с иском к Шеполухиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Шеполухиной Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей под 13,65% годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода включительно, 19,5 % годовых на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита включительно. Согласно п.1.2, п.3.1.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата включительно, из расчета процентной ставки, и фактического количества дней пользования кредитом. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. Согласно п.4.1 Договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заёмщиком (включительно). Ответчик получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, однако с 21.07.2014 г. в нарушение условий договора не уплатил подлежащие уплате платежи. Остаток задолженности перед Банком составил по основному долгу - <данные изъяты> коп., начисленные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в сумме <данные изъяты> рублей 18 копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчик задолженность не погашает, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Зайцев В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шеполухина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, и пояснила, что не оспаривает того, что у нее имеется задолженность по кредитному договору и она писала в банк заявление о реструктуризации задолженности в связи с тем, что заболела, но ответа не получила. Не признает иск в части того, что установление пени в размере 0,5% в день или 182,5% в год в соответствии с п.4.1 Кредитного договора, при размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора 8,25 % годовых, является злоупотреблением права со стороны истца, так как превышает ставку рефинансирования в 22 раза. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум ВАС РФ в постановлении №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ рекомендовал судам при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, разумной неустойкой является неустойка в размере 17% годовых, и начисленная Банком неустойка подлежит уменьшению не менее, чем в 11 раз до <данные изъяты> копеек.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18) следует, что истец предоставляет ответчику Шеполухиной Т.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13,65% годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода включительно, 19,5 % годовых на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита включительно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.3.1.4 Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту. Согласно п. 3.1.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п.1.2 Договора и фактического количества дней пользования кредитом. В соответствии с п. 4.1. настоящего договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Согласно п.6.1 Договора, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в том числе и в случае возникновения у Заёмщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

В материалах дела имеется график платежей по потребительскому кредиту, с которым ответчик была ознакомлена (л.д.19-21), согласно которому первый платеж по кредиту составляет <данные изъяты>, все последующие <данные изъяты> рубля и последний платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рубля.

Из имеющихся в материалах дела расчета просроченной задолженности по договору и выписки по счету (л.д.25-29) следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Требование о досрочном погашении кредита (л.д.307), было получено Шеполухиной Т.В. 12.12.2014 г.

          Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.25) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шеполухиной Т.В. образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> копейки, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в сумме <данные изъяты> копейки.

Из представленного представителем истца отзыва на возражения ответчика следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и сравнение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования, действовавшей на дату выдачи кредита, не может быть доказательством несоразмерности. Сумма неустойки, начисленной ответчику по условиям кредитного договора и предъявленная ко взысканию в судебном порядке составляет менее 8% от общей суммы просроченного долга, поэтому истец настаивает на удовлетворении своих требования в полном объеме.

Расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 17 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Шеполухина Т.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, но исполняла свои обязанности по уплате кредита ненадлежащим образом, что дает право кредитору потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что доводы представителя истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Курск к Шеполухиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шеполухиной Татьяны Викторовныв пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья                                                                                              Коростелева Н.А.