Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-507/2021 ~ М-308/2021 от 02.04.2021

УИД: №                        Дело № 2-507/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов               11 ноября 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Л.А. Афанасьевой,

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Камышловского городского округа к Грибкову ФИО6 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Камышловского городского округа обратилась в суд с иском к Грибкову О.К. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование иска указала, что в адрес администрации Камышловского городского округа Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлено уведомление о выявлении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:46:0103003:55, возведения (создания) здания, сооружения или другого строения здания нежилого назначения с кадастровым номером 66:46:0000000:708 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 12.03.2021 № 29-18-41/4. Актом № 29-18-41/4 от 12.03.2021 установлено, что на земельном участке с КН:66:46:0103003:55, по адресу: <адрес>, расположено нежилое одноэтажное здание, конструктивная схема здания каркасная, каркас выполнен из сборных железобетонных конструкций. На момент проведения визуального осмотра объект эксплуатируется. В здании выполнены работы по демонтажу деревянных и кирпичных перегородок. Далее застройщиком выполнены работы по отделке стен. Со стороны главного фасада здания в объеме существующих конструкций наружных стен, кровли и цоколя выполнен демонтаж витража, а также установлена наружная ограждающая стена из пластиковых окон со смещением наружу от ранее существующих конструкций витража на 0,9 м. Общая площадь здания увеличилась ориентировочно на 18 кв.м, что является признаком выполнения работ по реконструкции существующего здания. Просят обязать ответчика привести объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 269,9 кв.м, с кадастровым номером 66:46:0000000:708, в соответствие с установленными требованиями, то есть в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

09.11.2021 в адрес суда от представителя истца Лавренюк Н.А., действующей по доверенности № 55 от 30.12.2020 с правом полного или частичного отказа от исковых требований, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, при этом положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения делла извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает отказ истца от заявленных требований, считает, что это не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 06.07.2021 по делу по иску Администрации Камышловского городского округа к Грибкову ФИО7 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При назначении экспертизы суд определил расходы по проведению экспертизы при назначении экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета Управления Судебного Департамента.

Как следует из платежного документаООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» сумма за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-507/2021 составила 50 000 руб., которая на день рассмотрения дела не уплачена.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату экспертизы при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации.

Частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из анализа приведенных положений гражданского процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 101 ГПК РФ о возможности отнесения судебных расходов лишь на соответствующую сторону по делу, которой Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не является, при этом отказ истца от исковых требований не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения Администрации Камышловского городского округа в суд, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 101, 220-221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Администрации Камышловского городского округа отказ от иска к Грибкову ФИО8 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Камышловского городского округа к Грибкову ФИО9 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства прекратить.

Взыскать с Администрации Камышловского городского округа в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-507/2021 по иску Администрации Камышловского городского округа к Грибкову ФИО10 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, в размере 50 000 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья                                       Л.А. Афанасьева