Решение по делу № 2-1922/2013 (2-11997/2012;) от 20.12.2012

Судья Любимова И.А.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-1033/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу истца Савчук Н.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Савчук Н.П. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк « П.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличена) о предоставлении кредита на неотложные нужды по программе «Кредит на пластиковую карту» в сумме ** рублей под **% годовых. На основании п.п. ** Правил ОАО АКБ « П.» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды по программе «Кредит на пластиковую карту» на него возложена обязанность по уплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере **% от суммы кредита ( ** рублей в месяц). За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за ведение ссудного счета он уплатил банку ** рублей. Кроме того истец в ** должен заплатить комиссию за ведение ссудного счета ** рублей.

Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена.

Истцом были приняты все меры по досудебному урегулированию данного спора, однако банк в возврате денежной суммы отказал, в связи с чем полагает, что банк ему обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля.

Просил признать п.п. ** раздела 2 «Условия предоставления кредита» кредитного договора (номер обезличена) от (дата обезличена) в части комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности, взыскать с ОАО АКБ « П.» в его пользу ** рублей, уплаченные за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Савчук Н.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Савчук Н.П. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности ** года.

Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора. Считает, что суд неправильно указал срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между Савчук Н.П. и ОАО « П.» заключен кредитный договор (номер обезличена), по условиям которого ОАО АКБ « П.» предоставил Савчук Н.П. кредит в сумме ** рублей под **% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик оплачивает комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размер **% от суммы кредита. Данные обстоятельства подтверждены графиком платежей и не были оспорены сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от (дата обезличена) к кредитному договору (номер обезличена) от (дата обезличена), заключенному между ОАО АКБ « П.» и Савчук Н.П., комиссия за ведение ссудного счета не начисляется, что подтверждено графиком платежей.

Сторонами не было оспорено, что размер выплаченной истцом комиссии за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил ** рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что кредитный договор содержит условие, не основанное на законе, однако ответчиком было заявлено ходатайство о примени срока исковой давности, в связи с чем, правомерно применил ст. 181 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Т.В.Николаева

И.В. Скубиева