Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-592/2017;) ~ М-535/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-6/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                        19 января 2018 года

Хохольский       районный     суд     Воронежской     области    в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А.,      с участием истца – Комарова Н.А. и его представителя – Полякова С.А.,      ответчиков – Яровой Ю.И. и Ивановой И.Н., представителя ответчика Яровой Ю.И. – адвоката Назаровой О.М., третьего лица – Комарова В.А.,    рассмотрев в судебных заседаниях в помещении суда гражданское дело по иску Комарова Николая Александровича к Яровой Юлиане Игоревне (действовавшей в своих интересах и в интересах дочери – ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ),     к ФИО3,    к Ивановой Ирине Николаевне о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи жилого дома и земельного участка и о применении к договору последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Комаров Н.А. обратился 24 октября 2017 года в Хохольский районный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и приусадебного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени по доверенности ответчицей Ивановой И.Н. с ответчицей Яровой Ю.И., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, применить к данному договору последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований Комаров Н.А. (в первичном исковом заявлении, а также в уточненных заявлениях от 8 декабря 2017 года и от 19 января 2018 года) указал на то, что с момента <данные изъяты> <данные изъяты> он является <данные изъяты> № группы, которая с ДД.ММ.ГГГГ установлена ему бессрочно;    что в начале 2012 года Комаров В.А. убедил его в целесообразности продажи жилого дома и приобретения квартиры в г. Воронеже; получив его – истца Комарова Н.А. согласие, Комаров В.А. через несколько дней принес ему какие – то бумаги и предложил подписать их, пояснив, что это доверенность «риэлтору» для оформления продажи дома; он – истец Комаров Н.А. подписал документы не читая, так как доверял племяннику;     что через несколько дней он передумал продавать свой дом, о чем сообщил племяннику, на что тот ответил, что «выставлять» дом на продажу не будет;      что с апреля 2014 года отношения между ним и племянником испортились;     что в декабре 2014 года он – истец Комаров Н.А. обнаружил пропажу документов на свой дом, а с февраля 2015 года, подозревая неладное, стал обращаться с заявлениями в органы полиции, которые неоднократно отказывали ему в возбуждении уголовного дела;     что из ответов органов полиции ему стало в конце 2015 года известно, что его жилой дом с земельным участком продан Яровой Ю.И. от его – Комарова Н.А. имени по доверенности, выданной на имя Ивановой И.Н.;      что 22 декабря 2015 года он получил из органов Росреестра копию Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени ответчицей Ивановой И.Н., действовавшей по доверенности, с ответчицей Яровой Ю.И., действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой является его племянник – Комаров В.А.;      тогда, понадеявшись на помощь «специалиста в юриспруденции», который не разъяснил ему способы и срока восстановления его прав, не смог правильно написать исковое заявление и довести дело до конца, он – Комаров Н.А. обратился в суд с иском к своему племяннику – Комарову В.А. о признании сделки недействительной; что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было оставлено без движения как неправильно оформленное;      в связи с тем, что в полученном им из Росреестра Договоре от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что оплату за проданный дом с участком он – истец Комаров Н.А. получил как наличными деньгами, так и путем перечисления на его счет средств материнского капитала, он – Комаров Н.А. стал обжаловать вынесенные органом полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чтобы узнать - были ли перечислены средства материнского капитала на его счет и куда эти средства делись;    органы полиции боле двух лет не могли собрать для него – Комарова Н.А. необходимую информацию и правильно отреагировать на его заявления;     получив от органов полиции очередное постановление от 14 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и найдя добросовестного юриста, он обратился осенью 2017 года в суд и только при рассмотрении его иска узнал, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им – Комаровым Н.А. для оформления документов во ВТЭК своему племяннику – Комарову В.А., тот открыл в Сбербанке счет на его – ФИО4 имя, что на этот счет поступили средства материнского капитала Яровой Ю.И., что ДД.ММ.ГГГГ эти средства в размере 373 000 руб. были получены Комаровым В.А.;     что Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в силу того, что он совершен под влиянием обмана, так как он – Комаров Н.А. отказался от продажи своего дома сразу после выдачи доверенности на имя Ивановой И.Н., о чем сообщил получившему эту доверенность племяннику – Комарову В.А., о заключении договора ничего не знал и указанных в нем денежных средств (900 000 руб. за дом и 80 000 руб. за земельный участок) – не получал; также оспоренный договор является мнимой сделкой – заключенной с целью обналичить средства материнского капитала Яровой Ю.И., состоявшей в фактических брачных отношениях с его племянником – Комаровым В.А., так как намерения на отчуждение жилого дома у него – Комарова Н.А. не было; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая использовалась Комаровым В.А. для открытия в Сбербанке счета на его – Комарова Н.А. имя и для снятия с этого счета средств материнского капитала Яровой Ю.И., и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки были оформлены «без проявления его воли» - со слов Комарова В.А., получены Комаровым В.А. и хранились у него; после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Ярова Ю.И. и её дети не вселялись в якобы приобретенный жилой дом, регистрация права их собственности носила формальный характер;     в указанном в договоре купли – продажи жилом доме зарегистрирован только он – истец Комаров Н.А.; при этом, только он – истец Комаров Н.А. постоянно пользуется домом и несет все расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг; что оспариваемый договор купли – продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, стороны которой должны быть возвращены в первоначальное положение; что об обстоятельствах нарушения своего права и о лицах, к которым перешло его право на жилой дом и земельный участок, ему стало известно только после получения ДД.ММ.ГГГГ копии договора от ДД.ММ.ГГГГ; что общий срок исковой давности, установленный законом в три года, им не пропущен; если же этот срок пропущен – то он подлежит восстановлению, так как он, будучи № № группы, существенно ограничен в возможности передвижения и получения необходимой информации.

При судебном разбирательстве Комаров Н.А. и его представитель по доверенности – Поляков С.А. заявленный иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчица Иванова И.Н. просила иск разрешить по усмотрению суда, пояснив при этом, что стороной оспариваемой сделки она не является,    что по просьбе и со слов обратившейся к ней в 2012 году ранее не знакомой Яровой Ю.И. она подготовила текст Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписала этот Договор от имени продавца - Комарова Н.А. на основании доверенности на её – Ивановой И.Н. имя, которую ей передала Ярова Ю.И., и приняла участие в подаче документов на государственную регистрацию договора и перехода прав на дом и земельный участок;    что самого Комарова Н.А. она не знала, с ним при оформлении доверенности не встречалась, условия, цену договора и порядок расчетов с ним не обсуждала, деньги от покупателя не получала и – Комарову Н.А. не передавала.

Ответчица Ярова Ю.И. и её представитель – адвокат Назарова О.М. просили применить по данному делу исковую давность и в иске отказать, утверждая, что доверенность на продажу жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.А. выдал на имя Ивановой И.Н. только после получения в счет оплаты указанных в договоре наличных денежных средств,    что выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Ивановой И.Н. доверенность подписана Комаровым Н.А. лично и – удостоверена ведущим специалистом администрации Гремяченского сельского поселения (органа местного самоуправления по месту жительства истца),     что в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что после продажи Комаров Н.А. сохраняет право бесплатного пользования жилым домом и участком пожизненно, с условием самостоятельной оплаты коммунальных расходов, что Комаровым Н.А. пропущен срок исковой давности, который должен быть применен при разрешении данного дела.

Ответчик ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в своих письменных возражениях заявил о необходимости применения по делу срока исковой давности.

Третье лицо по делу – Комаров В.А. просил в иске отказать, утверждая, что его родной дядя по отцу – ранее <данные изъяты> Комаров Н.А., которому в 2010 году ампутировали одну ногу, а в 2011 году – вторую, поддерживал доверительные отношения только с ним одним из всех своих родственников;     что в начале 2012 года дядя стал сначала просить, а затем – требовать крупную сумму денег – 1 000 000 руб., не объясняя цель, для которой они ему понадобились, а когда он отказал – заявил, что вынужден будет продать дом, в котором проживает, а сам окажется на улице;      опасаясь, что в таком случае ему придется забрать дядю к себе, он – Комаров В.А. обсудил сложившуюся ситуацию с Яровой Ю.И. и предложил Комарову Н.А. приемлемый вариант – дом продается Яровой Ю.И., её сыну – ФИО3 и их (Яровой Ю.И. и Комарова В.А) общей дочери – ФИО2, но после оформления и регистрации договора – Комаров Н.А. остается проживать в этом доме пожизненно и бесплатно, оплачивая только коммунальные услуги; предлагая Комарову Н.А. такой вариант передачи ему крупной суммы денег, он – Комаров В.А. полагал, что дядя получит необходимые ему деньги и – утратит возможность отчуждения дома, а Ярова Ю.И. и её дети – будут иметь реальную возможность сберечь, а после смерти Комарова Н.А. – возвратить потраченные деньги;      Комаров Н.А. с его предложением согласился и после получения около 600 000 руб. наличными – выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Ивановой И.Н. на продажу дома и земельного участка;      он – Комаров В.А. на основании выданной ему ДД.ММ.ГГГГ Комаровым Н.А. доверенности открыл в сбербанке счет, с которого затем снял поступившие средства материнского капитала Яровой Ю.И. и – передал их Комарову Н.А.;      в начале 2014 года Комарову Н.А. вновь потребовались деньги; когда он – Комаров В.А. отказался их давать, Комаров Н.А. спровоцировал скандал, разорвал с ним – Комаровым В.А. отношения и - стал писать на него в полицию заявления и жалобы.

Третье лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в письменных возражениях на иск указало на то, что в исковом заявлении Комарова Н.А. не приведены конкретные основания, по которым истец просит признать сделку недействительной (ничтожной), а также на то, что в случае возвращения сторон сделки в первоначальное положение истец Комаров Н.А. обязан возвратить средства материнского капитала в размере 374 093,53 руб.

Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, письменного отзыва на иск не прислало.

Заслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям.

Из содержания Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен в простой письменной форме, в виде одного документа, подписанного Ивановой Ириной Николаевной, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО12, ведущим специалистом администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, зарегистрированной в реестре за №, от имени Комарова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № проживающего по адресу <адрес>, именуемого «Продавец» и Яровой Юлианой Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; что предметом договора указаны земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие продавцу – Комарову Н.А. на зарегистрированном в установленном порядке праве собственности (п. 2); что отчуждаемый жилой дом оценен сторонами в 900 000 руб., из которых 525 906,47 руб. – «уплачены покупателями продавцу за счет собственных денежных средств полностью до подписания настоящего договора», а 374 093,53 руб. – подлежат оплате за счет средств, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на имя Яровой Ю.И. (п. 3);    «на момент заключения договора в индивидуальном жилом доме зарегистрирован и проживает Комаров Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (п. 5);    государственная регистрация договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на указанные в данном договоре жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований, на которых основано требование о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцом указано на совершение сделки под влиянием обмана его – Комарова Н.А. со стороны третьего лица – Комарова В.А.,    ответчицы Яровой Ю.И., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО2 и – ФИО6, а также – на мнимость оспоренного договора.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,    что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего;     что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота;     что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки и установлен умысел лица, совершившего обман;    сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки;        закон не связывает оспаривание сделки, совершенной под влиянием обмана, с наличием уголовного производства по факту применения обмана – обстоятельства обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как в поданных в суд исковых заявлениях (первичном и уточенных), так и в ходе разбирательства по делу истец Комаров Н.А. последовательно утверждал,    что в начале 2012 года он дал своему племяннику – Комарову В.А. согласие на продажу своего жилого дома с земельным участком и - подписал доверенность для «риэлтора», который должен был заниматься оформлением сделки купли – продажи.

В Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец Комаров Н.А. уполномочил Иванову И.Н. «продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие мне на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> под номером №

При разбирательстве по делу истец подтвердил, что подпись от его имени в указанной Доверенности была исполнена им самим по месту своего жительства.

Заявляя, что через несколько дней после подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он передумал продавать свой дом и сообщил об этом своему племяннику – Комарову В.А., истец не предоставил доказательства того, что он отменил в установленном порядке эту доверенность до совершения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки,    не указал на наличие таких доказательств,    а также – не оспорил названную доверенность.

Доводы Комарова Н.А. о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, «подсунутую» ему племянником он подписал не вникая в содержание этого документа, опровергнуты специалистом администрации Гремяченского сельского поселения ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО4 она хорошо знает, так как тот приходится родственником её мужу; что в день оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.А. по телефону попросил её помочь в оформлении доверенности на продажу своего жилого дома и сказал, что в администрацию сельского поселения приедет его племянник – Комаров В.А., который привезет необходимые документы и все объяснит;    что выслушав прибывшего Комарова В.А. и получив от него паспортные данные самого Комарова Н.А. и лица, на чье имя должна была быть оформлена доверенность – Ивановой И.Н., она подготовила на компьютере текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; что после этого Комаров В.А. привез её на своем автомобиле в дом к Комарову Н.А., где тот ознакомился с текстом подготовленной доверенности и – лично подписал эту доверенность;     после этого Комаров В.А. привез её в администрацию сельского поселения, где она – ФИО12 заверила доверенность Комарова Н.А. своей подписью, скрепила печатью администрации и – зарегистрировала в реестре; удостоверенную и зарегистрированную доверенность Комарова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ она отдала его племяннику – Комарову В.А.

Суд признал, что доводы истца и его представителя о том, что Комаров Н.А. не получил указанные в Договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а Ярова Ю.И. и Комаров - не предъявили расписки, подтверждающие факты передачи ему указанных в Договоре денег, не могут сами по себе являться основанием для признания оспоренного договора недействительным – как сделки, совершенной потерпевшим под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 год N 25, следует, что данная норма применяется в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля обоих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении;      для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения обе сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида;    при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не представила конкретных доказательств, подтверждающих наличие фактических обстоятельств, указывающих на порочность воли обоих сторон оспоренных сделок,      на отсутствие у них обоих намерений создать правовые последствия, характерные для сделок с недвижимостью, на отсутствие у обоих ответчиков намерений исполнить оспоренные сделки.

Сформулированные в общей форме доводы о том, что эта сделка была совершена с целью «обналичить» средства материнского капитала Яровой Ю.И., суд признал не достаточными для признания ничтожным Договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его мнимости.

Кроме этого, суд принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что ответчиками Яровой Ю.И. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ответчицы ФИО2) и ФИО3 в ходе разбирательства по делу было заявлено о применении по делу срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспоренной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года;     течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ);       срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из положений п.п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (которым была изменена редакция ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности) следует,    что ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 – 181 ГК РФ) подлежит применению к сделкам, совершенным до 2 сентября 2013 года (до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на предметы недвижимости возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В связи с этим, суд признал, что исполнение оспоренного договора началось с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателей – ответчиков Яровой Ю.И., ФИО3 и ФИО2 на указанные в договоре жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ,    а предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания этого договора по мотивам его ничтожности (мнимости) истек через три года со дня начала исполнения этого договора.

Согласно отметке Хохольского отдела Управления Росреестра по Воронежской области копия Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была получена Комаровым Н.А. 22 декабря 2015 года (л.д. 10 – оборот).

Именно эту дату - 22 декабря 2015 года – как дату получения копии Договора от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.А. указал в своих уточненных исковых заявления и – подтвердил в судебном заседании при разбирательстве по делу.

С учетом изложенного, суд признал, что предусмотренный законом срок исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ как оспоримой сделки (сделки, совершенной под влиянием обмана) - истек через один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обратившись в суд 24 октября 2017 года, Комаров Н.А. пропустил предусмотренные законом сроки исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ как по основанию его мнимости (ничтожности), так и по основанию совершения сделки под влиянием обмана (оспоримости).

В своем заявлении о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и о его восстановлении представитель Комарова Н.А. по доверенности указал на то, что истец является № группы (не имеет <данные изъяты>), ограничен в возможности передвижения, получения информации и в праве на защиту своих интересов.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения этого заявления в связи с тем, что в своих исковых заявлениях Комаров Н.А. указал и при судебном разбирательстве по делу подтвердил, что инвалидность № с связи с <данные изъяты> ему установлена с 2011 года, а с 11 июня 2013 года инвалидность № ему установлена бессрочно, то есть – указанные в заявлении обстоятельства возникли до совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что после 2012 года состояние здоровья истца значительно ухудшилось, что он длительное время находился на стационарном лечении в периоды течения сроков исковой давности, суду не представлены и на существование таких доказательств – не указано.

Ссылки на некомпетентность первоначально избранного истцом в качестве своего представителя «специалиста в юриспруденции», который не смог обеспечить правильную консультацию и правильное оформление искового заявления, суд не принял, полагая, что она не основана на законе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Комарову Николаю Александровичу - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.