Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5092/2017 ~ М-4933/2017 от 11.07.2017

№ 2а-5092/2017-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова О.В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов №1 г.Петрозаводск и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Куликовой И.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Кузнецов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что по исполнительному производству № по исполнительному листу № с истца в пользу Лихачевой Э.Н. взыскиваются <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ приставом произведена индексация размера <данные изъяты>, установлен размер <данные изъяты> руб., <данные изъяты> проиндексированы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по уплате <данные изъяты>. По доводам иска вины истца в образовании задолженности нет, однако приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении об ограничении в пользовании должника специальным правом на управление транспортным средством. Истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает его права, ограничивает в использовании личного транспорта, затрудняет перемещение истца из дома на работу и обратно, в связи с чем истец просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал, отвечая на вопросы суда, пояснил, что он <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Куликова И.В. в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв, пояснила, что истцом не представлены сведения о том, что а/м ему необходим для извлечения дохода либо обеспечения жизнедеятельности его самого и членов его семьи. Задолженность по уплате алиментов на ребенка образовалась значительное время назад и истцом не ликвидирована.

Представитель УФССП по РК Никулин С.А. по доверенности позицию судебного пристава поддержал, просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Лихачева Э.В. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы административного дела № по административному иску Кузнецова О.В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов №1 г.Петрозаводск и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Шаталовой Т.П., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, о взыскании <данные изъяты> с Кузнецова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лихачевой Э.Н. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ежемесячно, что составляло <данные изъяты> руб., которые подлежали индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено в <данные изъяты> для производства удержаний <данные изъяты> из заработной платы должника. Исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в связи с увольнением должника из <данные изъяты>. Из возвращенных с места работы документов было установлено, что <данные изъяты> индексация <данные изъяты> не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации <данные изъяты>. Законность указанного постановления проверена судом в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Кузнецова О.В. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов №1 г.Петрозаводск и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Шаталовой Т.П., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил постановление об обращении взыскания на доходы должника в <данные изъяты>., задолженность по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову О.В. направлено предупреждение о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, то есть приостановлении действия специального права на управление транспортными средствами, заказное письмо должник не получил, предупреждение возвращено приставу отделением связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения и направлено Кузнецову О.В., в почтовый конверт вложено возвращенное ранее предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ должник получил почтовую корреспонденцию.

Жалоба подана в суд в установленный законом срок.

Статьей 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Названной статьей определено, что судебный пристав-исполнитель праве установить такое ограничение при взыскании алиментов по судебному акту (или по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта) в случае наличия задолженности, превышающей 10000 руб. Необходимым условием установления временного ограничения на пользование специальным правом является неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Пунктом 1 ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию. При этом в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Пунктом 2 ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что ограничение специального права не допускается в случае, если использование транспортного средства для должника и проживающихся совместно с ним членов его семьи является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из того, что оно вынесено полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, основано на действующих нормах права, при вынесении постановления нарушений требований закона допущено не было. Доказательств того, что указанные оспариваемые меры лишают должника основного законного источника средств к существованию не добыто. Истец работает <данные изъяты>, имеет постоянный доход примерно <данные изъяты> рублей в месяц. <данные изъяты>. Данных о видах деятельности истца, связанной с управлением автомобилем, которые приносят истцу дополнительные, доходы не имеется.

Доводы иска о том, что использование транспортного средства для должника и проживающихся совместно с ним членов его семьи является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом имеющейся транспортной доступности также не нашли подтверждения в судебном заседании. Установлено, что семья истца пользуется принадлежащим автомобилем, при этом <данные изъяты> имеет право управления транспортными средствами и может с учетом графиков работы супругов обеспечить возможность истцу следовать на автомобиле к месту работы и обратно. Место работы истца находится в достаточной транспортной доступности от места его постоянного проживания.

Учитывая указанные выше установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 20.07.2017 года