Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1864/2019 от 19.06.2019

Судья Савченкова Н.Н.                         Дело №33-1864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Корневой М.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помятихина Олега Алексеевича к Помятихину Алексею Олеговичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Помятихина О.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2019г., которым исковые требования Помятихина О.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Помятихина О.А. и его представителя Петрашова К.И., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Помятихина А.О. и его представителя на основании ордера Дьячковой О.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Помятихин О.А. обратился в суд с иском к Помятихину А.О. о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывал, что 02 августа 2017г. он заключил со старшим сыном Помятихиным А.О. договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом перешел ему по наследству от отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2012г.

Ссылался на то, что подписанию договора дарения предшествовало обращение ответчика с просьбой предоставить ему данный жилой дом в связи с тем, что его девушка беременна и необходимо создавать условия для проживания семьи. Кроме того, при жизни отец Помятихина О.А. взял с истца обещание, что дом должен перейти по наследству от него к старшему внуку, который продолжит жить в нем и чтить память о дедушке. При заключении договора дарения воля дедушки была доведена до ответчика, с которой он согласился и принял дар.

Однако через несколько месяцев после заключения договора дарения отношение ответчика к нему изменилось в худшую сторону, он не пускает его в дом, продает памятные вещи своего дедушки, семьи не создал, фактически обманул его, более того, намеривается продать дом.

Ссылаясь на положения ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил признать договор дарения от 02 августа 2017г. недействительным и применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись о праве собственности от 04 августа 2017г. № на недвижимое имущество - жилой дом, назначение жилое, общая площадь 85,2 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый № по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на Помятихина О.А. на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 85,2 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Помятихин О.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что оспариваемая им сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагал, что заключает договор дарения на случай его смерти, не предполагал перехода права собственности при жизни, поскольку жилой дом является его единственным жильем.

Указывает, что причиной заключения договора явилась воля отца истца о том, что дом должен перейти по наследству к старшему внуку, который продолжит жить в нем и чтить память о дедушке. При заключении договора дарения воля дедушки была доведена до ответчика, с которой он согласился и принял дар. Также ответчик просил предоставить ему данный жилой дом в связи с тем, что его девушка беременна и необходимо создавать условия для проживания семьи. Однако через несколько месяцев после заключения договора дарения отношение ответчика к нему изменилось в худшую сторону, он не пускает его в дом, продает памятные вещи своего дедушки, семьи не создал, фактически обманул его, более того, намеривается продать дом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Факт возникновения права собственности одаряемого на основании договора дарения не является основанием для ограничения его прав собственника, предоставленных ст.209 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 56 ГПК РФ (ч. 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных как в ст. 178 ГК РФ, так и в ст. 179 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Помятихин О.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2012г.

02 августа 2017г. между Помятихиным О.А. и его сыном Помятихиным А.О. был заключен договор дарения, по условиям которого последнему перешел в дар жилой дом, общей площадью 85,2 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем произведена государственная регистрация права 04 августа 2017г.

Установлено, что договор подписан обеими сторонами, даритель лично присутствовал при оформлении договора дарения. Также он лично подавал документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ответчика.

Обращаясь в суд, истец указывал, что искренне заблуждался об истинных намерениях ответчика, принимающего жилой дом в дар, проживать в данном доме, полагал, что сохранит возможность посещать родительский дом, перешедший к нему в порядке наследования. Вместе с тем, после совершения сделки отношения с ответчиком изменились в худшую сторону, истцу стало известно о его намерении продать жилой дом и нежелании создавать семью. Указывал, что для него спорный дом представляет огромную нематериальную ценность как память о родителях.

Возражая против удовлетворения иска, Помятихин А.О. ссылался на то, что договор дарения был оформлен по инициативе истца, при этом каких-либо условий не оговаривалось. Вместе с тем, указывал, что намерений продавать дом у него не имелось. Объявления о продаже дома, имеющиеся в материалах дела, им не размещались. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан самим Помятихиным О.А., исходя из его содержания, последний намеревался заключить сделку, связанную с дарением дома, то есть безвозмездно передать его в собственность ответчика, доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у Помятихина О.А. вследствие заблуждения не представлено. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Помятихин О.А. заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено. Судом установлено, что даритель <дата> г.р., имеющий высшее образование, занимающий руководящую должность в организации, самостоятельно обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, подписал договор дарения, в котором все существенные условия договора дарения жилого дома изложены четко, ясно и понятно, одаряемым выступал его сын.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что он заблуждался относительно природы заключаемой им сделки, не вникал в ее суть и не предполагал перехода права собственности на принадлежащий ему дом при его жизни, выводы суда не опровергает. При составлении договора дарения (п.6-7) сторонами было предусмотрено, что право собственности у одаряемого возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При подписании договора стороны также подтвердили факт отсутствия обстоятельств, вынуждающих совершить указанный договор.

Указание в жалобе на отсутствие у истца в собственности иного жилого помещения не свидетельствует о совершении им сделки под влиянием заблуждения.

Также правильно суд посчитал необоснованной ссылку истца на совершение сделки под влиянием обмана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях одаряемого обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки под влиянием обмана, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным и применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что договор дарения заключен сторонами 02 августа 2017 г., истец знал о существе сделки, самостоятельно обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, выводы суда об обращении в суд истца за защитой 01 марта 2019 г. за пределами срока исковой давности являются обоснованными.

Ссылка истца на то, что о совершении им сделки под влиянием обмана и заблуждения ему стало известно после размещения ответчиком объявления о продаже дома, не опровергает выводы суда в указанной части, учитывая осведомленность истца об условиях сделки и ее правовых последствиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помятихина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи