Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26151/2018 от 20.06.2018

Судья < Ф.И.О. >7 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >170,

Судей: < Ф.И.О. >8, Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >170,

при секретаре: < Ф.И.О. >10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле < Ф.И.О. >1 и ОАО «Нива Кубани», на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации Брюховецкого сельского поселения <...> к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, и другим гражданам, о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >170 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Брюховецкого сельского поселения <...> в лице главы < Ф.И.О. >11, обратились в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >165, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, Лях Е.И., < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, Лях Н.А., < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >91, < Ф.И.О. >168, < Ф.И.О. >92, < Ф.И.О. >93, < Ф.И.О. >169, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >95, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >97, < Ф.И.О. >98, < Ф.И.О. >99, < Ф.И.О. >100, < Ф.И.О. >101, < Ф.И.О. >102, < Ф.И.О. >103, < Ф.И.О. >104, < Ф.И.О. >105, < Ф.И.О. >106, < Ф.И.О. >107, < Ф.И.О. >108, < Ф.И.О. >109, < Ф.И.О. >110, < Ф.И.О. >111, < Ф.И.О. >112, < Ф.И.О. >113, < Ф.И.О. >114, < Ф.И.О. >115, < Ф.И.О. >116, < Ф.И.О. >117, < Ф.И.О. >118, < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >120, < Ф.И.О. >121, < Ф.И.О. >122, < Ф.И.О. >123, Любченко - Крикун А.П., < Ф.И.О. >124, < Ф.И.О. >125, < Ф.И.О. >126, < Ф.И.О. >127, < Ф.И.О. >128, < Ф.И.О. >129, < Ф.И.О. >130, < Ф.И.О. >131, < Ф.И.О. >132, < Ф.И.О. >133, < Ф.И.О. >134, < Ф.И.О. >135, < Ф.И.О. >136, < Ф.И.О. >137, < Ф.И.О. >166, < Ф.И.О. >167, < Ф.И.О. >138, < Ф.И.О. >139, < Ф.И.О. >140, < Ф.И.О. >141, < Ф.И.О. >142, < Ф.И.О. >143, < Ф.И.О. >144, < Ф.И.О. >145, < Ф.И.О. >146, < Ф.И.О. >147, < Ф.И.О. >148, < Ф.И.О. >149, < Ф.И.О. >150, < Ф.И.О. >151, < Ф.И.О. >152, < Ф.И.О. >153, < Ф.И.О. >154, < Ф.И.О. >155, < Ф.И.О. >156, < Ф.И.О. >157, < Ф.И.О. >158, < Ф.И.О. >159, < Ф.И.О. >160, < Ф.И.О. >161, < Ф.И.О. >162, < Ф.И.О. >163 о прекращении права собственности на признанные невостребованными земельные доли в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», значившегося в постановлении главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...> «О приватизации земель, находящихся в пользовании колхоза «Заветы Ильича»»; признании права собственности на невостребованные доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана землепользования ОАО «Нива Кубани» на следующие земельные участки: 23:04:0501001:127, площадью 106,4 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», бригада 4, поле IV-op, поле V-op; 23:04:0101008:39, площадью 33 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах кадастрового квартала 23:04:0101008; 23:04:0501003:220, площадью 15,35 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах кадастрового квартала 23:04:0501003, прилегающего с северной стороны к <...>; 23:04:0501005:249, площадью 5, 4га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах кадастрового квартала 23:04:0501005; 23:04:0501005:250, площадью 18,2 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах кадастрового квартала 23:04:0501005; 23:04:0501004:290, площадью 9,84га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, по направлению на северо-запад от <...> в 1,3 км; 23:04:0501001:164, площадью12,8 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах кадастрового квартала 23:04:050100, прилегающий с южной стороны к <...>; 23:04:0501006:182, площадью 98,6 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», бригада 3, поле IV-2, участки 1,2,3,4; 23:04:0501006:183, площадью 98,6 га почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», бригада 3, поле IV-2, участки 1,2,3,4; 23:04:0501006:184, площадью 26,3 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», бригада 3, поле XIII-1, участок 2; 23:04:0501006:185, площадью 26,3га га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», бригада 3, поле XIII-1, участок 2; 23:04:0501006:186, площадью 100 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», бригада 3, поле IV-2, участки 1,2; 23:04:0501006:187, площадью 100,8 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», бригада 3, поле IV-2, участки 1,2.; признании права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана землепользования ОАО «Нива Кубани», а именно: на земельную долю площадью 18,5 га в земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501001:108, общей площадью 51,2 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», бригада 4, поле VI-2, участок 4; на земельную долю площадью 29,79 га в земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501001:109, общей площадью 38,59 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», бригада 4, поле VII-2, участок 4; на земельную долю площадью 54,20 га в земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501001:110, общей площадью 68,68 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», бригада 4, поле Н-2, участок 1,3; на земельную долю площадью 87,77 га в земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501001:112, общей площадью 128,83 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», бригада 4, поле V-2, участок 1,2,3; на земельную долю площадью 180,3 га в земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501006:177, общей площадью 193,53 га, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Брюховецкий, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», бригада 3, поле Ш-2, участок 1,2.

Требования мотивированы тем, что ответчики не распорядились земельными долями в течение трех лет, и более, подряд, в связи с чем они являются невостребованными, что в силу Федерального закона от <...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ является основанием для обращения в суд.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении ходатайства директора ОАО «Нива Кубани» и < Ф.И.О. >1, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Этим же определением принят отказ истца от требований к < Ф.И.О. >19, производство по делу в данной части прекращено.

Отдельным определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> также принят отказ истца от требований к < Ф.И.О. >102, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела актовым записям о смерти, указанные лица, являются умершими.

Представитель третьего лица администрации МО <...> в судебное заседание не явился, причины не явки и их уважительность суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по Брюховецкому и <...>, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> требования администрации Брюховецкого сельского поселения <...> удовлетворены в полном объеме.

Вместе с этим, лицами, не привлеченными к участию в деле: ОАО «Нива Кубани» и < Ф.И.О. >1 поданы апелляционные жалобы на вышеуказанный судебный акт, где просят вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, которым в иске администрации Брюховецкого сельского поселения <...> отказать, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, имеющие значение для дела факты не установлены, а сделанные судом выводы не подтверждены исследованными доказательствами, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях администрация Брюховецкого сельского поселения <...> просит судебный акт оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований.

Представитель апеллянта ОАО «Нива Кубани» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства и основания указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись лицам, участвующим в деле, по адресу указанному в иске, сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат; кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных участников процесса, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая и удовлетворяя заявленные администрацией Брюховецкого сельского поселения <...> требования, суд первой инстанции руководствуясь Земельным кодексом РФ в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ФЗ от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о том, что заявленные ответчики не обращались в регистрирующие органы для регистрации права собственности на выделенные им более двадцати лет назад земельные доли, являющиеся предметом спора, не осуществили их передачу в аренду, и иным образом не распорядились ими, в связи с чем признав доли земельных участков невостребованными, признал на них право собственности за администрацией Брюховецкого сельского поселения <...>, указав что истцом соблюдена процедура признания невостребованными земельных долей.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные основания для отказа в удовлетворении требований, и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым требования < Ф.И.О. >164 следует удовлетворить, исходя из следующего.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон N 101-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 101-ФЗ от <...> земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Исходя из п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Однако из представленных с апелляционной жалобой, дополнениями к ней письменных доказательств, которые приняты судебной коллегией в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями в п.п. 28-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что Ответчики по настоящему делу, обладавшие земельными долями в соответствии с постановлением главы администрации <...> Краснодарского края от <...> <...> «О приватизации земель, находящихся в пользовании колхоза «Заветы Ильича», распорядились принадлежащими им земельными долями, и этому обстоятельству дана оценка в решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-36008/2015 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> 15АП-10777/2017.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время, как и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ОАО «Нива Кубани» является законным землепользователем земельных участков, в отношении которых администрацией Брюховецкого сельского поселения <...> заявлены требования в порядке п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ.

Из судебных актов Арбитражных судов следует, что спорные земельные участки полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1, который принадлежит ОАО «Нива Кубани».

В силу положений части 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, эти обстоятельства дела судом первой инстанции не были установлены, а также не верно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец.

Так, администрация Брюховецкого сельского поселения <...>, будучи обязанной доказывать свои требования в отношении спорных земельных долей, что прямо предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих отмеченные выше сведения о фактах распоряжения соответчиками земельными долями, не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемые истцом земельные доли на момент рассмотрения иска не являются невостребованными в правовом смысле, определенном в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2,4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, наследником, принявшим наследство < Ф.И.О. >12 (ответчика по делу) является апеллянт < Ф.И.О. >1, которая к участию в деле не привлекалась, при этом предоставляла свидетельство о праве на наследство по закону от <...>.

Таким образом, спорная земельная доля, принадлежащая на праве собственности наследнику, не является невостребованной в правовом смысле, определенном в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ, поскольку право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, что исключает возможность признания права муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Кроме того, являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении местной администрацией требований закона об опубликовании и размещении необходимой информации.

Пунктом 4 ст. 12.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Между тем, из материалов дела следует, что такие списки в газете «Вольная Кубань» от <...> <...> /л.д. 26-27/ и в газете «Брюховецкие новости» от <...> <...> /л.д.28,29/, копии соответствующих номеров которых представлены администрацией в суд, фактически не публиковались. Доказательств того, что данные сведения в надлежащей форме были размещены на официальном сайте администрации Брюховецкого сельского поселения <...> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах, также не имеется.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных органом местного самоуправления требований. Выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, что не соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как по постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Брюховецкого сельского поселения <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле < Ф.И.О. >1 и ОАО «Нива Кубани», – удовлетворить, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Брюховецкого сельского поселения <...> к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >165, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, Лях Е.И., < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53, Лях Н.А., < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >90, < Ф.И.О. >91, < Ф.И.О. >168, < Ф.И.О. >92, < Ф.И.О. >93, < Ф.И.О. >169, < Ф.И.О. >94, < Ф.И.О. >95, < Ф.И.О. >96, < Ф.И.О. >97, < Ф.И.О. >98, < Ф.И.О. >99, < Ф.И.О. >100, < Ф.И.О. >101, < Ф.И.О. >103, < Ф.И.О. >104, < Ф.И.О. >105, < Ф.И.О. >106, < Ф.И.О. >107, < Ф.И.О. >108, < Ф.И.О. >109, < Ф.И.О. >110, < Ф.И.О. >111, < Ф.И.О. >112, < Ф.И.О. >113, < Ф.И.О. >114, < Ф.И.О. >115, < Ф.И.О. >116, < Ф.И.О. >117, < Ф.И.О. >118, < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >120, < Ф.И.О. >121, < Ф.И.О. >122, < Ф.И.О. >123, Любченко - Крикун А.П., < Ф.И.О. >124, < Ф.И.О. >125, < Ф.И.О. >126, < Ф.И.О. >127, < Ф.И.О. >128, < Ф.И.О. >129, < Ф.И.О. >130, < Ф.И.О. >131, < Ф.И.О. >132, < Ф.И.О. >133, < Ф.И.О. >134, < Ф.И.О. >135, < Ф.И.О. >136, < Ф.И.О. >137, < Ф.И.О. >166, < Ф.И.О. >167, < Ф.И.О. >138, < Ф.И.О. >139, < Ф.И.О. >140, < Ф.И.О. >141, < Ф.И.О. >142, < Ф.И.О. >143, < Ф.И.О. >144, < Ф.И.О. >145, < Ф.И.О. >146, < Ф.И.О. >147, < Ф.И.О. >148, < Ф.И.О. >149, < Ф.И.О. >150, < Ф.И.О. >151, < Ф.И.О. >152, < Ф.И.О. >153, < Ф.И.О. >154, < Ф.И.О. >155, < Ф.И.О. >156, < Ф.И.О. >157, < Ф.И.О. >158, < Ф.И.О. >159, < Ф.И.О. >160, < Ф.И.О. >161, < Ф.И.О. >162, < Ф.И.О. >163 – о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи