Решение по делу № 2-1365/2019 ~ М-191/2019 от 15.01.2019

К делу № 2-1365/2019

УИД № 50RS0048-01-2019-000253-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1365/2019 по исковому заявлению Самойленко Василия Петровича к Позднякову Юрию Вячеславовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко В.П. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Позднякову Ю.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <№ обезличен>

В обоснование заявленных требований указано, <дата> истец по договору купли-продажи автотранспортного средства <№ обезличен> приобрел легковой автомобиль <№ обезличен> <№ обезличен>, 2005 года выпуска, серебристого цвета за 60 000 руб. 00 коп. Вместе с автомобилем истцу были переданы дубликат ПТС для постановки его на учет. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. Решением Пресненского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Позднякова Ю.В. к Поздняковой М.А. о признании договоров незаключенными удовлетворены, незаключенным признан в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2011, по которому Позднякова М.А. продала спорный автомобиль Полякову Ю.Н., а последний продал истцу. В результате чего регистрация была аннулирована. Истец проявил себя добросовестным приобретателем при совершении сделки, произвел осмотр покупаемого автомобиля, подписан договор, оплатил стоимость товара, зарегистрировал право, платит налоги. В настоящее время автомобиль находится на хранении у истца, но эксплуатировать его не представляется возможным.

Истец – Самойленко В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Поздняков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третьи лица – Поляков Ю.Н., Позднякова М.А., МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Положениями статьи 168 ГК Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что <дата> между Поляковым Ю.Н. (продавец) и Самойленко В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС <№ обезличен>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки: <№ обезличен> тип ТС: легковой, <№ обезличен>, 2005 года выпуска, двигатель: <№ обезличен>, кузов: <№ обезличен>, шасси: № не установлено, цвет кузова: серебристо-желтый.

В соответствии с п. 3 и п. 4 договора, автомобиль оценен сторонами на сумму 60 000 руб. 00 коп., продавец получил от покупателя 60 000 руб. 00 коп.

Соответствующая запись внесена в ПТС (дубликат) <адрес>.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Позднякова Ю.В. к Поздняковой М.А. о признании договоров незаключенными удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства <№ обезличен>, от <дата>, подписанный от имени Позднякова В.Д. и Поздняковой М.А. признан незаключенным, также как и договор купли-продажи транспортного средства <№ обезличен>, от <дата>, подписанный от имени Позднякова В.Д. и Поздняковой М.А.

Согласно уведомлению ОМВД России по <адрес> от <дата> <№ обезличен>, в соответствии с п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России», утвержденных приказом МВД России от <дата> <№ обезличен>, регистрационное действие от <дата> в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с транспортным средством <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен> признано недействительным и было аннулировано.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2015, вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21310, VIN <№ обезличен> от <дата>, подписанный от имени Позднякова В.Д. и Поздняковой М.А. признан незаключенным, то в силу положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ все последующие сделки по отчуждению спорного транспортного средства являются недействительными, поскольку ни Позднякова М.А., ни Поздняков Ю.В. не имели права производить отчуждение спорного автомобиля третьим лицам.

В связи с чем, суд отказывает Самойленко В.П. в удовлетворении заявленных требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Положениями ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, истец не лишен возможности предъявить требования о возврате денежной суммы, полученной по сделке купли-продажи транспортного средства.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко Василия Петровича к Позднякову Юрию Вячеславовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля «ВАЗ 21310», VIN ХТА21310050063704 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2019.

Судья В.А. Татаров