Решение по делу № 07-1350/2016 от 10.11.2016

Судья: Клыков А.М. Дело № 07р-1350/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вега»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. № <...> от 23 августа 2016 года ООО «Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Вега» С.А.А. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. № <...> от 23 августа 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. оспаривает закон­ность и обоснованность решения районного суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А., представителя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области В.О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Вега» К.Н.Д., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в соответствии с приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведено рейдовое мероприятие, направленное на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства об охране окружающей среды на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, в границах <адрес>, в ходе которого был установлен факт нарушения обязательных требований законодательства РФ о недрах, а именно ООО «Вега» осуществляет добычу подземных вод из тридцати скважин местного значения без лицензии на пользование недрами.

По результатам проверки 23 августа 2016 года постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. вынесено постановление о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего обсуждения виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На момент проведения рейдового мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Вега» по добыче подземных вод прекращена не была.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения начал течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, факт обнаружения длящегося административного правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового мероприятия.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. о том, что в действиях ООО «Вега» имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Довод Д.А.А. о том, что судья районного суда не имел оснований для рассмотрения жалобы председателя ООО «Вега» С.А.А. на постановление административного органа от 23 августа 2016 года, поскольку рассмотрение данной жалобы подведомственно Арбитражному суду Волгоградской области, суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами, то есть объектом посягательства являются общественные отношения в области законодательства о недрах.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй Городищенского районного суда Волгоградской области без нарушения правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вега» - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Д.А.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын