Решение по делу № 12-57/2019 (12-558/2018;) от 27.12.2018

Дело № 12-558/18 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 14 января 2019 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мацкевича Д.В., жалобу гр-на Мацкевича Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Мацкевича Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Мацкевич Д.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, а также на то, что мировой судья сделал вывод о его виновности только на основании схемы, протокола и объяснения инспектора ДПС. При этом, в протоколе не указано требования какого именно знака он нарушил, и данное доказательство является недопустимым. Схема была составлена тем же инспектором ДПС, и с ней он был не согласен. Иных доказательств, в том числе видеозаписи, не имеется.

В судебном заседании Мацкевич Д.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что в указанном в протоколе месте ДД.ММ.ГГГГ. он маневра обгона не совершал, линию дорожной разметки 1.1 не пересекал. Был остановлен сотрудниками ДПС через 2-3 км, при этом никаких доказательств совершения им нарушения ПДД РФ предоставлено не было, видеозапись отсутствует, а также не имеется свидетелей.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мацкевич Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., на <адрес>, управляя автомашиной «Ауди А6» госномер № в нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной линии разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Факт совершения Мацкевичем Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, согласно которого Мацкевич Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, при совершении маневра обгона(л.д.4);

-схемой места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС непосредственно на месте совершения правонарушения, согласно которой водитель а/м «Ауди А6» госномер №, на <адрес> <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1(л.д.5);

-показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, являющего очевидцем совершенного Мацкевичем Д.В. правонарушения, и подтвердившего обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении (л.д.16).

Доводы Мацкевича Д.В. о том, что он на указанном участке дороги обгон не совершал и на полосу встречного движения не выезжал, суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются всеми вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что Мацкевич Д.В. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения и пересечение дорожной разметки 1.1.

При этом доводам ФИО2 о том, что инспектор ФИО3 не мог видеть совершенный им маневр, мировым судьей была дана надлежащая оценка, и показания свидетеля ФИО3 были обоснованно положены в основу постановления.

Доводы Мацкевича Д.В. о том, что в материалах дела отсутствует материал видеофиксации правонарушения, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку совокупность иных представленных в ходе производства по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Мацкевича Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы Мацкевича Д.В. о том, что схема совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Мацкевичем Д.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушение и указание пункты ПДД РФ, нарушенные водителем.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Ссылку Мацкевича Д.В. на то, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Мацкевича Д.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Мацкевича Д.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление мировым судьей необоснованно было вынесено только на основании показаний инспектора ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что свидетель ФИО4 имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судом были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку доводы Мацкевича Д.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, и каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Мацкевича Д.В. в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено Мацкевичу Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а имеющаяся в описательно-мотивировочной части постановлении по делу об административном правонарушении опечатка в написании фамилии свидетеля - инспектора ДПС «ФИО1» вместо «ФИО4» подлежит устранению мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мацкевича Д. В. оставить без изменения, а жалобу Мацкевича Д.В. без удовлетворения.

Судья: