Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2013 ~ М-1574/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-2271/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Подобедовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей УР «Правопорядок » в интересах Федорова Д.Л., Федоровой Н.М. к ООО «Комос - Строй», ООО «Смальта » о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общественное учреждение защиты прав потребителей УР «Правопорядок» (далее по тексту – ОУЗПП УР «Правопорядок, истец) обратилось в суд в интересах Федорова Д.Л., Федоровой Н.М. (далее по тексту – истцы) с иском к ООО «Комос-Строй» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Федоровым Д.Л., Федоровой Н.М. и ООО «Комос-строй» (далее застройщик) был заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве. Согласно указанному договору застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> УР и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность по 1\2 доле каждому соответствующий объект долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а дольщик обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующий объект долевого строительства.

В Приложении <номер> «Ведомость отделки и оборудования квартир по объекту: «Многоквартирный жилой <адрес> УР» указано: «окна и балконные двери - двухкамерный стеклопакет, профиль ПВХ».

Тем не менее, в квартире были установлены однокамерные стеклопакеты, что противоречит условиям договора.

В акте общего технического осмотра <адрес> от <дата> было отмечено, что согласно договору должны быть установлены двухкамерные стеклопакеты. На основании данного акта генеральному подрядчику надлежит произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков в срок до 30 дней с момента подписания настоящего акта.

Однако, по истечении 30 дней, замены окон произведено не было.

<дата> Федоровым Д.Л. было написано заявление директору ООО «Комос-строй» Кузнецову А.П., в котором Федоров Д.Л. указал, что согласно договору окна квартиры должны быть установлены с двухкамерным стеклопакетом, однако фактически были установлены окна с однокамерным стеклопакетом и просит произвести замену окон согласно договору. Однако до настоящего момента, нарушения не были устранены.

В своих исковых требованиях истцы просили обязать ООО «Комос -Строй» произвести демонтаж окон с однокамерных стеклопакетов и монтаж окон с двухкамерным стеклопакетом, профиль ПВХ, взыскать с ООО «Комос -Строй» в пользу каждого из истцов по 30000 рублей в качестве морального вреда, взыскать с ООО «Комос -Строй» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Смальта », расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> представителем ОУЗПП УР «Правопорядок» Исуповым Д.И., действующим на основании доверенности, было представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором они просили произвести демонтаж окон с однокамерных стеклопакетов и монтаж окон с двухкамерным стеклопакетом, профиль ПВХ, взыскать с ООО «Комос -Строй» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в качестве морального вреда, взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Комос - Строй» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Истцы Федоров Д.Л., Федорова Н.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Комос - Строй» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Федорова Д.Л., Федоровой Н.М., представителя ответчика ООО «Комос - Строй».

Представители истца ОУЗПП УР «Правопорядок» - Исупов Д.И., Самохвалов А.А., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смальта» - Попов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признал, считает что основания, указанные истцами в иске, не соответствующими закону и обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) от <дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Требования к качеству объекта долевого строительства урегулированы в статье 7 Закона № 214-ФЗ. Согласно ч.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. По его мнению, качество объекта долевого строительства, <адрес> многоквартирном жилом <адрес> УР, полностью соответствует проектной документации. Согласно рабочей документации «Многоквартирный жилой дом в <адрес> Удмуртской Республики. Архитектурные решения. Секция в осях 12-13. 12-11-АР6. Том3.7» в указанном жилом доме предусмотрена установка пластиковых энергосберегающих окон с однокамерным пакетом с приведенным сопротивлением теплопередаче не менее 0,59 м С/ВТ. Согласно Техническому заключению о соответствии заполнения оконных проемов в многоквартирном <адрес> микрорайоне Полесье в <адрес> УР <номер>сэ-12 от <дата> поставленные в соответствии с проектной документацией однокамерные стеклопакеты по своим качественным характеристикам лучше, чем общестроительные двухкамерные стеклопакеты, указанные в приложении <номер> к договору <номер> об участии в долевом строительстве. Считает, что отступление от условий договора в части применения однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных соответствует проектной документации и не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства. Полагает, что требования истцов о замене окон с однокамерным стеклопакетом на окна с двухкамерным стеклопакетом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик - юридическое или физическое лицо, выполняющее подрядные работы, принимающее на себя обязательства по строительству объектов или совершению определенных строительных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ч.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Федоровым Д.Л., Федоровой Н.М. и ООО «Комос-строй» был заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве.

Согласно указанному договору застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> УР и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность по 1\2 доле каждому соответствующий объект долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а дольщик обязуется в порядке и на условиях предусмотренных договором уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующий объект долевого строительства.

В пункте 3.1 указанного договора определена цена договора, которая составляет 1 983 360(один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей. Дольщиком свои обязательства перед застройщиком по оплате квартиры произведены в полном объеме, что подтверждается справкой от <дата>, выданной ООО «Комос-Строй» Федорову Д.Л. и Федоровой Н.М.

В пункте 1.4 указанного договора «Качественные характеристики отделки Объекта долевого строительства» указано: «чистовая отделка, согласно ведомости отделки (Приложение №2)».

В Приложении №2 «Ведомость отделки и оборудования квартир по объекту: «Многоквартирный жилой дом №41 в с. Октябрьский Завьяловского района УР» указано: «окна и балконные двери - двухкамерный стеклопакет, профиль ПВХ».

Однако в квартире были установлены однокамерные стеклопакеты.

Условия договора <номер> об участии в долевом строительстве от <дата>, а также приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, остались неизменными.

Согласно п.7.1 указанного договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

При установке однокамерных стеклопакетов ООО «Смальта» не поставили в известность истцов, не согласовали и не получили разрешение на такую установку стеклопакетов.

Какого-либо дополнительного соглашения между сторонами после заключения договора от <дата> не заключалось.

Таким образом, существенные условия договора ООО «Смальта » не были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В судебном заседании <дата> представитель истцов Ушакова М.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы для подтверждения обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2013 года по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от <дата>, составленным по результатам проведения <данные изъяты> в жилой комнате <номер> установлена оконная конструкция с балконной дверью. Стеклопакет однокамерный, формула стеклопакета <данные изъяты>, жилая комната <номер>: оконная конструкция. Стеклопакет однокамерный, формула стеклопакета 4М1-24-И4, кухня: оконная конструкция с балконной дверью. Стеклопакет однокамерный, формула стеклопакета <данные изъяты>

Учитывая вид обнаруженных в результате осмотра стеклопакетов, установлено, что фактически установленные стеклопакеты (однокамерные) не соответствуют типу стеклопакетов, оговоренных в договоре о долевом строительстве <номер> от <дата> (двухкамерные).

Указанные выводы эксперта представителем ООО «Смальта» не оспаривались.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В акте общего технического осмотра <адрес> от <дата> комиссия в составе ООО «Октябрьское» (представитель застройщика), Федоров Д.Л., Федорова Н.М., ООО «СУ-18» (генеральный подрядчик, содержащем недостатки отделки квартиры было отмечено, что согласно договору должны быть установлены двухкамерные стеклопакеты. На основании данного акта генеральному подрядчику надлежит произвести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков в срок до 30 дней с момента подписания настоящего акта.

<дата> был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Федоров Д.Л., Федорова Н.М. подписали указанный акт, поскольку застройщик заверил истцов в том, что согласно акту общего технического осмотра <адрес> от <дата> все недостатки будут устранены в установленный этим актом 30-тидневный срок. Однако, по истечении 30 дней, замены окон произведено не было.

<дата> Федоровым Д.Л. было написано заявление директору ООО «Комос-строй» Кузнецову А.П., в котором Федоров Д.Л. указал, что согласно договору окна квартиры должны быть установлены с двухкамерным стеклопакетом, однако фактически были установлены окна с однокамерным стеклопакетом и просит произвести замену окон согласно договору.

Однако до настоящего момента, нарушения не были устранены, что не оспаривается представителем ООО «Смальта ».

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Общественного учреждения защиты прав потребителей УР «Правопорядок » в интересах Федорова Д.Л., Федоровой Н.М. к ООО «Комос - Строй», ООО «Смальта» о безвозмездном устранении недостатков товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с неисполнением своих обязательств застройщиком Федорову Д.Л., Федоровой Н.М. был причинен моральный вред.

Как указано в исковом заявлении Федоров Д.Л. и Федорова Н.М. приобретали квартиру для своей семьи. По доводам истцов при первом посещении квартиры 21 декабря 2012 года Федоров Д.Л. и Федорова Н.М. увидели огромное количество недостатков в отделке квартиры, что подорвало доверие к застройщику и вызвало переживания и нравственные страдания. Истцы обратили внимание на то, что окна сильно дуло, и на окне была наледь. Однако, они надеялись, что застройщик добровольно выполнит свои обязательства, ежедневно ждали мастеров или ответ на написанные заявления, переживали, отменяли свои личные дела, для того чтобы застройщик мог произвести замену окон. Тем не менее, никакой реакции со стороны застройщика не было, а истцы с каждым днем все больше сомневались в том, что обязательство будет выполнено, что причиняло глубокие нравственные страдания. Они чувствовали себя обманутыми, поскольку сами выполнили свои обязательства в полном объеме, что привело к росту недоверия к застройщику, раздражительности, ведь всю зиму им пришлось мерзнуть и ждать замены окон согласно договору.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд признает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов, их личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых они вынуждены были обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истцов как потребителей ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поступившие, от истцов, в адрес ООО «Комос-Строй» <дата>, <дата> претензии о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком оставлены без удовлетворения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила по 3000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Смальта» в пользу Федорова Д.Л. составит <данные изъяты> в пользу Федоровой Н.М. <данные изъяты> в пользу Общественного Учреждения защиты прав потребителей УР «Правопорядок» - <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В силу вышеприведенной нормы, с учетом удовлетворения требований истцов Федорова Д.Л., Федоровой Н.М., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Смальта» в пользу каждого из истцов по 5000 рублей 00 копеек - расходы по проведению судебной оценочно-строительной экспертизы ООО «Ижевское экспертное бюро», всего в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общественного учреждения защиты прав потребителей УР «Правопорядок » в интересах ФИО2, ФИО3 к ОО «Комос» о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Между ООО «Смальта » и ООО «Комос-Строй» заключен Агентский договор <номер> от <дата>

В соответствии с п. 2.1. Агентского договора ООО «Комос-Строй» обязуется подписывать от имени и по поручению ООО «СМАЛЬТА» с участниками долевого строительства договоры долевого участия в строительстве «Многоквартирного жилого <адрес> Удмуртской Республики, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>

<дата> ООО «Смальта » выдало доверенность ООО «Комос-Строй», зарегистрированную в реестре за <номер>к, удостоверенную нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Колногоровой Е.Н., на заключение и подписание от имени ООО «Смальта » договоров об участии в долевом строительстве.

Договор <номер> об участии в долевом строительстве (далее - Договор) заключен между Федоровым Д.Л., Федоровой Н.М. (дольщики) и ООО «Смальта » (застройщик).

ООО «Комос-Строй» подписывало Договор по поручению, от имени и за счет ООО «СМАЛЬТА».

ООО «Комос-Строй» стороной вышеуказанного Договора не является, прав и обязанностей по Договору у ООО «Комос - Строй» не возникает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общественного Учреждения защиты прав потребителей УР «Правопорядок» в интересах Федорова Д.Л., Федоровой Н.М. к ООО «Комос - Строй», ООО «Смальта» о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Смальта» произвести демонтаж окон с однокамерным стеклопакетом и монтаж окон с двухкамерным стеклопакетом, профиль ПВХ по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Смальта » в пользу Федорова Д.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Смальта » в пользу Федоровой Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смальта » в пользу Федорова Д.Л. штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смальта » в пользу Федоровой Н.М. штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смальта » в пользу Общественного Учреждения защиты прав потребителей УР «Правопорядок» штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Федоровой Н.М. <данные изъяты> - расходы по проведению судебной оценочно-строительной экспертизы.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу ФИО3 <данные изъяты> - расходы по проведению судебной оценочно-строительной экспертизы.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общественного Учреждения защиты прав потребителей УР «Правопорядок» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Комос -Строй» о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья В.М. Нуриева