Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31760/2019 от 26.07.2019

Судья Сидоренко В.В. Дело № 33а-31760/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Леганова А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю и Главного управления МВД России по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Восток-Запад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года указанное административное исковое заявление удовлетворено частично. ООО «Восток-Запад» в лице руководителя Животягиной Ю.И. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей; в пользу ООО «Восток-Запад» в лице Животягиной Ю.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Постановлено, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета и в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК по КК), Тищенко И.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, поскольку уголовное дело, которое расследовалось СО по РП на ОТ ОП Приморского района СУ УМВД России по г. Новороссийску, характеризуется особой сложностью, а действия органов предварительного следствия являлись достаточно эффективными.

Обращает внимание на то, что административным истцом не доказана значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок в заявленной сумме компенсации.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Главного управления МВД России по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД России по КК), Соколова В.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при установлении нарушения разумных сроков судопроизводства по делу необоснованно оставил без внимания решения следователя о приостановлении производства по делу и прекращения производства.

Судом также проигнорировано, что в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для него.

Полагает, что с учетом сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий органов следствия, общую продолжительность уголовного судопроизводства, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, а размер присужденной судом компенсации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Прокуратурой Краснодарского края представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – ФЗ о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11), закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности; б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством; в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как достоверно следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <...> руководитель ООО «Восток-Запад» Животягина Ю.И. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Поповой Т.С. к уголовной ответственности по статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

<...> следователем СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело <...> в отношении Поповой Т.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

<...> Животягина Ю.И. признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в соответствующем процессуальном качестве.

<...> постановлением следователя СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), указанное постановление было отменено <...> следователем СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску.

<...> возбуждено уголовное дело <...> в отношении Поповой Т.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В последующем производство по уголовному делу <...> следователем СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску неоднократно приостанавливалось (<...> и <...>) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ). Указанные решения о приостановлении неоднократно отменялись руководителем следственного органа.

<...> постановлением заместителя руководителя СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство.

В последующем производство по уголовному делу следователем СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску неоднократно приостанавливалось (<...>, <...>, <...>) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ). Указанные решения о приостановлении неоднократно отменялись руководителем следственного органа.

<...> заместителем прокурора г. Новороссийска на имя начальника СУ УМВД РФ по г. Новороссийска было внесено требование об устранении нарушений законности при расследовании уголовного дела, в котором указано на то, что следователем нарушены разумные сроки расследования уголовного дела, допущена необоснованная волокита и бездеятельность, что привело к нарушению прав и законных интересов потерпевшей.

<...> уголовное дело передано в производство другому следователю СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску капитану юстиции Яилаханян Э.М., по ходатайству которого срок предварительного следствия продлевался до <...>, в последующем до <...>.

<...> постановлением следователя СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску капитаном юстиции Яилаханян Э.М. уголовное дело <...> направлено по подследственности для проведения расследования в УМВД РФ по г. Волгограду.

<...> постановление о направлении уголовного дела по подследственности было отменено как незаконное, одновременно установлен факт волокиты и некачественного расследования уголовного дела руководителем следственного департамента МВД РФ.

<...> уголовное дело вновь принято к производству следователем СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску капитаном юстиции Яилаханян Э.М.

<...> по ходатайству следователя срок предварительного следствия продлен до <...>, далее до <...>. За истекший месяц не было проведено ни одного следственного действия.

В последующем производство по уголовному делу следователем СО по РП на ОТ ОП (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску неоднократно приостанавливалось (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ). Указанные решения о приостановлении неоднократно отменялись руководителем следственного органа.

<...> уголовное дело в отношении Поповой Т.С. было направлено прокурору г. Новороссийска в порядке статьи 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

Продолжительность досудебного производства, исчисляемая с момента вынесения постановлений о признании потерпевшими и до направления дела в суд, по которому потерпевшей проходила Животягина Ю.И., составила 4 года 1 месяц 19 дней.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд первой инстанции верно установил, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины по делу и изобличению виновных в совершении преступления лиц, и, соответственно, свидетельствует о нарушении требований разумного срока.

При этом суд учел, что уголовное дело передавалось из одного следственного органа в другой; 15 раз производство по делу приостанавливалось и столько же возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу; проводилась одна экспертиза. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, которые зачастую игнорировались, что также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, способствовало затягиванию судопроизводства по уголовному делу.

Относительно рассмотрения уголовного дела судом, то продолжительность соответствующего рассмотрения составила 1 месяц 23 дня. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства рассмотрения дела судом не указывают о нарушении требований части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судебные заседания в Приморском районном суде г. Новороссийска назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.

Суд первой инстанции принял оспариваемое решение в строгом соответствии со статьей 6.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями Постановления Пленума № 11 и, учитывая такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следственного органа, следователя и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции в должной мере учел требования действующего законодательства, практику Европейского Суда по правам человека, установленные по делу обстоятельства, присудив ООО «Восток-Запад» в лице руководителя Животягиной Ю.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе ГУ МВД России по КК на то, что обжалуемое решение суда принято без учета правовой позиции, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума № 11, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума № 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 51 Постановления Пленума № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В части 3 статьи 6.1 УПК РФ также прямо указано, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства в такой срок следует включать период времени с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, изложенные в решении суда от 24 апреля 2019 года выводы суда первой инстанции никак не противоречат выраженной в постановлении правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ее взаимосвязи с положением статьи 6.1 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по КК об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю и Главного управления МВД России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: