Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2015 ~ М-2352/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-2364/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Чаткина А. Ф., его представителя Девяткиной М. Ю., действующей на основании доверенности № 1-1241 от 20 апреля 2015 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в <адрес>, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткина А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чаткин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что17 июля 2014 года по адресу: г. Саранск, ул. Красная, д.4, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412 государственный регистрационный знак № под управлением Харитонова А. М., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак № под управлением Чаткина А. Ф., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно справе ГИБДД виновным в ДТП является Харитонов А. М.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ССС 0681819910. 12 марта 2015 года Чаткин А.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой принять заявление о страховом случае вместе с документами, подтверждающими наступление страхового события. Осмотр данного а/м был произведен страховой компанией 01 августа 2014 г. Однако по настоящее время ООО «Росгосстрах» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой. В связи с этим Чаткин А.Ф. обратился к ИП ФИО2, для проведения независимой оценки. Согласно отчету №247/08/14 от 19 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 109304 руб. 98 коп. За указанный отчет оплачено 6 000 руб. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2015 года по 13 мая 2015 года в размере 3126 руб. 12 коп. (109304 руб. 98 коп. x 8,25 %: 75 х 26 дней). Общая сумма судебных расходов составила 14 320 руб. В силу положений Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109304 руб. 98 коп., неустойку в размере 3126 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 7 000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 1320 руб.

Определением суда от 16 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 109304 руб. 98 коп. и штрафа, прекращено в ввиду отказа представителя истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец Чаткин А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Девяткиной М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Девяткина М.Ю. исковые требования в оставшейся части поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда, неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, что17 июля 2014 года по адресу: г. Саранск, ул. Красная, д.4, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412 государственный регистрационный знак № под управлением Харитонова А. М., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак № под управлением Чаткина А. Ф., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.22).

В результате данного ДТП автомобиль Land Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП является Харитонов А. М..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № ССС 0681819910.

12 марта 2015 года Чаткин А.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой принять заявление о страховом случае вместе с документами, подтверждающими наступление страхового события, однако по настоящее время ООО «Росгосстрах» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

В связи с этим Чаткин А.Ф. обратился к ИП ФИО2, для проведения независимой оценки. Согласно отчету № 247/08/14 от 19 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 109304 руб. 98 коп. (л.д.12-23).

20 апреля 2015 года в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, однако ООО «Росгосстрах» ответило отказом (л.д.8).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2015 года Истцу перечислено страховое возмещение в размере 109304 руб. 98 коп., о чем представлено платежное поручение № 756.

В этой связи в настоящее время по заявленным Чаткиным А.Ф. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения отсутствует спор, в связи с чем, представитель истца представила суду заявление об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3126 руб. 12 коп., которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составил 26 дней - с 12 апреля 2015 г. (12 марта 2015 года истец обратился с заявлением о выплате, 12 апреля 2015 года - истечение тридцатидневного срока с момента обращения за страховой выплатой) по 13 мая 2015 г.

Суд считает, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из страховой суммы 120000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 3126 руб. 12 коп. (120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 26 дней), где:

120 000 руб.– максимальная сумма страхового возмещения;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 12 апреля 2015 года и 13 мая 2015 г.;

26 дня – период просрочки с 12 апреля 2015 года по 13 мая 2015 г.

В судебном заседании представитель ответчика Лямзина О.П. просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере не соответствует размеру последствий нарушения обязательств. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 2 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Чаткиным А.Ф. на основании представленного договора от 13 апреля 2015 года и квитанции, оплачена сумма в общем размере 7 000 руб. в ООО «Автоконсалт». Согласно трудовому договору № 3 от 16 сентября 2013 года, Девяткина М.Ю. является работником ООО «Автоконсалт» (л.д.27,28,29).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО2 выполнен Отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно договору от 19 августа 2014 года и квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 12-23,25,26).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 320 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 218734 от 20 апреля 2015 года, об оплате расходов на оформление доверенности (л.д.4,24).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из расчета: 2000 руб. * 4 %, но не менее 400 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Чаткина А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чаткина А. Ф. неустойку в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1320 рублей (одной тысячи трехсот двадцати рублей).

В остальной части исковые требования Чаткина А. Ф. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 700 рублей (семьсот рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.