Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2017 от 02.08.2017

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Жарикова А. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.17 КРФобАП,

установил:

Постановлением об административном правонарушении (УИН) <номер обезличен> от <дата обезличена>г. Жариков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.17 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Жариков А.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление (УИН) <номер обезличен> от <дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Свои требования обосновал тем, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 20.07.2017г. в 16:20, а протокол об административном правонарушении в тот же день в 16:33, то есть, его сначала привлекли к административной ответственности, а выявили основания привлечения через 13 минут.

Обжалуемым постановлением он привлечен к административному штрафу по ч.1.1 ст. 12.17 КРФобАП за нарушение п. 18.2 ПДД, о чем в постановление инспектор указал: «Водитель управлял т/с, двигался по полосе для маршрутных т/с не являясь таковым», однако на дороге к месту остановки инспектором ДПС транспортного средства заявителя по адресу <адрес обезличен> знаки 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 отсутствуют.

В п. 2.1.1 главы 2 «Общие обязанности водителей» ПДД РФ содержится исчерпывающий список документов, которые должен иметь при себе водитель и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки. Данные документы были предоставлены инспектору ДПС и возвращены без каких-либо замечаний. Требование о предоставлении каких-либо иных документов в части подтверждения права работы на маршруте в данный перечень не входит.

Полагает, что требовать документы, подтверждающие права работы на маршруте, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД по СК не имел права, соответственно, составленные им процессуальные документы об административном правонарушении и наложении административного штрафа, незаконны.

В судебное заседание заявитель Жариков А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представителя заявителя Сапроненко Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Заинтересованное лицо – инспектор Монафов Э.А. ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>г. Жариков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей

Как следует из ч. 1.1 ст. 12.17 КРФобАП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КРФобАП, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, водитель Жариков А.В. управляя т/с ГАЗ А64R42 р/з <номер обезличен> двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных т/с без соответствующих документов (документов, подтверждающих права работы на маршруте), допустив нарушение согласно пункту 18.2 ПДД РФ, квалифицируемые по части 1.1 ст. 12.17 КРФобАП.

Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Транспортное средство модели ГАЗ A64R42, регистрационный знак В998ЕТ126, состоит в составе бригады маршрутного такси <номер обезличен>, что подтверждается путевым листом от <дата обезличена>, схемой маршрута <номер обезличен>, лицензией № АСС-26-945/1 от 27.06.2008г. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, а так же маршрутным расписанием.

В связи с чем, водитель вышеуказанного транспортного средства не мог допустить нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, так как его автомобиль является маршрутным транспортным средством, которому разрешено движение или остановка на полосе для маршрутных транспортных средств.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что транспортное средство, модели ГАЗ A64R42, регистрационный знак <номер обезличен>, состоит в составе бригады маршрутного такси <номер обезличен>, то лицо, управлявшее им, не могло допустить нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, поскольку ТС является маршрутным такси, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении 1881<номер обезличен> от <дата обезличена>г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД по СК Монафовым Э.А. 1881<номер обезличен> от <дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении в отношении Жарикова А. В. по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Федоров