Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2011 ~ М-4063/2011 от 06.06.2011

Дело №2-4883\23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Лобанок О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мазура А.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявление мотивировано тем, что в отношении дочери заявителя возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 в его квартире произвела арест принадлежащего дочери имущества - <данные изъяты>, собиралась забрать их на хранение по адресу: <адрес>. По его просьбе ею был составлен акт арестованного имущества, однако, вывозить имущество она не стала, хотя препятствий к этому не было, оставив его заявителю на ответственное хранение, при этом до <данные изъяты>. указанное имущество в упакованном виде находилось у него в прихожей, затрудняя перемещение по квартире, в связи с чем, было вынесено в гараж, где имущество и находится до настоящего времени. Считает, что арест имущества был произведен с нарушениями закона, поскольку все указанное имущество находилось в залоге у ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, имущество должника находилось у третьих лиц, т.е. у него. О данных обстоятельствах было доведено до сведения пристава-исполнителя. Дочь заявителя сразу обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 на имя прокурора <адрес>, который перенаправил жалобу начальнику службы судебных приставов по <адрес>. Имеющиеся замечания по поводу действий пристава-исполнителя заявителем были внесены непосредственно в акт. В течение года никто из службы судебных приставов его по поводу имущества не беспокоил, ответа на жалобы не было получено, в связи с чем, заявитель посчитал, что жалобы удовлетворены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на жалобу в Петрозаводском городском суде при рассмотрении дела (судья <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая отметка в деле). Считает, что проверка проведена формально, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны законными. Заявитель считает, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по РК вопреки положениям ст.78, ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» был незаконно наложен арест на заложенное имущество, в результате чего оно было передано незаконно заявителю на хранение. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.254, 25б ГПК РФ, заявитель просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по РК устранить допущенные нарушения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель требования дополнил, просит признать проведенное служебное расследование по жалобе ФИО3 неполным и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия провести дополнительное служебное расследование на предмет законности действий судебного пристава исполнителя ФИО1 при наложении ареста на имущество, находящееся в залоге, и передаче его заявителю на ответственное хранение.

В судебном заседании заявитель и его представитель Салдаева Е.С., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта описи и ареста имущества, передаче этого имущества на ответственное хранение заявителю, бездействия по жалобе и неполноте служебной проверки. В обоснование заявления указывают, что арестованное имущество находится в залоге, в связи с чем, арест произведен незаконно, следовательно, незаконно передано заявителю на ответственное хранение. Мазур А.И. считает, что Управление ФССП по РК должно было дать ему письменный ответ на его жалобу, изложенную в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что с копией ответа УФССП от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ; в ответе указано, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, с данным ответом заявитель не согласен, считает, что служебная проверка проведена поверхностно. Просят заявление удовлетворить.

Представитель УФССП по РК Кулиева Е.В., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласна, указав, что заявителем пропущен 10-ти дневный срок для обжалования действий пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала, что действия пристава-исполнителя не нарушают прав заявителя, замечания в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как жалобу, на которую должен быть дан ответ. Служебная проверка в ДД.ММ.ГГГГ проводилась по жалобе должника по исполнительному производству ФИО3, а не Мазура А.И., в связи с чем, ответ был адресован ФИО3 Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, не оспаривается сторонами, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство, <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> № в отношении должника ФИО3 о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем <адрес> ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Мазуру А.И., последним по поводу произведенных действий в акте указаны замечания.

Порядок и сроки обжалования постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) регламентируются главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон). В частности, в ст. 122 Закона указано, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, в том числе, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ст. 255 ГПК РФ к указанным решениям, действиям (бездействиям), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявитель Мазур А.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании акта <данные изъяты>, то есть по истечении установленного ст. 122 Закона срока, поскольку заявитель присутствовал непосредственно при совершении оспариваемых действий пристава; о порядке обжалования акта от ДД.ММ.ГГГГ указано было и в самом документе.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок восстановлению не подлежит. Более того, действиями пристава не были нарушены права заявителя, которому арестованное имущество было передано на хранение в соответствии с требованиями ст. 80 Закона, поскольку прав на арестованное и описанное имущество заявитель не имеет, залогодержателем данного имущества не является.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявления Мазур А.И. в части признания проведенного служебного расследования по жалобе ФИО3 неполным, и возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по проведению дополнительного служебного расследования на предмет законности действий судебного пристава исполнителя ФИО1, поскольку, как установлено в судебном заседании, служебное расследование проводилось по жалобе ФИО3 (должника по исполнительному производству), ответ по результатам проверки направлялся обратившемуся с жалобой лицу, следовательно, права заявителя указанные действия не затрагивают.

Ссылка Мазура А.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя, не ответившего на его доводы жалобы, отраженные в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана как в порядке подчиненности (ст. 123 Закона), так и непосредственно в суд (ст.128 Закона). Форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, должна соответствовать требованиям, указанным в ст.124 Закона. Таким образом, замечания, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Мазура А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта описи и ареста имущества, передаче на ответственное хранение имущества, бездействия по жалобе и неполноте служебной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, через Петрозаводский городской суд

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 18 июля 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 19.07.2011г. по 28.07.2011г. включительно.