Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7578/2013 от 12.09.2013

          РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора: Весниной ФИО17

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием истца, представителя истца – адвоката Смирновой ФИО18 представителей ответчика: Ураловой ФИО19 Быстрицкой ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7578/2013 по иску Эргардта ФИО21 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., решения исполняющего обязанности начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по городу Тюмени о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ответчику о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., решения исполняющего обязанности начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по городу Тюмени о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе.

Иск мотивирован тем, что он постоянно проживающий и зарегистрированный по вышеуказанному адресу (<адрес>), старший сержант полиции, полицейский-водитель взвода № в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, приказом № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по городу Тюмени полковника полиции ФИО22. Рябенко уволен из органов внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, в связи с несоответствием замещаемой должности по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Контракт о прохождении службы в ОВД РФ в должности полицейского мобильного взвода в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Тюмени был заключён ДД.ММ.ГГГГ В связи с организационно-штатными изменениями, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность полицейского-водителя взвода № в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> с сохранением ранее установленных надбавок и доплат. С должностной инструкцией полицейского-водителя взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Тюмени, утверждённой командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес> капитаном полиции B.C. Волковицким ознакомлен был ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслуга лет в органах внутренних дел на день увольнения в календарном исчислении составляет 15 лет 09 месяцев 12 дней. За весь период службы имел 13 поощрений и 4 взыскания. Действующих взысканий на период увольнения не имел.

Поводом к увольнению послужило следующее. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на службе, получил от старшего оперативного дежурного по Отделу полиции № задание взять объяснение от сотрудника приёмного отделения ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» в связи с поступившим телефонным вызовом по номеру «02» о происшествии в этом медучреждении, инцидент был исчерпан, но соответствующее оформление требовалось. Во время его нахождения в приёмном отделении (фойе первого этажа при входе), когда он записывал у стойки регистратуры объяснения работника, стоя спиной к входу и окружающим, поочерёдно зашли несколько молодых людей, между которыми произошёл конфликт с нанесением ударов. В это время в приёмном отделении находились два офицера - участковые уполномоченные полиции, которые несли службу на своём посту. Они подбежали к молодым людям и встали между ними, препятствуя агрессивному поведению и требуя прекратить неправомерные действия. Физическую силу и специальные средства не применяли, к задержанию не прибегли.

Он, считая данное ему поручение выполненным и полагая, что конфликт исчерпан (пресечён), а старшие по званию сотрудники полиции, справившись своими силами, примут должное решение в рамках предоставленных им полномочий, покинул приёмное отделение. Насколько ему известно, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по данному факту никто не обращался, вред чьему-либо здоровью причинён не был.

Происходящее было зафиксировано стационарными камерами видеонаблюдения, размещёнными в ОКБ № №.

Порядок проведения аттестации надлежаще соблюдён не был.

При подготовке отзыва со мной не была проведена беседа; подписанный командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес> капитаном полиции B.C. Волковицким отзыв о выполнении им служебных обязанностей датирован ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а аттестация, как указано в аттестационном листе проходила ДД.ММ.ГГГГ (вторник), то есть отзыв не был представлен аттестационной комиссии не позднее, чем за три рабочих дня. В отзыве указано: «ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе ГНР № по обслуживаемой территории ОП № №, Эргардт ФИО23 не выполнил свои должностные обязанности, выразившиеся в неоказании помощи потерпевшему при избиении посторонними лицами в приёмном отделении ОКБ № <адрес>».

Подобная формулировка не может считаться правильной. Во-первых, обязанности полицейского не могут выражаться в неоказании помощи потерпевшему лицу. Во-вторых, он - полицейский-водитель, и его действия ДД.ММ.ГГГГ должны быть оценены на предмет соответствия должностной инструкции полицейского-водителя взвода в составе роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> и правовым актам Российской Федерации. И если вменено в вину неоказание помощи, то должно быть установлено, какой именно помощи (физической, первой медицинской, иной) и как это соотносится с общими обязанностями полицейского и должностными. Вменённое ему нарушение никак не описано и необоснованно.

В служебной характеристике, согласованной командиром роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО24 ФИО27 с командиром батальона, подписанной ДД.ММ.ГГГГ в связи с аттестацией, датой нарушения его обязанностей указано 23-е мая 2013 г..

В остальном отзыв, представленный аттестационной комиссии, положительный. Отмечены существенные достижения на службе. Предложение командира батальона о его увольнении представляется чрезмерным, не соответствующим его деловым и личным качествам. Один член аттестационной комиссии был против вывода о его несоответствии замещаемой должности и увольнении, ещё двое воздержались.

В аттестационном листе выслуга лет в органах внутренних дел значится неверно: 05 лет 08 месяцев 19 дней, что на 10 лет меньше фактической, хотя периоды службы указаны правильно (цифры привлекают большее внимание и именно по ним могли судить о его стаже). Результаты последней аттестации в аттестационном листе отсутствуют, хотя они являются значимыми. Внесена дата текущей аттестации без указания № протокола аттестационной комиссии.

Соответственно, решение временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжение контракта и увольнении со службы в ОВД, содержащееся в аттестационном листе, принято без учёта всех имеющих значение обстоятельств, как и последующий приказ о расторжении контракта и увольнении из ОВД, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8 на основании представления к увольнению.

Уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ, предусмотренное статьёй 85 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» он получил ДД.ММ.ГГГГ г..

Увольнение поставило его семью в тяжёлое материальное положение, поскольку он единственный кормилец. У него трое малолетних детей, жена не работает, осуществляя уход за ними. Работы в селе, где мы проживаем в родительском доме, нет. Он готов был ездить на службу, дорожа званием полицейского, за 131 километр.

Подлежащее взысканию денежное содержание за время вынужденного отсутствия на службе в связи с незаконным расторжением контракта и увольнением, предварительно рассчитано за один месяц и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, в данный суд дело поступило ДД.ММ.ГГГГ г..

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по тем же мотивам.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, которые изложены в письменном отзыве представителя ответчика Ураловой ФИО28..

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № указано следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дели внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Эргардт ФИО29 проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского водителя взвода № в составе роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>, имел специальное звание старший сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении службы в ОВД.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается его распиской.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес> поступил рапорт врио начальника ОУУП и ПДН УМВД ФИО10 о том, что им просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, сделанная около 06 часов 00 минут утра в помещении регистратуры ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес>. На видеозаписи просматривается, как в регистратуре ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес> произошло <данные изъяты> посетителей, обратившихся за медицинской помощью. В ходе пресечения данного правонарушения сотрудники полиции повели себя пассивно, не предприняли никаких действий по задержанию лиц, совершивших данное правонарушение. Так же им было установлено, что в помещении регистратуры ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес> из сотрудников полиции в тот момент находились: ФИО11, ФИО12, Эргардт ФИО30

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки Эргардт ФИО31. был рассмотрен на аттестационной комиссии УМВД на соответствие замещаемой должности.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с частью 11 статьи 33 Федерального закона, при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

В соответствии с частью 12 статьи 33 Федерального закона, рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Согласно части 13 статьи 33 Федерального закона, по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 15 статьи 33 Федерального закона, рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

В соответствии с частью 16 статьи 33 Федерального закона, аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений:

1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника);

3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на профессиональную переподготовку или повышение квалификации;

4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел;

6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения внеочередной аттестации Эргарда ФИО32. послужила служебная проверка, заключение по которой утверждено врио начальника УМВД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 27 раздела II, приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 29 раздела II, приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Эргардт ФИО35 с мотивированным отзывом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие в письменной форме с мотивированным отзывом Эргардтом ФИО34. не было предоставлено на аттестационную комиссию. Истцом мотивированный отзыв, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Так же служебной проверкой установлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дели внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норм действующего законодательства). Так же, своими действиями ФИО36.Эргардт нарушил принятую им ДД.ММ.ГГГГ присягу, в которой он поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок.

Полиция, предназначена для решения широкого спектра задач «обслуживания» населения в ситуациях как криминального, так и некриминального характера. Постановка этих задач перед полицией обусловливается ее социальной сущностью и организационно-правовыми особенностями функционирования.

Во-первых, полиция чаще, чем какие-либо другие органы, оказывается в ситуациях, когда кому-либо требуется помощь, не терпящая отлагательства, и получить ее, кроме как от полиции, неоткуда по причине отсутствия соответствующих служб или их представителей (их нет вообще либо обращение к ним ограничено или невозможно).

Во-вторых, из всех публичных служб полиция находится ближе всех к населению вследствие круглосуточного характера работы, постоянного «уличного» присутствия и «пешеходной доступности».

В-третьих, полиция в отличие от многих других органов имеет более или менее широкие возможности централизованной передачи и получения информации, связи, транспортные возможности.

Полиция нацелена на социальное служение гражданам, в силу различных обстоятельств нуждающимся в помощи, теми правовыми и организационными средствами, которыми располагает полиция.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О). Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248), включается в органы внутренних дел.

Процедура увольнения Эргардт ФИО37. не нарушена.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств установлено, что истец проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского - водителя взвода № в составе роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>, имел специальное звание старший сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял присягу, в которой он поклялся соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок. Свою подпись в присяге истец подтвердил в суде.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается его распиской.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению послужил рапорт начальнику УМВД России по <адрес> от врио начальника ОУУП и ПДН УМВД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, сделанная около 06 часов 00 минут утра в помещении регистратуры ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес>. На видеозаписи просматривается как в регистратуре ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес> произошло избиение посетителей обратившихся за медицинской помощью. В ходе пресечения данного правонарушения сотрудники полиции повели себя пассивно, не предприняли никаких действий по задержанию лиц, совершивших данное правонарушение. Так же им было установлено, что в помещении регистратуры ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес> из сотрудников полиции в тот момент находились: ФИО11, ФИО12, Эргардт ФИО38..

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки истец был рассмотрен на аттестационной комиссии УМВД, на соответствие замещаемой должности. Истец с мотивированным отзывом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие в письменной форме с мотивированным отзывом истцом не было представлено на аттестационную комиссию, мотивированный отзыв истцом не оспаривался.

Согласно заключению служебной проверки, от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь в холле приёмного отделении ОКБ – 2 сотрудники полиции: УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД капитан полиции ФИО11, оперуполномоченный ОУР УМВД лейтенант полиции ФИО12, полицейский - водитель ОБ ППСП УМВД старший сержант полиции Эргардт ФИО39 оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД старший лейтенант полиции ФИО13, истец не предпринял мер по пресечению преступления в отношении посетителей ОКБ - 2, а также не предпринял мер по задержанию подозреваемых в совершении преступления, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», а также должностных инструкций, в связи с чем, было предложено рассмотреть вопрос на аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> на соответствие замещаемой должности. Перед заступлением на службу был проинструктирован о правилах личной безопасности, а также об основаниях и порядке применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Данная проверка была назначена и проведена уполномоченными лицами в установленный законодательством срок, с проверкой и установлением всех обстоятельств происшествия, дана объективная оценка действиям каждого из участников. Нарушений, влекущих восстановление истца в должности, при проведении проверки, судом не установлено.

Согласно результатам аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из протокола № 17, а также решения руководителя ВРИО начальника УМВД России по <адрес> было принято решение о расторжении с истцом контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 1, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. При этом, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Из просмотренных видеозаписей «01» и «13» видно, что, являясь сотрудником полиции – полицейский – водитель ОБ ППСП УМВД старший сержант Эргардт ФИО40 предусмотренных должностной инструкцией, действующим законодательством не предпринял мер для пресечения преступления и административного правонарушения, для установления личностей виновных, их задержания, и доставления в отдел полиции, не реализовал в пределах своих полномочий, предоставленные ему права и обязанности.

Доводы истца и представителя истца о том, что он принимал меры к ограждению потерпевшего от ударов, ничем не подтверждены, поскольку им никаких мер принято не было, чтобы задержать и оградить потерпевшего от ударов нападавших, в момент, когда он находился на полу. Это истец видел и мог видеть, но лишь наблюдал за происходящим, не принял никаких действий. Не принял истец и мер при нападении на сотрудника. Истцом не был даже подан рапорт о противоправных действиях граждан, совершивших избиение другого гражданина.

Доводы истца и его представителя о том, что он какое – то время писал объяснение, на видеоплёнке не указано время и дата, непонятно сколько времени прошло с момента написания им объяснения сотрудника больницы, он уходил и приходил в фойе больницы возле стойки регистратуры, что видно из съёмки, суд принять во внимание не может, поскольку полицейский обязан был реагировать незамедлительно, тем более, истец сам пояснял и в суде пояснил, что он услышал происходящий шум, обернулся. И далее должен быть реагировать и действовать оперативно.

Суд в порядке ст. 55 ГПК РФ принимает видеозаписи в качестве доказательств, как полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Истец не оспаривал, что видеозапись велась, он её смотрел. Порядок изъятия записи юридического значения по данному делу не имеет.

Доводы истца и его представителя о том, что ему необходимо было срочно передать оперативному дежурному, полученные объяснения, и как, ему известно никто с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по данному факту не обращался, вред чьёму – либо здоровью причинён не был, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного и обязанности принимать меры к предотвращению нарушения порядка, противоправных действий и действовать в соответствии с должностной инструкцией в служебное и не в служебное время.

Доводы истца и его представителя о том, что назначенные на пост участковые должны были исполнять свои обязанности, а у него были иные обязанности в пределах его полномочий, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае истец находился на службе. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством он должен исполнять обязанности, возложенные на полицию и реализовывать права, предоставленные полиции постоянно.

Также несостоятельны доводы истца, его представителя о том, что имелись нарушения в порядке проведения аттестации сотрудника, а именно, с ним не была проведена беседа перед аттестацией на предмет расторжения с ним контракта, увольнения; отзыв не был представлен аттестационной комиссии не позднее, чем за три рабочих дня, выслуга лет в аттестационном листе указана неверно, вместо 15 лет указано 5 лет, что могло повлиять на мнение аттестационной комиссии, поскольку из протокола аттестационной комиссии видно, что у истца указан правильно период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., вновь принят с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, свидетель ФИО14 показал, что беседу провел с истцом после просмотра записи, говорил, что ему может быть, выяснял, почему так произошло, молчал, толком не пояснил, он спрашивал, выплатят ли отпускные, и после аттестации беседовал, он спрашивал о том, какие ему выплаты будут, даты бесед точно не помнит. Отзыв готовил он. Своё мнение на аттестационной комиссии высказал, сказал, что действия были неправомерными и такие сотрудники работать не должны. Истец ему толком ничего объяснить не смог, молчал. Инструктаж у них проводится постоянно, спецсредства у них в наличии имеются.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, как объективные, поскольку они не опровергаются материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что аттестация проходила не в доброжелательной атмосфере, как ранее было предусмотрено законодательством, что видно из протокола заседания аттестационной комиссии, где стоят одни восклицательные знаки, задавался некорректный вопрос, как бы он поступил, если бы там был его ребенок, аттестационная комиссия могла бы прийти к другому решению, сотрудника следует научить, суд находит необоснованными в силу того, что заседание аттестационной комиссии проходило в соответствии с действующим законодательством, в присутствии аттестуемого, ему задавались соответствующие вопросы, поскольку истец молчал, то ему приводились примеры. Кроме того, было озвучено, что он проработал 16 лет, то оснований, что его следует научить, как действовать в данной обстановке или подобной, не имелось.

Довод о том, что не было приказов от старших по званию офицеров, суд также считает несостоятельным, поскольку истец обладает специальными профессиональными навыками, позволяющими выполнять должностные обязанности, в том числе для принятия и реализации оперативных решений, имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей. Данные действия истцом предприняты не были. Пассивные действия со стороны истца (не пресечение преступления (правонарушения), не применение физической силы, не задержание виновных, не установление их личности, не сообщение в отдел полиции, в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ) все это не соответствует замещаемой должности сотрудника в органах внутренних дел, так как не отвечает целям и задачам деятельности полиции. Положительная характеристика только характеризуют истца, однако не свидетельствуют о его личных качествах при принятии оперативных решений в ситуации, от которой зависит жизнь и здоровье людей.

Оценивая в совокупности, все представленные доказательства, суд считает, что служебная проверка по факту нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении № ОКБ <адрес> в присутствии сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., решение о расторжении контракта и увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе. Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскания денежного довольствия являются производными от требований о восстановлении на работе, поэтому также не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине взысканию с ответчика не подлежат, а истец освобожден от уплаты госпошлины по ст. 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 396 ТК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 103, 107, 108, 113, 155, 176, 177, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 п.п.1 п.1 НК РФ, суд, -

                РЕШИЛ:

В иске Эргардта ФИО41 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени о признании незаконными рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., решения исполняющего обязанности начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по городу Тюмени о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 октября 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева