Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2013 от 04.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2013 года г. Жигулёвск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора отдела НД – государственного инспектора по пожарному надзору К.Е.П.,

рассмотрев жалобу инспектора отдела НД – государственного инспектора по пожарному надзору К.Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено, хозяйственное общество освобождено от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности, с объявлением устного замечания.

Считая постановление незаконным, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение поскольку при рассмотрении дела законный представитель общества его вину признавал, у общества с момента размещения на сайте Генеральной прокуратуры РФ информации о плановой проверке его деятельности, имелась возможность заблаговременно выполнить необходимые мероприятия. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности, применение мировым судьей положений об этом не мотивировано, квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вынесенное мировым судьей решение ставит под сомнение общие принципы административной ответственности.

В судебном заседании заявитель также обратила внимание суда на то, что на протяжении 9 месяцев 2013 года обществом, несмотря на план основанных мероприятий по вопросам гражданской обороны, согласованным должностным лицом органа местного самоуправления, не предпринимались меры по закупке средств индивидуальной защиты, ООО «<данные изъяты>» является крупным транспортным предприятием, с которым муниципальным образованием заключен контракт на вывоз населения в условиях чрезвычайных ситуаций, что свидетельствует о невозможности его исполнения при неукомплектовании общества СИЗ.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В своем отзыве на жалобу директор общества К.А.Н. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку в жалобе не указано на существенные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела, мировой судья обоснованно воспользовался своим правом на применение ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств, установленных мировым судьей, следует, что законный представитель юридического лица вину в совершении вменяемого правонарушения признал только в конце последнего судебного заседания по рассмотрению дела. При этом мировым судьей оставлено без внимания, что с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебных заседаний законный представитель ООО «<данные изъяты>» выражал несогласие с возбуждением дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия события правонарушения. Сопоставление такой позиции юридического лица, с имеющимся в деле планом основных мероприятий ООО «<данные изъяты>» по вопросам гражданской обороны на 2013 год, утвержденным в феврале 2013 года (раздел 6 совершенствование материальной базы, п.2), предусматривающим продолжение работы по накоплению фонда СИЗ для работников организации и планом гражданской обороны общества, свидетельствует о наличии прямого умысла у юридического лица на невыполнение требований ГО и ЧС, его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что прямо противоречит выводам, к которым пришел мировой судья при оценке обстоятельств дела и действий юридического лица.

Причина допущенного нарушения при последующем признании вины связывалась законным представителем общества с отсутствием у него достаточных денежных средств для приобретения СИЗ, что обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии существенной угрозы охраняемым интересам, причиненной вменяемым правонарушением, оценено быть не может. Вместе с тем, при признании вины тот эе законный представитель, являясь руководителем общества, утверждал, что не видел необходимости в приобретении СИЗ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты> создано в 2002 году, видами его деятельности являются автомобильные пассажирские перевозки. Изложенное, в совокупности с фактом отсутствия в обществе до настоящего времени средств индивидуальной защиты вообще, также свидетельствует о невозможности оценки действий общества на момент выявления признаков административного правонарушения, как предпринимавшего меры по соблюдению требований ГО и ЧС в рамках предоставленных полномочий.

Вменяемое обществу правонарушение является формальным по своему составу, его последствия или их не наступление, не имеет квалифицирующего значения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при оценке имеющихся по делу доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по вышеизложенному основанию.

Руководствуясь ч.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» <адрес>, возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области А.В.Сычёв