Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2020 от 15.05.2020

2-3314/2020

10RS0016-01-2020-000242-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хлебалину Н.Н., Хлебалиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хлебалиным Н.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Хлебалиным Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № № с <данные изъяты> на строительство объекта недвижимости. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хлебалиной Н.Н. заключен договор поручительства № № Объект недвижимости сдан в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: <адрес>, кадастровый номер № Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.335.670 руб. 57 коп., из которых: 2.631.302 руб. 44 коп. - просроченная ссудная задолженность, 535.914 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 168.453 руб. 78 коп. - неустойка. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с проведенной по поручению ПАО «Сбербанк России» оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.924.000 руб. Исходя из вышеизложенного, банк полагает возможным установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>% от 4.924.000 руб. = 3.939.200 руб. Банком была заказана оценка в <данные изъяты> с целью определение цены заложенного имущества, стоимость которой составила 579 руб. 14 коп. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены. Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с Хлебалина Н.Н., Хлебалиной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.335.670 руб. 57 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.878 руб. 35 коп. + 12.000 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате за проведение оценки имущества 579 руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3.939.200 руб. 00 коп.

Определение суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вахрамеева Ю.О.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Хлебалин Н.Н. в судебном заседании указал, что заявленными исковыми требования согласен. Просит освободить его от уплаты неустойки.

Ответчик Хлебалина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Хлебалиной Н.Н. – Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что частично согласен с заявленными исковыми требованиями. Просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

3-е лицо Вахрамеева Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хлебалиным Н.Н. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется под инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты> Договор-основание инвестирования строительства объекта недвижимости – дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 кредитного договора предусмотрены количество и периодичность платежей <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитного договора путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п. 8).

Ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).

В соответствии с п. 17 кредитного договора порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится путем зачисления на счет № №счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 3.335.670 руб. 57 коп., в том числе: 2.631.302 руб. 44 коп. - просроченная ссудная задолженность; 535.914 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 168.453 руб. 78 коп. - неустойка.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита поручительство Хлебалиной Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хлебалиной Н.Н. заключен договор поручительства № № соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Хлебалиным Н.Н. всех его обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличии долга в ином размере.

Истцом в адрес заемщика Хлебалина Н.Н. и поручителя Хлебалиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлены требования (претензия) о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хлебалиным Н.Н. был заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у Хлебалина Н.Н. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Хлебалиным Н.Н. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

С условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хлебалин Н.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора ответчик Хлебалин Н.Н. был подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Ответчик при заключении договора был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, неустойка должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбарбанк России» и Хлебалиным Н.Н., устанавливающими размеры неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречат ни общим положениям о неустойке, содержащимся в параграфе 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по займу и кредиту, поскольку какой-либо предельный размер неустойки законом не определен, а письменное соглашение сторон по вопросу размера неустойки достигнуто.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки (168.453 руб. 78 коп.) и основного долга с процентами (3.167.216 руб. 79 коп); длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.335.670 руб. 57 коп., в том числе: 2.631.302 руб. 44 коп. - просроченная ссудная задолженность; 535.914 руб. 35 коп. - просроченные проценты; 168.453 руб. 78 коп. - неустойка.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрированы существующие ограничения (обременения) ипотека в силу закона.

Ответчиком Хлебалиной Н.Н. оспаривалась стоимость предмета залога – квартиры.

Определением суда от 26.06.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 29.07.2020 составляет 5.434.000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку Хлебалиным Н.Н. условия кредитного договора не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации залогового имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № №, что составляет 4.347.200 руб. 00 коп. (5.434.000 руб. 00 коп. х 80%).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.878 руб. 35 коп.

ГУП РК РГЦ «Недвижимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7.000 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не оплачено 7.000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хлебалина Н.Н., Хлебалиной Н.Н. в пользу ГУП РК РГЦ «Недвижимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 3.500 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хлебалиным Н.Н..

Взыскать солидарно с Хлебалина Н.Н., Хлебалиной Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.335.670 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.878 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, распложенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № установив порядок продаж – с публичных торгов, определив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 4.347.200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хлебалина Н.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3.500 руб. 00 коп.

Взыскать с Хлебалиной Н.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3.500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.