Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2020 от 02.11.2020

№ 11-151/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Посохове С.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясиной Лилии Николаевны к Лопатиной Ольге Валерьевне о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Лопатиной Ольги Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ИзначальноЛясина Л.Н. обратилась в суд с иском к Лопатиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в сумме 19927 рублей, расходов по экспертизе 3500 рублей и судебных расходов 10902,81 рубля, указав, что по вине ответчика при открывании ответчиком двери ТС, автомобилю истца были причинены повреждения, на сумму 19927 рублей, определенную по заключению эксперта. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.08.2020 в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб 19927 рублей, расходы на экспертизы 3500 рублей, расходы по госпошлине 902,81 рубль, расходы на представителя 10000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что причинно-следственная связь не установлена, заключение эксперта нельзя принять во внимание, а размер судебных расходов завышен.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей, 17.04.2020 около 13 часов на автомобильной стоянке, расположенной возле <адрес>, Лопатина О.В., припарковавшись возле принадлежащего истцу ТС №, выходя из своего автомобиля № нанесла удар дверью по задней правой двери автомобиля истца. В результате нанесенного удара на двери принадлежащего истцу автомобиля образовались вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия. Данный факт подтверждается материалами КУСП N № в том числе объяснениями Лопатиной О.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 28.04.2020.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, о назначении трасологической экспертизы на предмет возможности нанесения повреждений при заявленных обстоятельствах, не заявлено.

Доводы ответчика о том, что произошедшее не было оформлено сотрудниками ГИБДД, суд не может принять во внимание, так как повреждение ТС истца произошло не в связи с движением ТС, а в результате действий ответчика по неосторожному открыванию двери своего автомобиля, в связи с чем фиксация произведена сотрудниками полиции.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО1 № 3619 от 24.04.2020 стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 19927 рублей, стоимость услуг по составлению данного заключения - 3500 рублей.

Указанное заключение судом правомерно принято во внимание в качестве доказательства по делу, так как оно проведено специалистом соответствующего профиля, о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания стоимости ущерба в размере 19927 рублей и расходов по оценке 3500 рублей суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска 902,81 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг, размере 10 000 рублей за подготовку искового заявления, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2020 на сумму 10 000 рублей.

Оснований для снижения указанных расходов суд не находит, так как данная сумма согласуется с расценками адвокатов, установленными Советом адвокатской палаты, о снижении данных расходов ответчиком не заявлено, доказательств неразумности не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.08.2020 года по гражданскому делу по иску Лясиной Лилии Николаевны к Лопатиной Ольге Валерьевне о взыскании материального ущерба оставить без изменений, а апелляционную жалобу Лопатиной Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Васина В.Е.

Изготовлено в окончательной форме 08.12.2020.