Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22405/2021 от 01.06.2021

Судья – Клюшина С.А. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с частной жалобой <ФИО>4 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.03.2021г.,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.03.2021г. в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства <ФИО>4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2020г. отказано.

В частной жалобе <ФИО>4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

В письменном возражении на частную жалобу <ФИО>3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.03.2021г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.12.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 расходы по ремонту транспортного средства в размере 110 686 руб., судебные издержки в размере 18 861 руб. 72 коп., из которых: расходы по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 448 руб., услуги представителя 5 000 руб., государственная пошлина в размере 3 413 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска <ФИО>3 отказано.

Этим же решением с <ФИО>4 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы взыскана сумма в размере 25 000 руб.

<Дата ...>., то есть, с пропуском процессуального срока, <ФИО>4 обратился в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>4 присутствовал в судебном заседании <Дата ...>. при оглашении судом резолютивной части решения, мотивированное решение изготовлено <Дата ...>., и получено ответчиком <Дата ...>

Как верно указано судом первой инстанции, причины пропуска процессуального срока обжалования нельзя признать уважительными, препятствий в своевременном обжаловании решения у <ФИО>4 не имелось.

Таким образом, следует полагать, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе, что апелляционная жалоба была не подготовлена в срок по вине адвоката, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.03.2021г. оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий