Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2017 ~ М-4071/2017 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4059/17 по иску Михеева И. В. к Галимову Ф. Ф. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Галимова Ф. Ф. к Михееву И. В. и Кошкоревой Н. П. о признании сделки недействительной,

Установил:

Михеев И.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Галимову Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошкоревой Н.П. и Галимовым Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Рассвет. Помимо передачи Кошкоревой Н.П. в собственность земельного участка в обязанности Галимова Ф.Ф. согласно п.3 договора входило выполнение следующих мероприятий: предоставление точки подключения по электроэнергии, стоимость данного вида работ составляет 200000 рублей; устройство черновых внутрипоселковых дорог, стоимость данного вида работ составляет 206138,54 рублей. Во исполнение условий договора Кошкорева Н.П. оплатила Ответчику аванс за предоставление точки подключения и устройство черновых внутрипоселковых дорог в размере 406138,54 рублей, о чем свидетельствует п.4 договора. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за Кошкоревой Н.П. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства по предоставлению точки подключения и устройству черновых внутрипоселковых дорог не исполнены Галимовым Ф.Ф. до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Кошкорева Н.П. направила Галимову Ф.Ф. претензию с просьбой выполнить взятые на себя договорные обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Галимов Ф.Ф. договорные обязательства не выполнил, на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ Кошкорева Н.П. уступила Михееву И.В. право требования взыскания задолженности за невыполненные работы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Галимов Ф.Ф. был уведомлен заказной корреспонденцией. До настоящего времени работы Галимовым Ф.Ф. не выполнены, авансовые платежи не возвращены. Просит взыскать с Галимова Ф.Ф. неосновательное обогащение в размере 406138,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261,38 рублей.

Галимов Ф.Ф. обратился в суд со встречным иском к Михееву И.В., Кошкоревой Н.П. о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кошкоревой Н.П. и Михеевым И.В., мотивируя свои требования тем, что по указанному договору отсутствует предмет договора. Считает, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены его обязательства по выполнению работ по предоставлению точки подключения по электроэнергии, по устройству черновых внутрипоселковых дорог. Если возлагать на него такие обязательства, то следовало их конкретизировать, указать способ и место предоставления точки подключения по электроэнергии, должны были быть определены маршрут и протяженность внутрипоселковых дорог, материала для их покрытия. В договоре должны быть определены сроки и другие условия выполнения указанных работ, т.к. фактически он должен содержать элементы договора подряда. Однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о том, что он обязан выполнить указанные работы. Напротив, согласно договору, покупатель никаких претензий не имеет. Согласно п.7 выше указанного договора: покупатель до заключения настоящего договора осмотрел приобретаемый земельный участок, с его качественными характеристиками и их правовым режимом ознакомлен. Претензий у покупателя к продавцу по качеству приобретаемого земельного участка отсутствуют. Считает, что если бы договором на него были возложены какие-либо обязательства, то при регистрации перехода права собственности, было бы зарегистрировано обременение, однако такое обременение отсутствует. Считает доводы Михеева И.В. о том, что он (Галимовым Ф.Ф.), не выполнив указанные работы, получил неосновательное обогащение в сумме 406138,54 рублей, необоснованными, авансовые платежи от покупателя земельного участка он не получал, и в договоре также не указано что ему были выплачены авансовые платежи. Считает, что уступка прав требования должна быть произведена только с его согласия, т.к. личность кредитора имеет существенное значение. Переход права собственности по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет государственную регистрацию, поэтому и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на этой сделке, должен иметь государственную регистрацию. Считает, что в представленных истцом документах: претензии, уведомлении, договоре уступки права требования, подписи Кошкоревой Н.П. не соответствуют ее подписи в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выполнены не ею. Считает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошкоревой Н.П. и Михеевым И.В., нарушает его права и повлек для него неблагоприятные последствия, в связи с чем просит признать его недействительным.

            В судебном заседании представитель истца Михеева И.В. - Артюхова С.М., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск Галимова Ф.Ф. не признала, просила в его удовлетворении отказать, т.к. считает, что Галимов Ф.Ф. не является ни стороной оспариваемой сделки, ни иным лицом, указанным в законе, поэтому встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заявлен ненадлежащим лицом.

Ответчик Галимов Ф.Ф. и его представитель Кочаненко Т.П., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца. Свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску Кошкаревой Н.П. – Давлетшина Л.М. возражала против удовлетворения встречного иска, требования Михеева И.В. поддержала, ссылаясь на неисполнение Галимовым Ф.Ф. условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошкоревой Н.П. и Галимовым Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с/т Рассвет, согласно которого Галимов Ф.Ф. передает в собственность, а Кошкорева Н.П. принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок: кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.6-7).

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кошкоревой Н.П. и Михеевым И.В., Кошкорева Н.П. уступает, а Михеевм И.В. принимает право требования задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кошкоревой Н.П. и Галимовым Ф.Ф.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Представитель Михеева И.В – Артюхова С.М. в судебном заседании пояснила, что между Кошкоревой Н.П. и Галимовым Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Рассвет. Кроме передачи Кошкоревой Н.П. в собственность земельного участка в обязанности Галимова Ф.Ф. входило - предоставление точки подключения по электроэнергии, стоимость данного вида работ составляет 200000 рублей, и устройство черновых внутрипоселковых дорог, стоимость данного вида работ составляет 206138,54 рублей. Кошкорева Н.П. оплатила Галимову Ф.Ф. аванс в размере 406138,54 рублей, однако указанные работы последним не произведены.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, возлагается на истца.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оплата спорной денежной суммы в размере 406138,54 рублей Кошкоревой Н.П. Галимову Ф.Ф. осуществлялась добровольно, без каких-либо конкретных обязательств со стороны Галимова Ф.Ф. перед нею, что подтверждается текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

Доказательств ошибочности передачи спорных денежных средств ответчику истец не представил.

Изменение взаимоотношений сторон договора не привело к возникновению у Галимова Ф.Ф. обязательства по возврату ранее полученных по договору купли-продажи денежных сумм Михееву И.В., так как наличие обязательства должно было иметь место на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Кошкоревой Н.П. осуществлялась передача денежных средств Галимову Ф.Ф., произведен ли возврат последним данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На основании материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи, каких-либо документов, подтверждающих наличие самой точки подключения по электроэнергии либо наличие каких-либо обязательств по получению Галимовым Ф.Ф. такой точки, а также каких-либо обязательств третьих лиц перед Галимовым Ф.Ф. по получению точки подключения и по созданию черновых внутрипоселковых дорог Кошкаревой Н.П. представлено не было, к договору купли-продажи не прилагалось, в тексте договора также не указано.

Таким образом, доказательств наличия обязательственных отношений Галимова Ф.Ф. перед покупателем Кошкаревой Н.П. по организации каких-либо работ, оказанию услуг при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кошкарева Н.П. на момент передачи денежных средств знала об отсутствии между ней и Галимовым Ф.Ф. каких-либо договорных отношений, предусматривающих оказание услуг, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для Кошкаревой Н.П. несуществующем ином обязательстве.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных Кошкаревой Н.П. расходов, Михеевым И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязательства, исполнение по которому подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что Кошкарева Н.П. (передающая сторона) осознавала отсутствие обязательства перед Галимовым Ф.Ф. (принимающая сторона), оснований для удовлетворения требований Михеева И.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда не имеется, поскольку приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

    Разрешая встречное требование Галимова Ф.Ф. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кошкаревой Н.П. и Михеевым И.В., суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Положениями ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошкоревой Н.П. и Михеевым И.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Кошкорева Н.П. уступает, а Михеев И.В. принимает право требования задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кошкоревой Н.П. и Галимовым Ф.Ф.

Согласно подпункта 1.2. пункта 1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое Кошкоревой Н.П. Михееву И.В. право требования включает право Михеева И.В. требовать от Галимова Ф.Ф. исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 406138,54 рублей за невыполнение Галимовым Ф.Ф. работ, предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставление точки подключения по электроэнергии, стоимость данного вида работ составляет 200000 рублей; устройство черновых внутрипоселковых дорог, стоимость данного вида работ составляет 206138,54 рублей. Согласно подпункта 1.3 пункта 1 вышеуказанного договора, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 406138,54 рублей (л.д.11).

              Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Кошкарева Н.П. получила от Михеева И.В. денежную сумму 406138,54 рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    Таким образом, в оспариваемом Галимовым Ф.Ф. договоре цессии сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, его размер, то есть, фактически объем прав (требований).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке обязательства по передаче цессионарию права (требования), при этом недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В силу нормы ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Передача по договору цессии недействительного либо несуществующего требования по существу состоит в нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Недействительность переданного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Довод представителя Михеева И.В. о том, что встречный иск заявлен ненадлежащим лицом противоречит положениям п.3 ч.2 ст.166 ГК РФ.

Доводы представителя Галимова Ф.Ф. о том, что оспариваемая им сделка должна была иметь государственную регистрацию, судом отклоняются, поскольку государственной регистрации в силу закона подлежит право собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости, а не сделка, на основании которой это право зарегистрировано.

Из анализа приведенных выше норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

Ссылка представителя Галимова Ф.Ф. на то, что в оспариваемом договоре цессии подпись выполнена не Кошкаревой Н.П., а другим лицом, судом не принимается, поскольку доказательств указанному суду не представлено, а представитель Кошкаревой Н.П. в судебном заседании от лица последней принадлежность ей спорной подписи подтверждает.

В изложенной ситуации, поскольку Галимов Ф.Ф. допустимых и относимых доказательств недействительности оспариваемой сделки не представил, суд не усматривает оснований для применения положений ст.168 ГК РФ и приходит к выводу о том, что требование Галимова Ф.Ф. о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кошкаревой Н.П. и Михеевым И.В., не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении встречного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева И. В. к Галимову Ф. Ф. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Галимова Ф. Ф. к Михееву И. В. и Кошкоревой Н. П. о признании сделки недействительной – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь