Решение по делу № 2-6779/2017 ~ 06137/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-6779/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 13 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Плоховой А.И.,

представителя ответчика Стуколовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной Е.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшина Е.К. обратилась в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей: БМВ-318, госномер № под управлением Г.В.Ю. и Мерседес G300, госномер №, под управлением Г.Р.А. Виновным в ДТП лицом является Г.В.Ю. По договору цессии потерпевшим выступает Давлетшина Е.К. По решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования, в счет суммы страхового возмещения было взыскано 293 217 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копии документов в размере 1 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в счет возврата госпошлины – 6 425 руб. Выплата была произведена в рамках исполнительного производства. Полагает, что в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты страховщик должен выплатить ей неустойку в размере 143 676,40 рублей, из расчета 293 217 х 1% х 49 дней (с 09.08.2017 года по 27.09.2017 года). Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 143 676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец Давлетшина Е.К. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Плохова А.И. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что положения о назначении штрафных санкций только после вступления решения в законную силу не могут применяться к ранее установленным правоотношениям. При этом вступившим в законную силу решением суда каких-либо нарушений закона в действиях истца установлено не было, в то время как ответчик нарушил его неоднократно, как не организовав осмотр ТС и отказав в выплате, так и впоследствии не выплатив по решению суда деньги в добровольном порядке. Тем самым оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стуколова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. В целом в иске отказать, т.к. неустойка уже взыскана ранее решением суда.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2017 года наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Давлетшиной Е.К.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2017 года исковые требования Давлетшиной Е.К. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетшиной Е.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 293 217 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копии документов в размере 1 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в счет возврата госпошлины – 6 425 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

Давлетшина Е.К. просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 676,40 рублей, из расчета 293 217 х 1% х 49 дней (с 09.08.2017 года по 27.09.2017 года). Расчет неустойки выполнен истцом верно, с применением верного количества дней, за исключением указания дат - неустойку следует исчислять с 09.08.2017г. по 26.09.2017г., поскольку 27.09.2017г. была произведена выплата страхового возмещения.

Поступление денежных средств на счет истца именно 27.09.2017 года подтверждено выпиской и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

29 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло от Давлетшиной Е.К. письменную претензию о выплате неустойки за период несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с 09.08.2017 года по 26.09.2017 года. Ответ на претензию не получен.

Поскольку установлено, что срок осуществления страховой выплаты нарушен и за заявленный истцом период ранее неустойка не взыскивалась, суд приходит к выводу, что истец вправе получить от страховщика выплату неустойки.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, тот факт, что ранее решением суда неустойка в размере 200000 руб. уже взыскана и выплачена истцу, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о том, что общий размер неустойки может быть снижен до размера, соответствующего нарушенному праву, т.е. с 143 676 руб. до 90 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 90 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давлетшиной Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давлетшиной Е.К. неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С Жукова

    Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2017 года.