Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-137/2020 от 13.11.2020

УИД 63RS0028-01-2020-001551-17

№ 12-137/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Сергиевск                  17 декабря 2020 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Яковлев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Морозова Е.А. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 3 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РТ Морозов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Морозов Е.А. обратился в Сергиевский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Указанная жалоба на постановление о назначении административного наказания к компетенции Сергиевского районного суда Самарской области не относится по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения этого дела, (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Установив при подготовке к рассмотрению жалобы, что её рассмотрение к компетенции соответствующего суда не относится, этот суд направляет жалобу со всеми материалами по подсудности.

Пленум Верховного Суда России в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из обжалованного постановления, местом совершения административного правонарушения является 1 261 км 550 м автодороги Москва-Челябинск.

Территория 1 261 км 550 м автодороги Москва-Челябинск республика Татарстан относится к территориальной подсудности Бавлинского городского суда Республики Татарстан.

Поскольку никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено, жалоба Морозова Е.А. подлежит направлению по подведомственности в Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Морозова Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Морозова Е.А. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в Бавлинский городской суд Республики Татарстан (ул. Хади Такташа, д. 28, г. Бавлы, Бавлинский район, Республика Татарстан, 423930).

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: И.А. Яковлев