Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5085/2018 от 10.01.2018

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-5085/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2018 г. г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шепель А.А. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Шепель А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2017г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Шепель А.А. о досрочном взыскании долга и расторжении кредитного договора, сроком на три года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 октября 2017г. в отделе службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Шепель А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 1559904,48 руб.. В настоящее время выплатить указанную сумму заявитель не может в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017года в удовлетворении заявленных требований Шепель А.А. отказано.

В частной жалобе Шепель А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что имеются основания для отсрочки исполнения решения суда ввиду сложного материального положения заявителя. Денежные средства в сумме 1500000 рублей, полученные Шепель А.А. в банке, были переданы Рощупкиной Н.И., Булдаковой А.Н. и Будариной О.Ф., которые их похитили, приговором суда осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда с них взыскана вышеуказанная сумма, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены заявителю.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности в настоящее время исполнить вступившее в законную силу решение суда; с момента вынесения решения ответчик не предпринял никаких мер для добровольного исполнения решения суда, доказательств невозможности его исполнения суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2017г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С Шепель А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 досрочно взыскана сумма долга по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 543 984 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 919 рублей 92 копейки, а всего взыскано 1 559 904 рубля 48 копеек. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и Шепель А.А..

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств, приведенный в качестве основания для предоставления отсрочки в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в связи с рассмотрением заявления об отсрочке исполнения решения, носят оценочный и предположительный характер, а потому судебная коллегия отвергает их как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017года оставить без изменения, частную жалобу Шепель А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий