Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2020 ~ М-696/2020 от 28.04.2020

66RS0008-01-2020-000932-46

Дело № 2-868/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» к Головковой Е. А., Пикулевой Т. В. о возмещении ущерба причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» причиненный ущерб в следующем порядке: с Головковой Е.А. – 23 379 рублей 24 копейки; с Пикулевой Т.В. 196 рублей 89 копеек, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отделении №14156 ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» 29.11.2019 в связи с проверкой соответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств учетным данным проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, объектов основных средств, инвентаря и хозяйственных принадлежностей в Отделении (приказ № 505 от 28.11.2019 «О проведении инвентаризации»). На момент инвентаризации в отделении работали: Головкова Е.А. - заведующая отделением, работала с 27.08.2019; Пикулева Т.В. - продавец, работала с 13.10.2018; Шушарина Е.В. - продавец, работает с 19.07.2019. Работники Коллектива являются материально-ответственными лицами, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Результатами инвентаризации были выявлены: недостача 2 пар обуви (арт. 1810026 р. 43, 1815023 р. 42) на сумму 16 180 рублей и 2 единиц сопутствующего товара (арт. 9003-418) на сумму 640 рублей; недостача наличных денежных средств в кассе Отделения в размере 24 764 рубля 50 копеек; излишек 2 пар обуви (арт. 1810026 р. 42, арт. 1815023 р. 43) на сумму 16 180 рублей. В связи с чем, работодателем принято решение о проведении зачета излишков и недостач по результатам инвентаризации, а именно излишек 2 пар обуви (арт. 1810026 р. 42, арт. 1815023 р. 43) на сумму 16 180 рублей зачесть в счет недостачи 2 пар обуви (арт. 1810026 р. 43, 1815023 р. 42) на сумму 16 180 рублей. Итого недостача к взысканию составила: 2 единицы сопутствующего товара (арт. 9003-418) на сумму 640 рублей, наличные денежные средства в размере 24 764 рубля 50 копеек. Работниками отделения не оформлены документы в связи с истечением срока годности сопутствующего товара, в связи с чем образовалась недостача в размере 640 рублей. В соответствии с Положением о ведении кассовых операций заведующий отделением является кассиром, на которого возлагаются обязанности по ведению кассовых операций. Кассир обязан создать необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при ведении кассовых операций, а также хранении и транспортировке денежных средств. Доступ к операционной кассе в проверяемый период имел кассир – заведующая отделением, что подтверждается вкладными листами кассовой книги. На основании приказа №518 от 04.12.2019, недостача ТМЦ по результатам проведенной 29.11.2019 инвентаризации распределена следующим образом: недостачу наличных денежных средств в кассе отделения в размере 24 764 рубля 50 копеек удержать с заведующей отделением Головковой Е.А.; недостачу 2 единиц сопутствующего товара (арт. 9003-418) на сумму 640 рублей удержать с материально-ответственных лиц отделения, пропорционально фактически отработанному времени с Головковой Е.А. - 236 рублей 53 копейки, Шушариной Е.В. - 206 рублей 58 копеек, с Пикулевой Т.В. - 196 рублей 89 копеек. Продавцом Шушариной Е.В. задолженность погашена полностью. Продавец Пикулева Т.В. уволена 06.12.2019. Удержания не производились. Задолженность составляет 196 рублей 89 копеек. Заведующая отделением Головкова Е.А. уволена 11.12.2019, из ее заработной платы удержано 1 621 рублей 79 копеек, задолженность составляет 23 379 рублей 24 копейки. С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. ст. 232, 233, 244, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков указанные суммы.

    Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Шушарина Е.В..

    Определением суда от 12 августа 2020 года произведена истца ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» на ЗАО «Белвест Ритейл Москва», в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

    Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом путем направления ей судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу. От получения судебных повесток ответчик отказалась, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда письма с отметками почты об истечении срока хранения. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, из которой следует, что по телефону до судебного заседания 12 августа 2020 года ответчик Головкова Е.А. сообщила, о том, что ей известно о нахождении в производстве Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области настоящего гражданского дела, возражений по существу заявленных требований не высказала.

Ответчик Пикулева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом посредством направления СМС-извещения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

В связи с неявкой ответчиков, не известивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пределил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Шушарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что на основании заключенного трудового договора от 26.08.2019 и приказа №213-К от 26.08.2019 Головкова Е.А. принята на работу в ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» на должность заведующей отделением с полной коллективной материальной ответственностью в отделение №14156 г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» (л.д. 10-11).

12.10.2018 ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» заключен трудовой договор с Пикулевой Т.В. и основании заключенного трудового договора, издан приказ №264-к от 12.10.2018 о принятии ее на должность продавец с полной коллективной материальной ответственностью в отделение №14156 г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» (л.д. 17-18).

Договор о полной коллективной ответственности ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» заключен с коллективом отделения №14156 в г. Нижний Тагил 28.08.2019, в число которых входили Пикулева Т.В., Головкова Е.А. и Шушарина Е.В. (л.д. 43).

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, ответчики Пикулева Т.В., Головкова Е.А., а также Шушарина Е.В. приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных им, а работодатель принял на себя обязательство по обеспечению необходимых условий для надлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей. Данный договор был подписан Пикулевой Т.В. и Головковой Е.А. 28.08.2019.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены заведующие, кассиры, продавцы. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками заключен с соблюдением установленных правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Положением об отделении ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург», утвержденным 19.10.2017, установлены обязанности работников отделения, а также права, обязанности и ответственность заведующего отделения, с которым Пикулева Т.В., Головкова Е.А. и Шушарина Е.В. ознакомлены под роспись (л.д. 21-24).

28 ноября 2019 года в связи с проверкой соответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей учетным данным в отделении №14156 г. Нижний Тагил ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» истцом был издан приказ №505 «О проведении инвентаризации», с которым ответчики были ознакомлены (л.д. 50). С данным приказом были ознакомлены также другие работники, работавшие в этом отделении.

В ходе проведении инвентаризации выявлены: недостача 2 пар обуви (арт. 1810026 р. 43, 1815023 р. 42) на сумму 16 180 рублей, 2 единиц сопутствующего товара (арт. 9003-418) на сумму 640 рублей; недостача наличных денежных средств в кассе Отделения в размере 24 764 рубля 50 копеек; излишек 2 пар обуви (арт. 1810026 р. 42, арт. 1815023 р. 43) на сумму 16 180 рублей (л.д. 51-131).

Результаты проведенной инвентаризации, утверждены приказом работодателя №518 от 04.12.2019 (л.д. 132).

Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации в отделении работали следующие работники: заведующий отделением Головкова Е.А. (трудовой договор расторгнут 11.12.2019 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), продавец Пикулева Т.В. (трудовой договор расторгнут 04.12.2019 на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), продавец Шушарина Е.В., с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 28.08.2019, в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей обуви, сопутствующего товара и денежных средств в отделении на основании приказа от 29 ноября 2019 года №507 создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого зафиксированы в акте от 03 декабря 2019 года.

Комиссией установлено, что факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29 ноября 2019 года №8, сличительной ведомостью от 29 ноября 2019 года №8 и актом инвентаризации наличных денежных средств от 29 ноября 2019 года, которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами отделения. Кроме того, принято решение о проведении зачета излишков и недостач по результатам инвентаризации обуви.

Размер ущерба и причины его возникновения работодателем установлен актом о результатах проведенного служебного расследования истца от 03 декабря 2019 года, согласно которому сумма ущерба, подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке: с заведующего отделением Головковой Е.А., продавцов Шушариной Е.В. и Пикулевой Т.В. за недостачу товара - 640 рублей; с заведующего отделением Головковой Е.А. за недостачу денежных средств - 24 764 рубля 50 копеек.

По факту недостачи заведующая отделением Головкова Е.А., продавцы Шушарина Е.В. и Пикулева Т.В. 29 ноября 2019 года предоставили аналогичные друг другу письменные объяснения, в которых указали, что недостача 2 единиц сопутствующего товара образовалась в результате того, что пропустили по двум блокам краски срок годности. Вместе с тем, в части недостачи денежных средств в размере 24 764 рублей 50 копеек заведующаяй отделением Головкова Е.А. указала, что у нее имеются неподтвержденные документы, а продавцы Шушарина Е.В. и Пикулева Т.В. указали на отсутствие у них отношения к кассе.

Причиненный работодателю материальный ущерб Шушарина Е.В. возместила в добровольном порядке, а продавец Пикулева Т.В. возместила ущерб, причиненный истцу, добровольно после его обращения в суд с настоящим иском, о чем представлен приходный кассовый ордер №156101 от 22.06.2020.

Поскольку Пикулевой Т.В. заявленный ко взысканию материальный ущерб в размере 196 рублей 89 копеек возмещен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Пикулевой Т.В. материального ущерба, причиненного работодателю, у суда не имеется.

Вместе с тем, установленная истцом сумма недостачи ответчиком Головковой Е.А. не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товар, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, не представлено.

Кроме того, судом не установлено доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

В силу требований ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие его вины в образование недостачи товарно-материальных ценностей, при этом ответчиком Головковой Е.А. таких доказательств суду не представлено.

Также судом не установлено наличие нарушений при проведении инвентаризации, обстоятельств, позволяющих признать недействительной инвентаризацию проведенную истцом, доказательств о нарушении порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 « 49).

В соответствии с частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии Положением о ведении кассовых операций, утвержденных приказом №87 от 30.03.2017 (л.д. 27- 31), с которым ответчик Головкова Е.А., она была ознакомлена 27.08.2019 (л.д. 37-38), заведующий отделением является кассиром, на которого возлагаются обязанности по ведению кассовых операций. Кассир обязан создать необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при чтении кассовых операций, а также хранении и транспортировке денежных средств.

Принимая во внимание большую степень вины Головковой Е.А., которая обязана была руководить деятельностью отделения, а также вести кассовые операции, обеспечивать хранение денежных средств, суд соглашается с произведенным истцом распределением размера материального ущерба, произведенного по результатам служебного расследования, с учетом должностных обязанностей ответчика Головковой Е.А., поскольку доступ к операционной кассе в проверяемый период имела кассир - заведующая отделением. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, также Головковой Е.А. не представлены документы в подтверждение отсутствия денежных средств в кассе отделения в ходе проведения инвентаризации, проведения служебного расследования, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. На наличие таких документов ответчиком указано лишь при даче объяснения в ходе служебного расследования, при этом доводов о том, что она лишена была возможности представить эти документы в ходе проведения инвентаризации, служебного расследования, в ее объяснительной отсутствуют.

Истцом указано, что заведующая отделением Головкова Е.А. уволена 11.12.2019, из заработной платы удержано 1 621 рублей 79 копеек, в связи с чем задолженность составляет ответчика Головковой Е.А. 23 379 рублей 24 копейки.

В связи с изложенным, суд соглашается с расчетом, предъявленной ко взысканию с Головковой Е.А. суммой материального ущерба, поскольку ответчиком этот расчет не опровергнут.

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Москва» к Головковой Е.А. и Пикулевой Т.В. о возмещении ущерба причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика Головковой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 23 379 рублей 24 копейки, а в удовлетворении исковых требований к Пикулевой Т.В. надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании в качестве судебных расходов оплаченную государственную пошлину с ответчиков в равных долях, о чем представлено платежное поручение №770 от 15.04.2020 (л.д. 8).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Головковой Е.А. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 901 рубль 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» к Головковой Е. А., Пикулевой Т. В. о возмещении ущерба причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Головковой Е. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» в возмещение причиненного ущерба работодателю 23 379 рублей 24 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 901 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    О.В. Свинина