Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 (2-3135/2019;) ~ М-3080/2019 от 10.12.2019

УИД: 51RS0003-01-2019-004052-40

Дело № 2-235/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

с участием представителя истца Ковиновой А.Н.,

представителя ответчика Гежа Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Паршинову О.А., Паршинову Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО5, Паршинову О.А., ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики, которые соответственно, являются плательщиками коммунальных услуг – «отопление» и «подогрев воды».

Ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «подогрев воды», в результате чего за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 213 157 рублей 80 копеек. Размер пени за просрочку платежей по указанному жилому помещению составил 66 588 рублей 38 копеек.

Просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 213 157 рублей 80 копеек, пени в размере 66 588 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997 рублей 46 копеек.

Представитель истца Ковинова А.Н. в судебном заседании представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указала, что в период с 01 марта 2015 года по 11 апреля 2016 года собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись Паршинов О.А., (3/4 доли) Паршинов Р.А. (1/4 доли). С 12 апреля 2016 года по 18 декабря 2018 года единоличным собственником являлся Паршинов О.А. При данных обстоятельствах просит взыскать образовавшуюся задолженность с Паршинова Р.А. за период с 01 марта 2015 года по 11 апреля 2016 года в размере 16 163 рубля 80 копеек, пени в размере 1 399 рублей 68 копеек. С Паршинова О.А. просит взыскать 212 137 рублей 81 копейка, из которых: 26 828 рублей 62 копейки – ? части от общей суммы задолженности за период с 01.11.2015 по 11.04.2016 (в пределах срока исковой давности), 185 309 рублей 19 копеек – задолженность за период с 12.04.2016 года по 18.12.2018, пени в сумме 57811 рублей 16 копеек. В судебном заседании представлено ходатайство об уточнении требований, в части размера пени, представитель истца указывает, что в связи с технической опечаткой неверно указан размер пени, подлежащий взысканию с истца- 57811 рублей 16 копеек, в то время как верным необходимо считать – 57365 рублей 94 копейки. В письменном виде выражен отказ от исковых требований к ФИО5, ФИО2

Ответчик Паршинов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Паршинова О.А. – Гежа Н.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просил применить срок исковой давности и снизить размер пени, которые несоразмеримы сумме основного долга. Также указал, что отказ представителя истца от исковых требований к ФИО2 и ФИО5 нарушает права ответчика ФИО3, в связи с чем является неправомерным.

Ответчик Паршинов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2741/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено, что ? доля в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с 30.06.2005 принадлежала ФИО4 (номер государственной регистрации №), и ? доля принадлежала Паршинову О.А. (номер государственной регистрации №) (л.д. 51-53).

Согласно материалам наследственного дела № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершей заведено на основании заявления Паршинова О.А. и Паршинова Р.А. о принятии наследства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № наследником ? доли, принадлежащей наследодателю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Паршинов Р.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № наследником ? доли, принадлежащей наследодателю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Паршинов О.А. (л.д. 94-95, 121-122).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняли его, следовательно они несут ответственность по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы по адресу наследственного имущества.

Из сведений указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, следует, что после смерти ФИО4 собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> до 12 апреля 2016 года являлись Паршинов О.А. (доля в праве ? + ?) и Паршинов Р.А. (доля в праве ?). После 12 апреля 2016 года и до отчуждения объекта недвижимости, то есть до 18 декабря 2018 года единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлся Паршинов О.А. (л.д. 51-53).

Согласно сведениям ГОБУ «Многофункциональный цент предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» в жилом помещении по адресу: <адрес> в период с 01 марта 2015 года по 18 декабря 2018 года (исковой период) были зарегистрированы: ФИО5 с 15.10.1997 по 16.10.2018; Паршинов О.А. с 17.08.1984 по 12.05.2018; ФИО1 с 19.04.2013 по 12.05.2018; ФИО2 с 25.01.2012 по 11.05.2018 (л.д. 59-60).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирного дома № по <адрес> является АО «Мурманэнергосбыт».

Между истцом и МУП «МРИВЦ» 08 февраля 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому МУП «МРИВЦ» обязуется оказывать услуги по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги, в том числе в многоквартирном доме № по <адрес>.

Из выписки по лицевому счету в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что за период с 01 марта 2015 года по 11 апреля 2016 года начислена плата за коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды» в размере 64 655 рублей 22 копейки, оплата предоставленных услуг не производилась, в связи с чем задолженность составляет 64 655 рублей 22 копейки (л.д. 238).

За период с 12 апреля 2016 года по 18 декабря 2018 года начислена плата за коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды» в размере 194 540 рублей 04 копейки, оплата предоставленных услуг произведена на сумму 9 230 рублей 85 копеек, в связи с чем задолженность составляет 185 309 рублей 19 копеек (л.д. 240-241).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики, на которого в силу закона, возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Определяя порядок взыскания задолженности за тепловую энергию, предоставленную для отопления и горячего водоснабжения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по оплате образовавшейся задолженности за коммунальные услуги должна быть возложена на долевых собственников жилого помещения Паршинова О.А. и Паршинова Р.А.

Довод представителя ответчика Паршинова О.А. – Гежа Н.М. о том, что обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги должна быть возложена, в том числе на ФИО2, которая в спорный период имела регистрацию в жилом помещении, суд находит не состоятельным.

Так, согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом суд учитывает, что согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, лица оплатившие задолженность впоследствии не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке регресса.

Анализируя довод ответчика Паршинова О.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска 17 декабря 2018 года выдан судебный приказ № 2-2741/2018 о взыскании с ФИО5, ФИО2, Паршинова О.А. задолженности за коммунальные услуги, который отменен определением мирового судьи от 14 июня 2019 года по заявлению Паршинова О.А.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 10 декабря 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного для защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленной в платежном документе АО «Мурманэнергосбыт» обязанности оплачивать коммунальные услуги до 20 числа каждого месяца, плата за потребленные коммунальные услуги за ноябрь 2015 года должна была быть внесена до 20 декабря 2015 года, то есть при невнесении собственником помещения платы за коммунальные услуги, истец должен был узнать о нарушенном праве 20 декабря 2015 года.

Поскольку истец обратился к мировому судье 10 декабря 2018 года, то есть до 20 декабря 2018 года, трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании задолженности с Паршинова О.А. истек за период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года.

Таким образом, с ответчика Паршинова О.А. подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 ноября 2015 года по 18 декабря 2018 года.

Истцом уточнены исковые требования и представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с Паршинова О.А. за период с 01 ноября 2015 года по 18 декабря 2018 года, согласно которому с Паршинова О.А. за период с 01 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года подлежит взысканию ? части задолженности в размере 26 828 рублей 62 копейки; за период с 12 апреля 2016 года по 18 декабря 2018 года подлежит взысканию задолженность в размере 185 309 рублей 19 копеек, а всего 212 137 рублей 81 копейка.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в большем размере, чем учтено истцом, суду не представлено, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом и подлежит взысканию с ответчика Паршинова О.А.

Рассматривая довод Паршинова Р.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 декабря 2019 года, в то время как с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Паршинова Р.А. истец не обращался, доказательств обратного не представлено, в связи с чем срок исковой давности о взыскании периодических платежей пропущен истцом по 31 октября 2016 года включительно.

Принимая во внимание, что истом заявлены требования о взыскании с Паршинова Р.А. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 марта 2015 года по 11 апреля 2016 года, то заявленные к Паршинову Р.А. требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением сроков исковой давности, применяемых к данным периодическим платежам.

На основании изложенного, с Паршинова О.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 ноября 2015 года по 18 декабря 2018 года в размере 212 137 рублей 81 копейка (26 828,62 рублей + 185 309,19 рублей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с августа 2015 года по январь 2019 года, размер которых за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года составил 1349 рублей 05 копеек, за период с мая 2016 года по январь 2019 года 56 354 рубля 15 копеек, а всего 57703 рубля 20 копеек.

С учетом долевого порядка взыскания задолженности размер начисленных пени за несвоевременное внесение платы составляет 57 365 рублей 94 копейки (1011,79 рублей (3/4 части от 1349,05 рублей) + 56354,15 рублей).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение общего размера пени, заявленного ко взысканию с ответчика, к основному долгу, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание возражения ответчика Паршинова О.А. относительно размера пени, представленные медицинские документы о несении затрат на лечение несовершеннолетней дочери, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 6392 рубля 67 копеек, в то время как надлежало уплатить 6070 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, а также то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) с ответчика Паршинова О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей 14 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 322 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Паршинову О.А., Паршинову Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Паршинова О.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 ноября 2015 года по 18 декабря 2018 года в размере 212 137 рублей 81 копейка, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 рублей 14 копеек, а всего взыскать 222 836 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Паршинову Р.А. о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 марта 2015 года по 11 апреля 2016 года - отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Паршинова О.А. пени в размере превышающем 5000 рублей – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 322 рубля возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Г.Н. Тищенко