Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-12/2015 - (4А-308/2014) от 29.12.2014

Дело № 4-А-308/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев истребованное по жалобе Голованова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г.Орла от 28 августа 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 октября 2014 года, состоявшиеся в отношении Голованова Ю.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 28 августа 2014 года Голованов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц за то, что он <дата>, управляя автомобилем <...>, двигаясь по прилегающей территории дома <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, которым ранее управляла собственник автомобиля ФИО 1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 28 августа 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе Голованов Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылается на то, что не был извещен о слушании судьей районного суда дела по его жалобе на состоявшееся постановление мирового судьи.

Полагает, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного правонарушения и всех обстоятельств по делу.

Оспаривает вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения отсутствует, и в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств факта ДТП, а умысла на его оставление у нее не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Голованова Ю.М., оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу абз.4 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, Голованов Ю.М. <дата> в <время>, управляя автомобилем <...>, двигаясь по прилегающей территории дома <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, которым ранее управляла ФИО 1, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Голованова Ю.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом по дорожно-транспортному происшествию ФИО 2 (л.д.9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10); письменными объяснениями потерпевшей ФИО 1 (л.д.11); письменными объяснениями свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО 3 (л.д.12); письменными объяснениями Голованова Ю.М. (л.д.13); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14-15); рапортом старшего ФИО 2 (л.д.16); объяснениями ФИО 1, данными в ходе судебного заседания (л.д.21 оборот.). Кроме того, в суде первой инстанции Голованов Ю.М. частично признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ пояснив, что, управляя своим автомобилем и двигаясь задним ходом, почувствовал удар, после чего вышел из машины, осмотрел свою машину и транспортное средство ФИО 1, которое он немного задел, и, не обнаружив повреждений, покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д.21).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Голованова Ю.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также допустимых и достоверных доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка жалобы заявителя на то, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель Голованов Ю.М., совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения судьей районного суда дела, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Голованова Ю.М.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из материалов дела следует, что определением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Голованова Ю.М. было принято к производству и назначено к слушанию на <дата> на <время>, о чем Голованову Ю.М. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства, было направлено извещение.

Вместе с тем, Голованов Ю.М. в назначенное время в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, в связи с чем слушание по делу было отложено на <дата> на <время>, о чем Голованову Ю.М. была направлена телеграмма с уведомлением. Вместе с тем, согласно телеграмме от <дата>, составленной специалистом ФИО 4, телеграмма Голованову Ю.М. не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Голованова Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, судья районного суда законно рассмотрел дело по жалобе Голованова Ю.М. в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц назначено мировым судьей Голованову Ю.М. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Голованову Ю.М. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Голованову Ю.М. наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Голованова Ю.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 28 августа 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 октября 2014 года, вынесенные в отношении Голованова Ю.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Голованова Ю.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова