Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2020 ~ М-1369/2020 от 24.08.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                       08 декабря 2020 года          в гор. Кисловодске

Кисловодский городской судСтавропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Аракелову Сергею Суреновичу о признании незаконным решения и об отказе в удовлетворении требований обращения

                                                         установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около 14-15 час. на <адрес> СК, водитель Краснова Л.В., управлявшая транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с транспортным средством Аракелова С.С. BMW 550i, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которому были причинены технические повреждения.

    Гражданская ответственность Краснова Л.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответственность Аракелова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший Аракелов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (Правила ОСАГО). 11.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Аракелова С.С. об отсутствии основания для признания заявленного им события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. через представителя Аракелов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием выплаты ему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218778,53 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. В обоснование своих требований его представитель предоставил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «УФИК ФинЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 378803,53 рубля, с учетом износа - 218778,53 рубля. На что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Аракелова С.С. о выплате ему страхового возмещения в размере 124100 рублей и выплатило ему эту сумму ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Аракелова С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 899725 рублей.     ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» своим исх.№ уведомило Аракелова С.С. о выплате ему неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения в размере 46960,05 рублей ДД.ММ.ГГГГ. выплатило его представителю неустойку в указанном размере 46960,05 рублей платежным поручением №

    Полагая, что страховое возмещение и неустойка выплачены ему не в полном объёме и это нарушает его права, Аракелов С.С. установленным порядком обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный Е.Л. Писаревский     обращение Аракелова С.С., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов понесённых на проведение независимой экспертизы удовлетворил частично: взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23500 рублей, неустойку в размере 353039,95 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» (заявитель) обратилось к заинтересованным лицам - уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Аракелову С.С. с заявлением, содержащим требования об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. и полном отказе Аракелову С.С. в удовлетворении требований его обращения к финансовому уполномоченному, а в ином случае о снижении размера неустойки взысканной этим решением с финансовой организации в пользу Аракелова.

    В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, своевременно и надлежаще уведомленные о его месте и времени не явились. ПАО СК «Росгосстрах» в поданном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заинтересованные лица Аракелов С.С. своим от ДД.ММ.ГГГГ. и финансовый уполномоченный исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просят, представили письменные возражения на заявление страховой компании, полагая его не подлежащим удовлетворению.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    По факту и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., признанного ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, а также относительно добровольно выплаченных страховой компанией потерпевшему Аракелову С.С. 124100 рублей страхового возмещения и 46960,05 рублей неустойки - спора не возникло на досудебной стадии, не оспаривается указанное и в данном деле.

    При рассмотрении обращения Аракелова С.С. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций правильно установил обстоятельства, влекущие взыскание невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и возмещение расходов на независимую экспертизу с финансовой организации, страховщика и правильно применил подлежащие применению нормы права и своим решением частично удовлетворил обращение потребителя.

    Обжалуя принятое финансовым уполномоченным решение № от ДД.ММ.ГГГГ. свои требования заявитель обосновал следующим. Финансовый уполномоченный, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аракелова и рассчитал взысканную в его пользу часть страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Однако в соответствии с рецензией выполненной ООО «ТК Сервис М», экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» не соответствует действующим нормативным требованиям и применяемым экспертным методикам, при неполном исследовании относимости имеющихся повреждений ТС к заявленному ДТП. Финансовый уполномоченный неосновательно придал организованной им автотехнической экспертизе, заранее установленную силу. Финансовый уполномоченный незаконно отказал страховой компании в применении ст. 333 ГК РФ, поставил её [заявителя] в положение лишающее права ходатайствовать о снижении неустойки и влиять на её размер при наличии к тому оснований. Просит суд, в случае непринятия доводов о полном отказе в удовлетворении обращения Аракеляна, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» представитель финансового уполномоченного указала на законность организации им экспертизы (оценки) ТС по вопросам, требующим специальных познаний по обращению Аракелова С.С. подлежащему его разрешению. Экспертное заключение выполнено независимой экспертной организацией ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» не имеющей никакой заинтересованности в результате рассмотрения спора. Экспертные выводы сделаны с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуются с другими материалами дела. Компетенция эксперта проверена и сомнения не вызывает. Заявитель вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств обратного, опровергавших бы имеющееся экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о незаконном неприменении финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ противоречит самой статье и закону №123ФЗ, который не наделяет финансового уполномоченного правом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Потому финансовый уполномоченный не должен входить в оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком. При снижении размера неустойки судом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, но является законным, согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ, утв. его Президиумом 18.03.2020г. Просит в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, а в случае пропуска им срока обращения в суд оставить его заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Аракелов С.С. в форме письменных возражений считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным, справедливым, учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного безосновательно и не подлежит удовлетворению. Доводы финансовой организации относительно применения ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным незаконны и не обоснованы. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ недобросовестно уклонялось от осуществления страховой выплаты в течении 725 дней и затем только выплатило ему часть страхового возмещения в размере 124100рб. Считает, что оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» и отмены решения финансового уполномоченного от 24 июля 2020 года № не имеется.

    Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.     Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭкспертАвто» (эксперт-техник Катрин В.А.) поскольку возникла необходимость в использовании специальных познаний в области оценки технического состояния повреждённого ТС и его восстановительного ремонта.

    Финансовый уполномоченный, правомерно определил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Аракелова и рассчитал невыплаченную ему часть страхового возмещения - 23500 рублей - на основании заключения эксперта ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которого не опровергаются ссылками финансовой организации на рецензию, выполненную по её заказу специалистом ООО «ТК Сервис М» гор. Москва без даты и номера (представлена в дело в виде надлежаще не заверенной копии).

    Приводя доводы, основанные на указанной рецензии, о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик заявитель ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ст. 87 ГПК РФ и с учётом Разъяснений Верховного Суда РФ (вопрос 4) о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не ходатайствует.

    Суд, рассматривая дело без участия представителей ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного и потребителя Аракелова С.С., исходя из названных положений и обстоятельств дела необходимости в назначении по делу повторной экспертизы суд не находит, поскольку исследованное в судебном заседании экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ. не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

    Не порождает таких сомнений и представленная заявителем рецензия, изготовленная в субботу ДД.ММ.ГГГГ. с 11-00 до 12-30 час.специалистом ООО «ТК Сервис М» Халкиоповым А.С. по материалам выплатного дела, с результатами которого не согласился финансовый уполномоченный, и электронной копии экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

    Процессуального и доказательственного значения, представленная ответчиком рецензия, не предусмотренная в качестве доказательства ст. 55 ГПК РФ для данного дела не имеет, выводов экспертного исследования, проведённого по указанию финансового уполномоченного, не опровергает и не порочит.

    Потому суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» и признаёт его выводы полученными законным порядком и оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка его назначения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в разрешении спора финансовым уполномоченным, а также соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд также признаёт законными расчёты и выводы финансового уполномоченного о недоплате финансовой организацией Аракелову страхового возмещения в части 23500 рублей и принятое им решение о взыскании этой суммы в пользу потребителя.

    Финансовый уполномоченный также обоснованно с использованием общедоступных данных АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по производству независимых технических экспертиз в субъекте РФ - КЧР удовлетворил в части 5000 рублей требование Аракелова о возмещении ему расходов на производство такой экспертизы, производство которой признал необходимым для целей защиты прав потребителя. Рассматриваемое заявление ПАО СК «Росгосстрах» не содержит никаких доводов об отмене решения финансового уполномоченного в этой части.

    Обращение Аракелова С.С. с заявлением о выплате страхового возмещения имело ДД.ММ.ГГГГ. и потому последним днём для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаты в законный срок не последовало, со следующего дня на законном основании, указанном в оспариваемом решении, началось исчисление неустойки, период которой до дня выплаты страховой компанией части страхового возмещения (124100 рублей) ДД.ММ.ГГГГ., определён финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 725 календарных дней (п.78 Постановления №58 Пленума ВС РФ от 26.12.2917г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.1п.21 ст. 12 ФЗ-40).

Суд соглашается с таким расчётом периода просрочки, а также с арифметическим расчётом неустойки, основанным на положениях п.21 ст. 12 ФЗ-40, и находит решение финансового уполномоченного в части взыскания с финансовой организации (страховщика) 353039,95 рублей (дополнительно к сумме уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» добровольно) правильным.

В этой сумме неустойка взыскана со страховщика в пользу потребителя без уменьшения её размера, поскольку финансовый уполномоченный правом её уменьшения, в т.ч. по основанию ст. 333 ГК РФ, законом (названной статьёй ГК и ФЗ-123) не наделён. Доводы заявителя о наличии у финансового уполномоченного права применения ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, решение по данному страховому случаю и обращению потребителя Аракелова, принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на основании представленных ему материалов является верным и мотивированным при том, что сам Аракелов в своём обращении к финансовому управляющему просил взыскать неустойку в размере 852764 рублей, но принятым решением Аракелову вовзыскании неустойки в размере, превышающем взысканную в его пользу сумму, отказано.

    Вместе с тем финансовая организация, заявитель, вправе обжаловать решение финансового уполномоченного в суд и просить об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» этим правом воспользовалась и разрешая такое требование заявителя, суд учитывает следующее.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

    Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в рассматриваемом случае на заявителя).

    ПАО СК «Росгосстрах» обращалось к финансовому уполномоченному с ходатайством о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, но оно оставлено уполномоченным по указанный выше причине без удовлетворения (эта же причина указана и финансовым уполномоченным в оспариваемом решении). Поэтому утверждения ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оно при принятии решения финансовым уполномоченным было поставлено в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, суд находит необоснованным.

    Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) и это положение закона учтено в обжалуемом решении финансового уполномоченного. Сумма неустойки, выплаченная страховой компанией добровольно (46960,03) и неустойки взысканной финансовым уполномоченным (353039,95) законно установленный размер страховой суммы по договору ОСАГО не превышает.

    Однако, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    Несоразмерность арифметически рассчитанной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки, которая в сумме с частью неустойки выплаченной АракеловуПАО СК «Росгосстрах» равна 400000 рублям (353039,95+46960,05) состоит в том, что её размер, превышающий страховое возмещение 147600 рублей (124100+23500) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства финансовой организацией (страховщиком) перед потребителем.

    Потому, на основании изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений и степень виновности ПАО СК «Росгосстрах», а также значительный период просрочки по выплате страхового возмещения и последствия нарушения обязательств финансовой организацией, заявителем по данному делу, исходя из принципа компенсационного характера неустойки, с целью учёта баланса интересов участников спорного правоотношения, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в пользу потребителя в целом до 140000 рублей и в этой связи изменяет решение финансового уполномоченного со снижением размера взысканной им неустойки со 353039,95 рублей до 93039,95 рублей (140000-46960,05).

    Поскольку Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций правильно разрешив требования потребителя, взыскал в его пользу со страховщика неустойку в большем, чем это требуется по закону и обстоятельствам дела, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части размера неустойки. Для иного изменения его же решения и для его отмены, как о том просит заявитель ПАО СК «Росгосстрах», законных оснований нет и в этих требованиях ему следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    р е ш и л:

    заявление финансовой организации - ПАО СК «Росгосстрах»о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № и о снижении размера неустойки, взысканной им в пользу потребителя финансовых услуг Аракеляна Сергея Суреновича - удовлетворить частично.

             Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № - и з м е н и т ь: уменьшить размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Аракеляна Сергея Суреновича с 353039,95 рублей до 93039,95 рублей.

             В удовлетворении требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю ПАО СК «Росгосстрах» - о т к а з а т ь.

Решение обжалуется в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                        Судья                         В.М. Супрунов