Решение по делу № 2-934/2016 ~ М-667/2016 от 22.03.2016

дело № 2-934/2016              принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2016 года                     город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, ООО «Бриз», ООО «Фрегат» о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на нежилые помещения подвала, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Дубинина Г.А., Дмитриев Ф.А., Ивановы А.Д., К.А., Иванова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.А., Пучинины Н.С., М.М., Капустин С.Н., Кострюков М.В., Кузнецова Н.Б., Воробьев В.П., действующий в своих интересах и в интересах Воробьева Н.П., Шильников А.С., Попова М.Л., действующая в своих интересах и в интересах Харитонова С.М., Соколова М.М., Полякова И.В., Чаброва Г.Н., Соколова Ю.В., Соколов А.С., Шабанова Л.И., Щербин А.В., Набиева Э.С.к., Сердцева Г.В., Крошкин Ю.Н., действующий в своих интересах и в интересах Крошкиной К.Ю., Сергеев А.Н., Марусина Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Марусиной В.М., Рождественская В.Е. Петров М.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петрова А.М. и Петровой Д.М., Петрова Т.А., Ильичева Н.Н., Харитонова М.В., Сутеева О.В., Неусыпина М.М., Неусыпина Е.В., Ильина В.Р., Тирахова В.А., Заякина Н.Б., Левина М.А., Силинская Е.А., Еремина В.В., Смирнова Ю. В., Александрова Г.Ю., Климов В.И., Агаханян С.Е., Колосова А.Г., Антипова О.Е., Наумов Н.В., Махровская О.В., Прусакова Т.В., Ладух А.В., Беляков А.А., Поваренков С.Г., Всеволодов М.И., Сурнина Е.В., Алексеев А.Н., Алексеев С.А., Дылева Г.К., Архипенко Л.Н., В.А., Пронина А.Н., Егоров Е.В., Егорова Е.Г., Коротковы А.Н., Н.В., Н.А., Афлитонова Е.Н., Бессонова Ю.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бессонова И.С., Архипенко Л.Н., Шуранова Н.М., Звягин В.А., Румянцев А.А., Медведев С.А., Медведева С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Медведева М.А., Войновы Е.В., В.А., Подречнева О.В., Малюта Ю.В., Окатовы Н.М., А.Н., Горланов М.Б., Вергасова Е.Н. Ножнина Е.В., Тихомиров М.В., Кузнецова И.В., Изотовы И.В., Н.И., Бойкова Т.В., Смирновы Д.А., А.А., С.В., Фроловы М.А., Т.В., Валяевы А.П., С.А., Великанов А.В., Турнецкие О.Н., А.А., Помазова Е.И., Попова О.Б., Тихомирова Е.В., Тихомирова О.В., Сафронов И.В., Ржевская Г.А., Близнюк Г.А., Карпов Ю.В., Большагина Г.В., Голубцовы С.А., Т.А., Коршуновы А.Ю., Г.И., Бактемирова Э.А., Олейниченко А.С., Блинов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Блиновой А.А., Блинова Г.А., Михрина Е.Д., Крылова В.А., Тумакова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах Тумакова А.С., Харатян Г.Г., Сучков А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сучкова А.А., Бушуевы Г.И., В.М., Крылова В.И., Вьюшин Н.Ю., Звездина Ю.Ю. обратились в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ООО «Бриз», ООО «Фрегат», в котором просят (л.д. 65-78 т.3):

    признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ООО «Бриз», предметом которого являются нежилые помещения подвала — номера на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

    признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Бриз» на указанные выше нежилые помещения;

    применить последствия недействительности сделки;

    признать право общей долевой собственности на нежилые помещения № за собственниками помещений многоквартирного дома;

    взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу истца Коршунова А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. Спорные нежилые помещения находились в муниципальной собственности, регистрация данного права стала возможной вследствие неправомерного включения указанных нежилых помещений подвала в реестр муниципального имущества. В соответствии с решением Малого совета Ярославского областного совета народных депутатов Двадцать первого созыва от 14 мая 1992 года № 80 нежилое помещение первого этажа многоквартирного дома <адрес>, занимаемое торговым предприятием <данные изъяты> было отнесено к муниципальной собственности города Ярославля. Согласно техническому паспорту дома нежилые помещения подвала: № - тамбур, № - коридор, № - теплоузел, № - тамбур, № - лифтовая, № - тамбур перед электрощитовой, № - колориферная, № - лифтовая, № - электрощитовая, предназначены для обслуживания более чем одного жилого и (или) нежилого помещения и являются общим имуществом многоквартирного дома. Так, в указанных помещениях на момент приватизации первой квартиры и до настоящего времени расположены: в помещении № — трубопровод холодного водоснабжения, запорная арматура, водомерный узел, распределительный узел; в помещении № — магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура; в помещениях № — обратный трубопровод центрального отопления с 24 стояками центрального отопления, с запорной регулировочной арматурой и спускными кранами, канализационные стояки, входящие в канализационный выпуск, предназначенные для отвода канализационных стоков из этих квартир и санитарных узлов магазина, и ревизиями для прочистки стояков в случае засора канализации; в помещениях № — трубопроводы центрального отопления прямой и обратный с запорной арматурой в помещении №; в помещениях № — калориферная установка, которая входит в систему центрального отопления дома, является тепловым пунктом, обслуживающим помещения магазина и подвального помещения. В связи с тем, что тепловой пункт, инженерные коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации, расположенные в спорных помещениях представляют собой единую инженерную систему, отсутствует техническая возможность вынести последние за пределы бывшего подвального помещения магазина и разместить их в иных доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах, таким образом, чтобы не было нарушено нормальное инженерное обеспечение других помещений жилого дома. Согласно заключению строительно-технической экспертизы спорные подвальные помещения изначально проектировались и создавались для размещения инженерных коммуникаций теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения с целью обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Само помещение подвала выполняет служебную роль, имеет неразрывную связь со зданием в целом, так как не изолировано от него. С учетом изложенного, истцы полагают, что подвальное помещение, не имеющее самостоятельного назначения, предназначено для обслуживания жилых помещений в доме и не может отчуждаться отдельно от квартир, относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и не может быть самостоятельным объектом продажи. Самая ранняя сделка по приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме была совершена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, муниципальное образование, передавая помещения в частную собственность, утрачивало право собственности на помещения общего пользования. Указанным выше решением Малого совета Ярославского областного совета народных депутатов от 14 мая 1992 года нарушены права истцов на общее долевое имущество. Общим собранием собственников дома решение о передаче в муниципальную или частную собственность не принималось. Заключив оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля продал помещения подвала дома ООО «Бриз». Данная сделка совершена с грубыми нарушениями закона без согласия собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и направлена на уменьшение общедолевой собственности, посягает на права и интересы жильцов дома. Заключение указанного договора создает угрозу нормальному обслуживанию инженерных коммуникаций дома.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никитинская А.В., Карташова М.А., Меньшиков Н.А., Тирахова (Ильина) В.А., Иванова И.В., Иванова Ю.Г., Буканов М.Ю., Клягин И.И., Фомин А.В., Маракова С.С., Пушкина Н.Н., Дылев И.Н., Блинов М.А., Андерсон Л.Л., Крымкина Д.Л., Крымкин Д.Л., ТСЖ «Чехова 11», в качестве соответчика мэрия города Ярославля.

    Указанные выше истцы, за исключением Окатова Н.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истцов по доверенности Голобородько И.В., истец Окатов Н.М., являющийся также председателем ТСЖ «Чехова 11», в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля по доверенности Душкина А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и по существу, и в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям. <адрес> построен в <данные изъяты> году. Спорные нежилые помещения подвала включены в реестр объектом муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года и решения Ярославского областного совета народных депутатов от 14 мая 1992 года № 80. Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и являются действующими. Согласно решению Ярославского областного совета народных депутатов от 14 мая 1992 года № 80 «О муниципальной собственности городских районных Советов» в муниципальную собственность передано арендное торговое предприятие «<данные изъяты>» как имущественный комплекс со всем принадлежащим имуществом, в том числе магазином № №, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный магазин. В дальнейшем на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля № 6/2373 от 16 декабря 2009 года «О разделении объекта недвижимого имущества города Ярославля по адресу: <адрес>» помещения магазина, в том числе помещения подвала №№ №, разделены на два объекта: нежилые помещения первого этажа №№ № и нежилые помещения подвала. В установленном законом порядке было зарегистрировано право муниципальной собственности на самостоятельные объекты и получены кадастровые паспорта. Для определения правового режима спорных нежилых помещений подвала не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Спорные помещения изначально предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, а поэтому не обладают правовым режимом общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном дома (ДД.ММ.ГГГГ), именно с указанного времени у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на общее имущество, право на обращение в суд с заявленными требованиями.

    Представители ответчиков ООО «Бриз» и ООО «Фрегат» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать и по существу, и в связи с пропуском срока исковой давности, дали объяснения аналогичные объяснениям представителя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Дополнив, что в силу прямого действия закона ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения подвала были включены в реестр объектов муниципальной собственности и изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома до приватизации первой квартиры в доме и никогда не использовались в качестве общего имущества домовладельцев. Спорные помещения не отвечают критериям технического подвала, имеют отдельный вход, в указанных помещениях отсутствуют центры управления домом. Оспариваемый договор купли-продажи заключен на основании протокола об итогах продажи имущества без объявления цены от ДД.ММ.ГГГГ. Торги не признаны недействительными в установленном законом порядке. ООО «Бриз» является добросовестным приобретателем, что подтверждается исполнением всех условий торгов, проявляло осмотрительность. Удостоверившись в наличии зарегистрированного права собственности за продавцом в отсутствии обременений на продаваемое (оспариваемое) имущество, ознакомившись с судебными постановлениями, общество приняло решение об участии в торгах, проведенных в соответствии с законодательством. Ничтожность оспариваемой сделки истцами не доказана. Фактов воспрепятствования к обслуживанию со стороны ООО «Бриз» не имеется, председатель правления товарищества собственников жилья использовал свой беспрепятственный доступ в спорные помещения для подключения дополнительных вентилей и метровых кусков труп. Со стороны истцов имеет место злоупотребление правом.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № истцы являются собственниками жилых помещений, а именно: <данные изъяты>

    По сообщению МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ первая квартира в указанном доме приватизирована ДД.ММ.ГГГГ (квартира №) (л.д. 143 т.3).

    Решением Ярославского областного Совета народных депутатов Двадцать первого созыва № 80 от 14 мая 1992 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета России № 3020-1 от 27 декабря 1991 решено отнести к муниципальной собственности Ярославля Арендное торговое предприятие «<данные изъяты>» (магазин), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 26 т.1).

    Арендное торговое предприятие «<данные изъяты>» передано в муниципальную собственность как имущественный комплекс со всем принадлежащим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности на помещения магазина (помещения первого этажа и подвала), о чем в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись.

    Нежилые помещения магазина (помещения первого этажа и подвала) разделены на два самостоятельных объекта — помещения первого этажа №№ № и помещения подвала №№ № на основании Приказа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля «О разделении объекта недвижимого имущества города Ярославля по адресу: <адрес>» № 6/2373 от 16 декабря 2009 года (л.д. 50, 49 т.3), помещениям подвала присвоен условный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (продавец) и ООО «Бриз» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № №

    По условиям указанного договора продавец передает, а покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в данного договоре, в порядке приватизации недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж — подвал, номера на поэтажном плане №, цена продажи недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 57-58 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора составлен передаточный акт (л.д. 59 т.3).

    Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

    Согласно подпункту «а» пункта 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

    При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

    В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Аналогичная норма содержится в статье 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

    Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

    Так же законодатель указывает на то, что если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

    При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

    Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

    При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорные нежилые помещения подвала предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на сторону ответчика.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований и высказанных возражений.

    Спорными являются следующие нежилые помещения подвала - №№ № расположенные в многоквартирном доме <адрес>

    Согласно акту обследования недвижимого имущества — нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ отдельный вход в обследуемые нежилые помещения отсутствует, проход в них предоставлен собственником нежилых помещений первого этажа ООО «ФРЕГАТ» через внутреннюю лестницу, ведущую из магазина только в подвал магазина, помещения №№ № — приемные товара с пристроенными к ним со двора разгрузочно-погрузочными блоками, один из них с транспортером; помещение № № — коридор, помещения №№ № — кладовые, помещение № № — кладовая, в помещении расположен водомерный узел, смонтированный без согласия собственника помещения, оборудованный общедомовым прибором учета, помещение № № — бывшая калориферная, данная система ранее предназначалась для поддержания температурного режима витрин магазина, в настоящее время не используются, помещение № № — на электрощите расположен нерабочий счетчик, на учете не состоит, помещения №№ № — кладовые (бывшие лифтовые).

    По данным технической инвентаризации спорные помещения подвала имеют следующее назначение: №№ № - приемная товара; № № - коридор; №№ № - склад; № № — теплоузел; №№ № - кладовая; №№ № -калориферная; № № - электрощитовая; №№ № — лестница.

    Другие помещения подвала выделены в качестве отдельных объектов кадастрового учета и право муниципальной собственности на них не зарегистрировано. Из объяснений сторон следует, что данные помещения находятся во владении и пользовании как общее имущество собственников помещений жилого дома.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками допустимыми и убедительными доказательствами в ходе рассмотрения дела доказан факт того, что спорные помещения подвала (номера на поэтажном плане №) на момент приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме — ДД.ММ.ГГГГ, использовались как самостоятельные нежилые помещения в составе магазина № № арендного торгового предприятия «<данные изъяты>», в дальнейшем арендатором ФИО для предпринимательской деятельности.

    Напротив, стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме спорные помещения подвала были предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома.     Сам по себе факт того, что в этих помещениях находится инженерное оборудование и коммуникации не свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения носят вспомогательный характер и предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

    Коль скоро на дату приватизации первой квартиры спорные подвальные помещения (номера на поэтажном плане №) были предназначены (учтены и сформированы) для самостоятельного использования, следовательно, данные нежилые помещения не перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признания права общей долевой собственности за всеми собственниками помещений дома на спорные нежилые помещения не имеется, в удовлетворении данных требований суд полагает правильным отказать.

    Указанная сделка купли-продажи совершена в соответствии с требованиями закона, исполнена сторонами - комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ООО «Бриз».

    Остальные требования являются производными, в связи с отказом в удовлетворении основных требований суд отказывает и в удовлетворении остальных производных требований.

    В ходе рассмотрения данного спора на основании определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, которые суд полагает правильным отменить по вступлении данного решения в законную силу, так как истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, ООО «Бриз», ООО «Фрегат» о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на нежилые помещения подвала, взыскании судебных расходов – отказать.

По вступлении данного решения в законную силу отменить меры обеспечения, принятые на основании

определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля совершать сделки с имуществом: нежилыми помещениями №№ №, расположенными в подвальном помещении дома <адрес>;

определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилое помещение подвала, номер на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в доме <адрес> принадлежащее ООО «Бриз», запрета Управлению Росреестра по Ярославской области производить регистрационные действия с нежилым помещением подвала, номер на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в доме <адрес>, принадлежащим ООО «Бриз», запрета ООО «Бриз» производить ремонт, реконструкцию и любые иные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении подвала, номер на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в доме <адрес>, принадлежащем ООО «Бриз».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья                    /подпись/ Н.С.Рыбина

Копия верна.

Судья                                             Н.С.Рыбина