Решение по делу № 02-1518/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/16 по иску ООО «Проммонтаж» к Фетисову В.Е. о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Проммонтаж» обратился в суд с иском к Фетисову В.Е. и просит взыскать сумму задолженности в размере <...> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Фетисов В.Е. ранее являлся одним из участников ООО «Проммонтаж». В ходе проверки деятельности предприятия выявлено, что в его пользу со счетов предприятия было перечислено <...> рублей. Основанием перечисления якобы являлись выплаты на командировочные расходы. Между тем, Фетисов В.Е. ранее являлся участником истца. Данному лицу командировочные расходы не полагаются. Кроме того, в командировки его никто не посылал. Поручений ответчику никто не делал. Приказов о командировках не издавались. Отчетов об этих якобы проведенных командировках в бухгалтерии не имеется.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное неосновательное обогащение.

Представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 2), о дне слушания дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик Фетисов В.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что являясь сотрудником ООО «Проммонтаж» и одновременно владельцем 50% доли вышеуказанной компании, в 2014 г. и 2015 г. совершал неоднократные рабочие поездки на промышленные предприятия, расположенные в различных городах Российской Федерации. В рабочие обязанности входили презентация продукции, рекламные действия по продвижению теплоизоляционных услуг, проведение переговоров и заключение договоров. За год, в среднем, было приблизительно 20 командировок.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Фетисов В.Е. являлся одним из участников ООО «Проммонтаж».

Согласно представленным платежным поручениям ответчику была произведена выплата на командировочные расходы 18.11. 2014 в размере <...> рублей (л.д.18) 24.11.2014 в размере <...> рублей (л.д.19) 16.12.2014 в размере <...> рублей (л.д. 20), 25.12.2014 в размере <...> рублей (л.д. 21)

В соответствии с письменным заявлением генерального директора ООО «Проммонтаж» трудовой договор с Фетисовым В.Е. не заключался, приказ не издавался, заработная плата с 01.01.2015 года не выплачивалась, данное лицо на работу не являлось, рабочее место за Фетисовым В.И. не закреплено (л.д. 36)

Обосновывая свои возражения Фетисовым В.Е. представлены авиабилеты, подтверждающие многочисленные перелеты, в том числе и в период оплаты командировки (л.д. 62-75), так же указал, что в его обязанности входила презентация продукции, рекламные действия по продвижению теплоизоляционных услуг, проведение переговоров. Результатом его командировок был заключенный договор с ЗАО «<...> ». Работы по проведению маркетинга, согласование договора, подписание и контроль работы выполнялись ответчиком, что подтверждается перепиской с сотрудниками <...> , авиабилетами в Тюмень, договор подписанный в Тюмени.

Оценив все доказательства в их совокупности суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истцом заявленные основания иска не доказаны. Судом стороне истца было предложено представить доказательства, в том числе судом направлялся запрос в адрес истца о представлении документов. Однако истец данный запрос проигнорировал, от явки в суд уклонился. Между тем стороной ответчика представлены многочисленные доказательства подтверждающие цель его командировок, а так же результаты командировок в заявленный период. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проммонтаж» к Фетисову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения- отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья