Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 (12-119/2019;) от 23.12.2019

<данные изъяты>

Дело № 12-7/2020                             

УИД 40RS0017-01-2019-002197-94

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец                     30 января 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холева ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Холева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности инженера в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Холев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Холев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного суда и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что он не согласен с вынесенным постановлением должностного лица, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения РФ. В подтверждение его вины представлено только два рапорта сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. В материалах дела не имеется ни фотографий, ни видео, на которых было бы зафиксировано совершение им административного правонарушения. Схема места совершения правонарушения составлена в нарушение предъявляемых к ней требований, в ней отсутствует информация о водителе обгоняемого им транспортного средства. Сотрудники ГИБДД не опросили его супругу Холеву Н.В., которая находилась на пассажирском сиденье, также не был опрошен водитель обгоняемого транспортного средства. Кроме того, с места, где находился патрульный автомобиль, невозможно было зафиксировать факт совершения административного правонарушения.

Заявитель Холев В.С. и его защитник на основании доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, причин неявки судье не сообщили. В предыдущем судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что должностным лицом при вынесении постановления не в полном объеме изучены собранные по делу доказательства. Кроме того, постановление было вынесено без участия Холева В.С., начальника ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО1 он не видел, объяснения у него никто не отбирал.

В судебном заседании лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО1 не согласился с доводами жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Вместе с тем не отрицал факт того, что обжалуемое постановление было вынесено им без участия Холева В.С., объяснения у него он не отбирал.

Выслушав участника процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений устанавливают запрет на ее пересечение.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 28 км а/д Белоусово-Серпухов, Холев В.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и линии разметки 1.1 ПДД РФ, опередив попутно движущееся транспортное средство.

Определением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Жуковской району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Холева В.С. передано по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения Холева В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения Холев В.С. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, что выразилось в несогласии с составленной схемой места совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ни в момент выявления административного правонарушения сотрудником ГИБДД, ни при вынесении обжалуемого постановления должностными лицами объяснения у Холева В.С. отобраны не были.

Другие лица, которым были известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении и имеющие значение для рассмотрения дела, не вызывались и не опрашивались, а именно пассажир транспортного средства Холева В.С. и водитель обгоняемого транспортного средства.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является супругой Холева В.С. ДД.ММ.ГГГГ они направлялись из <адрес> в <адрес>, двигались со скоростью около 75 км/ч. Она находилась в транспортном средстве в качестве пассажира. Перед ними двигался автомобиль, который они хотели обогнать. Супруг дождался участка дороги, где обгон был разрешен и обогнал впереди движущийся автомобиль. От места обгона до знака, который запрещал обгон, они на своем транспортном средстве проехали еще около 40 метров. Проехав еще какое-то расстояние, их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который сообщил супругу, что тот при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию разметки дороги. Ни у нее, ни у супруга сотрудники ГИБДД объяснения не отбирали. Кроме того, он даже не остановил водителя, чье транспортное средство обогнал супруг.

Инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО6 и ФИО7, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что у Холева В.С. и пассажира его автомобиля объяснения они не отбирали. ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, совершенное Холевым В.С. ими было зафиксировано визуально, без использования видео или фото фиксации.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, как и в рапортах сотрудников ГИБДД отсутствует информация о том, какое именно транспортное средство обогнал Холев В.С.

Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, привлекался ли ранее Холев В.С. к административной ответственности.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеет двойной номер документа. В копии, врученной Холеву В.С. в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, уже имеется отметка о вступлении его в законную силу, однако эта графа заполняется при направлении постановления в подразделение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как указал заявитель и не отрицал должностное лицо, постановление было вынесено без участия Холева В.С., объяснения по факту совершения административного правонарушения у него никто не отбирал.

В связи с чем, Холев В.С. был ограничен в своих правах, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении Холева В.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявленные Холевым В.С. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Холева В.С. и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Холева В.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (с учетом приостановления срока на основании ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ), не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Холева В.С. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Холева ФИО11 - отменить.

Дело направить в ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области на новое рассмотрение.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области                  А.В. Севастьянова